![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
И чувствовать там, от тебя вдалеке, огромную разницу между полами
Третий день в топе новостей ЖЖ висит "Парламент Франции легализовал однополые браки". Как говорится, "третий день пьем здоровье вашего величества", но, тем не менее, выскажусь.
Существенной части блоговых комментов из России на эту новость мне даже не хочется касаться. Потому что комменты эти выглядят как обсуждение неандертальцами вопроса о процедуре импичмента в парламенте. Я уже писал о лагерной морали, широко присутствующей в России, и о нетерпимости к любым меньшинствам. Можно, конечно, вслед за другими сказать "да задолбали вы уже, что, кроме проблемы гомосексуалистов, других проблем в России нет?". Но вся фишка в том, что многие неприятности в стране и происходят потому, что проблема гомосексуалистов существует, да еще как! Только на самом деле, проблема эта называется не "проблема гомосексуалистов", а проблема тоталитарного общества, где каждый, не принадлежащий к большинству, по определению может быть поражен в правах этим самым большинством. Ты не такой как все? тем хуже для тебя, отщепенец. Будь как все, сука!
После этого вступления, покалякаем о делах французских. Действительно, Национальная ассамблея недавно приняла проект закона (до вступления в силу еще далеко), в котором есть три разных пункта:
1) о браке лиц одного пола;
2) об усыновлении парами, принадлежащими к одному полу;
3) об искусственном зачатии женщинами, образующими пару.
Как видим, закон совершенно не касается моментов, больше всего волнующих российскую общественность, вроде того, как должно общество относиться к самому факту гомосексуализма. Тут обсуждать нечего. На этот вопрос давно ответила Конституция (и в России тоже), противоречащая всем самодельным законам типа "запрета на пропаганду гомосексуализма" (как можно запрещать пропагандировать то, что не запрещено законом и не приносит вреда окружающим?), хотя самодельные законы эти находятся в полном согласии с понятиями лагерной зоны, в России бережно хранимыми. Проблемы же французские это проблемы совсем другого уровня, никак не связанные с вопросом об отношении к меньшинствам.
И вот здесь, возможно, моя точка зрения будет не вполне ожидаема.
Достоинства пунктов (2) и (3) закона для меня неочевидны. Я вообще против решения таких вопросов народными голосованиями и референдумами. Это все равно, что решать референдумом вопрос, надо ли разрешать пользоваться противозачаточными пилюлями – это, в первую очередь, медицинский вопрос. Так и здесь, сначала надо дать высказаться специалистам – социологам, психологам, медикам, педагогам и т.д., а уже после их вердикта можно приступать к общественному обсуждению. Ведь речь в указанных пунктах идет не о взрослых людях, сознательно сделавших свой выбор, а о детях, никакого выбора не делавших, а получающих то, что им навязали. И мне хотелось бы вначала выслушать профессионалов по вопросу, является ли (при прочих равных условиях) гомосемья столь же полноценной в смысле воспитания детей, как гетеросемья, или нет.
Ответ на этот вопрос для меня неочевиден вот почему. Я безусловный сторонник равноправия полов, но при этом и сторонник сохранения культурной, психологической и функциональной диверсификации этих самых полов. Мы много говорим о том, как важна диверсификация видов животного и растительного мира, диверсификация человеческих культур, говорим о том, что это мировое богатство, и при этом не бережем диверсификацию полов, легко соглашаясь на нечто усредненное. Где же логика?
В общем, to make the long story short, мне кажется полезным сейчас всячески стимулировать дискуссию между специалистами, а обсуждение между обывателями сделать вторичным.
Но, опять же повторяю, эти мои рассуждения совершенно не предназначены индивидам, наученным тому, что не гонять пидоров западло, потому что тогда тебя самого загонят под шконку и в твоей ложке дырку сделают.
Upd. Поскольку комментаторов заинтересовала юридическая сторона вопроса, привожу цитату из положения:
"Elle est réservée aux couple hétérosexuels apportant une preuve de vie commune de plus de 2 ans. Pour la limite d'âge, le texte de loi est flou le couple "doit être en âge de procréer". Mais, la sécurité sociale ne rembourse la PMA que si la receveuse à 43 ans ou moins. Toutefois, "il est possible de continuer après jusqu'à l'âge physiologique de la grossesse, environ 48 ans, si vous payez", expliquait René Frydman, dans un entretien au Monde le 18 février 2012."
Она (медпомощь в оплодотворении, PMA) предназначена для гетеросексуальных пар, доказавших свою совместную жизнь в течение более двух лет. Что касается возрастного ограничения, то закон выражается неясно "пара должна быть в возрасте, когда оплодотворение возможно". Однако, социальное страхование оплачивает PMA только если женщине не более 43 лет. Тем не менее, "можно продолжать и в более старшем возрасте, до физиологического возраста беременности, около 48 лет, если вы оплатите это", -объяснял Рене Фридман в интервью Лё Монд 18 февраля 2012 года.
Существенной части блоговых комментов из России на эту новость мне даже не хочется касаться. Потому что комменты эти выглядят как обсуждение неандертальцами вопроса о процедуре импичмента в парламенте. Я уже писал о лагерной морали, широко присутствующей в России, и о нетерпимости к любым меньшинствам. Можно, конечно, вслед за другими сказать "да задолбали вы уже, что, кроме проблемы гомосексуалистов, других проблем в России нет?". Но вся фишка в том, что многие неприятности в стране и происходят потому, что проблема гомосексуалистов существует, да еще как! Только на самом деле, проблема эта называется не "проблема гомосексуалистов", а проблема тоталитарного общества, где каждый, не принадлежащий к большинству, по определению может быть поражен в правах этим самым большинством. Ты не такой как все? тем хуже для тебя, отщепенец. Будь как все, сука!
После этого вступления, покалякаем о делах французских. Действительно, Национальная ассамблея недавно приняла проект закона (до вступления в силу еще далеко), в котором есть три разных пункта:
1) о браке лиц одного пола;
2) об усыновлении парами, принадлежащими к одному полу;
3) об искусственном зачатии женщинами, образующими пару.
Как видим, закон совершенно не касается моментов, больше всего волнующих российскую общественность, вроде того, как должно общество относиться к самому факту гомосексуализма. Тут обсуждать нечего. На этот вопрос давно ответила Конституция (и в России тоже), противоречащая всем самодельным законам типа "запрета на пропаганду гомосексуализма" (как можно запрещать пропагандировать то, что не запрещено законом и не приносит вреда окружающим?), хотя самодельные законы эти находятся в полном согласии с понятиями лагерной зоны, в России бережно хранимыми. Проблемы же французские это проблемы совсем другого уровня, никак не связанные с вопросом об отношении к меньшинствам.
И вот здесь, возможно, моя точка зрения будет не вполне ожидаема.
Достоинства пунктов (2) и (3) закона для меня неочевидны. Я вообще против решения таких вопросов народными голосованиями и референдумами. Это все равно, что решать референдумом вопрос, надо ли разрешать пользоваться противозачаточными пилюлями – это, в первую очередь, медицинский вопрос. Так и здесь, сначала надо дать высказаться специалистам – социологам, психологам, медикам, педагогам и т.д., а уже после их вердикта можно приступать к общественному обсуждению. Ведь речь в указанных пунктах идет не о взрослых людях, сознательно сделавших свой выбор, а о детях, никакого выбора не делавших, а получающих то, что им навязали. И мне хотелось бы вначала выслушать профессионалов по вопросу, является ли (при прочих равных условиях) гомосемья столь же полноценной в смысле воспитания детей, как гетеросемья, или нет.
Ответ на этот вопрос для меня неочевиден вот почему. Я безусловный сторонник равноправия полов, но при этом и сторонник сохранения культурной, психологической и функциональной диверсификации этих самых полов. Мы много говорим о том, как важна диверсификация видов животного и растительного мира, диверсификация человеческих культур, говорим о том, что это мировое богатство, и при этом не бережем диверсификацию полов, легко соглашаясь на нечто усредненное. Где же логика?
В общем, to make the long story short, мне кажется полезным сейчас всячески стимулировать дискуссию между специалистами, а обсуждение между обывателями сделать вторичным.
Но, опять же повторяю, эти мои рассуждения совершенно не предназначены индивидам, наученным тому, что не гонять пидоров западло, потому что тогда тебя самого загонят под шконку и в твоей ложке дырку сделают.
Upd. Поскольку комментаторов заинтересовала юридическая сторона вопроса, привожу цитату из положения:
"Elle est réservée aux couple hétérosexuels apportant une preuve de vie commune de plus de 2 ans. Pour la limite d'âge, le texte de loi est flou le couple "doit être en âge de procréer". Mais, la sécurité sociale ne rembourse la PMA que si la receveuse à 43 ans ou moins. Toutefois, "il est possible de continuer après jusqu'à l'âge physiologique de la grossesse, environ 48 ans, si vous payez", expliquait René Frydman, dans un entretien au Monde le 18 février 2012."
Она (медпомощь в оплодотворении, PMA) предназначена для гетеросексуальных пар, доказавших свою совместную жизнь в течение более двух лет. Что касается возрастного ограничения, то закон выражается неясно "пара должна быть в возрасте, когда оплодотворение возможно". Однако, социальное страхование оплачивает PMA только если женщине не более 43 лет. Тем не менее, "можно продолжать и в более старшем возрасте, до физиологического возраста беременности, около 48 лет, если вы оплатите это", -объяснял Рене Фридман в интервью Лё Монд 18 февраля 2012 года.
no subject
при нынешнем развитии
печатного дела на западевсяких онлайн переводчиков, читать можно хоть на урду, было б желание. лет сколько-то тому я заинтересовался вопросом и прочел сколько-то статей и пару монография, сразу оговорюсь, что авторитетность авторов мне неведома, я не умею отслеживать публикации, а приведенный набор титулов и звания мало что мне сообщили. к примеру, один мужик был профессором естественной истории в университете штата висконсин, хрен их знает, в висконсине, может у них там кто попало годится в профессора. но это так к слову.первоисточники ожидаемо противоречивы и склонны к идеологическим преувеличениям, либо в ту либо в другую сторону, если в них речь, кроме всего прочего об антропогенном факторе. научпоп, публикующий тендециозные подборки выжимок из первоисточников еще забавней.
сходятся все в одном: климат может измениться, поскольку изменялся и ранее, а поскольку он может измениться, он и будет меняться, чиста вероятностный подход. не исключено, что и в сторону потепления. но есть и хорошие новости: изменить направление ЛЮБОГО вектора перемен климата, вызванных силами куда более мощными и долгодействующими, чем человеческие, не в человеческих силах.
все это с оговорками, конечно. локальные изменения, вроде отмены в настоящее время лондонского тумана, или обмеления некоторых рек конечно наблюдаемы в течении короткого времени, но ответа на прямой вопрос: случились бы колебания уровня каспия без участия человека, или нет, уважаемые авторы избегают, и я их вполне понимаю.
no subject
Насколько я за этим следил - за последние лет 100 температура росла очень быстро. Более-менее подробные данные есть лет на 200-300 назад и она так быстро не росла (пресловутая хоккейная клюшка). Этот факт оспаривается некоторыми, в основном под предлогом, что слишком много метеостанций в городах, а города, конечно, перегреты. Но в целом он более-менее принят. Ничего сравнимого по скорости нет и в данных палеоклиматологии. Тут, правда, мне непонятно, насколько палеоклиматология может отслеживать быстрые небольшие изменения климата. Изменения-то бывали и больше, но происходили они намного медленне. Если в самом деле недавнее повышение среднепланетной температуры на пару градусов не имеет аналогов, то это сильно указывает на антропогенную природу - поскольку чем еще выделен 20-й век? Дальше можно рассуждать отчего это все - от СО2 или от коровьего пердежа и т.д.
надо будет как-нибудь почитать что новенького пишут. На вики на вид очень подробно описано современное состояние дел.
no subject
no subject
Вот именно. И что считать быстрыми и небольшими изменениями.
no subject
no subject
oпять же много говорится об охлаждении гольфстрима. Я, допустим лопух лопухом, но в моих опилках не укладывается однoвременное понижение температуры гольфстрима и потепление в европе.
no subject
О Гольфстриме я толком ничего на знаю, но мне как раз понятно, что всякие такие течения могут выкинуть все, что угодно. Какого он вообще течет там, где течет? Чем определено это направление? Я - без понятия. Это ж не река, которая в берегах. И говорят, вроде, не столько об охлаждении, сколько об изменении курса.
no subject
no subject
Если в двух словах, то речь идет не собственно о Гольфстриме (который в основном от ветра), а о его северо-атлантическом продолжении, которое является частью этого самого конвейера. Там теплая вода охлаждается и опускается на дно Атлантики.
Так вот есть такая теория (не более, но есть палео данные, что такое уже бывало), что если С.Атлантика достаточно потеплеет, то эта самая конвекция остановится, а вместе с ней и весь конвейер, в результате чего потепление сменится диким похолоданием.
Вот такая диалектика, реб Борух. На самом деле это все дико интересно, но в отличие от борьбы с выхлопными газами, это чисто академическая дискуссия.
Я б не хотел говорить о том, повышается ли температура (это совсем не простой вопрос), но содержание СО2 в атмосфере продолжает расти несмотря на борьбу против оного.