![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
И чувствовать там, от тебя вдалеке, огромную разницу между полами
Третий день в топе новостей ЖЖ висит "Парламент Франции легализовал однополые браки". Как говорится, "третий день пьем здоровье вашего величества", но, тем не менее, выскажусь.
Существенной части блоговых комментов из России на эту новость мне даже не хочется касаться. Потому что комменты эти выглядят как обсуждение неандертальцами вопроса о процедуре импичмента в парламенте. Я уже писал о лагерной морали, широко присутствующей в России, и о нетерпимости к любым меньшинствам. Можно, конечно, вслед за другими сказать "да задолбали вы уже, что, кроме проблемы гомосексуалистов, других проблем в России нет?". Но вся фишка в том, что многие неприятности в стране и происходят потому, что проблема гомосексуалистов существует, да еще как! Только на самом деле, проблема эта называется не "проблема гомосексуалистов", а проблема тоталитарного общества, где каждый, не принадлежащий к большинству, по определению может быть поражен в правах этим самым большинством. Ты не такой как все? тем хуже для тебя, отщепенец. Будь как все, сука!
После этого вступления, покалякаем о делах французских. Действительно, Национальная ассамблея недавно приняла проект закона (до вступления в силу еще далеко), в котором есть три разных пункта:
1) о браке лиц одного пола;
2) об усыновлении парами, принадлежащими к одному полу;
3) об искусственном зачатии женщинами, образующими пару.
Как видим, закон совершенно не касается моментов, больше всего волнующих российскую общественность, вроде того, как должно общество относиться к самому факту гомосексуализма. Тут обсуждать нечего. На этот вопрос давно ответила Конституция (и в России тоже), противоречащая всем самодельным законам типа "запрета на пропаганду гомосексуализма" (как можно запрещать пропагандировать то, что не запрещено законом и не приносит вреда окружающим?), хотя самодельные законы эти находятся в полном согласии с понятиями лагерной зоны, в России бережно хранимыми. Проблемы же французские это проблемы совсем другого уровня, никак не связанные с вопросом об отношении к меньшинствам.
И вот здесь, возможно, моя точка зрения будет не вполне ожидаема.
Достоинства пунктов (2) и (3) закона для меня неочевидны. Я вообще против решения таких вопросов народными голосованиями и референдумами. Это все равно, что решать референдумом вопрос, надо ли разрешать пользоваться противозачаточными пилюлями – это, в первую очередь, медицинский вопрос. Так и здесь, сначала надо дать высказаться специалистам – социологам, психологам, медикам, педагогам и т.д., а уже после их вердикта можно приступать к общественному обсуждению. Ведь речь в указанных пунктах идет не о взрослых людях, сознательно сделавших свой выбор, а о детях, никакого выбора не делавших, а получающих то, что им навязали. И мне хотелось бы вначала выслушать профессионалов по вопросу, является ли (при прочих равных условиях) гомосемья столь же полноценной в смысле воспитания детей, как гетеросемья, или нет.
Ответ на этот вопрос для меня неочевиден вот почему. Я безусловный сторонник равноправия полов, но при этом и сторонник сохранения культурной, психологической и функциональной диверсификации этих самых полов. Мы много говорим о том, как важна диверсификация видов животного и растительного мира, диверсификация человеческих культур, говорим о том, что это мировое богатство, и при этом не бережем диверсификацию полов, легко соглашаясь на нечто усредненное. Где же логика?
В общем, to make the long story short, мне кажется полезным сейчас всячески стимулировать дискуссию между специалистами, а обсуждение между обывателями сделать вторичным.
Но, опять же повторяю, эти мои рассуждения совершенно не предназначены индивидам, наученным тому, что не гонять пидоров западло, потому что тогда тебя самого загонят под шконку и в твоей ложке дырку сделают.
Upd. Поскольку комментаторов заинтересовала юридическая сторона вопроса, привожу цитату из положения:
"Elle est réservée aux couple hétérosexuels apportant une preuve de vie commune de plus de 2 ans. Pour la limite d'âge, le texte de loi est flou le couple "doit être en âge de procréer". Mais, la sécurité sociale ne rembourse la PMA que si la receveuse à 43 ans ou moins. Toutefois, "il est possible de continuer après jusqu'à l'âge physiologique de la grossesse, environ 48 ans, si vous payez", expliquait René Frydman, dans un entretien au Monde le 18 février 2012."
Она (медпомощь в оплодотворении, PMA) предназначена для гетеросексуальных пар, доказавших свою совместную жизнь в течение более двух лет. Что касается возрастного ограничения, то закон выражается неясно "пара должна быть в возрасте, когда оплодотворение возможно". Однако, социальное страхование оплачивает PMA только если женщине не более 43 лет. Тем не менее, "можно продолжать и в более старшем возрасте, до физиологического возраста беременности, около 48 лет, если вы оплатите это", -объяснял Рене Фридман в интервью Лё Монд 18 февраля 2012 года.
Существенной части блоговых комментов из России на эту новость мне даже не хочется касаться. Потому что комменты эти выглядят как обсуждение неандертальцами вопроса о процедуре импичмента в парламенте. Я уже писал о лагерной морали, широко присутствующей в России, и о нетерпимости к любым меньшинствам. Можно, конечно, вслед за другими сказать "да задолбали вы уже, что, кроме проблемы гомосексуалистов, других проблем в России нет?". Но вся фишка в том, что многие неприятности в стране и происходят потому, что проблема гомосексуалистов существует, да еще как! Только на самом деле, проблема эта называется не "проблема гомосексуалистов", а проблема тоталитарного общества, где каждый, не принадлежащий к большинству, по определению может быть поражен в правах этим самым большинством. Ты не такой как все? тем хуже для тебя, отщепенец. Будь как все, сука!
После этого вступления, покалякаем о делах французских. Действительно, Национальная ассамблея недавно приняла проект закона (до вступления в силу еще далеко), в котором есть три разных пункта:
1) о браке лиц одного пола;
2) об усыновлении парами, принадлежащими к одному полу;
3) об искусственном зачатии женщинами, образующими пару.
Как видим, закон совершенно не касается моментов, больше всего волнующих российскую общественность, вроде того, как должно общество относиться к самому факту гомосексуализма. Тут обсуждать нечего. На этот вопрос давно ответила Конституция (и в России тоже), противоречащая всем самодельным законам типа "запрета на пропаганду гомосексуализма" (как можно запрещать пропагандировать то, что не запрещено законом и не приносит вреда окружающим?), хотя самодельные законы эти находятся в полном согласии с понятиями лагерной зоны, в России бережно хранимыми. Проблемы же французские это проблемы совсем другого уровня, никак не связанные с вопросом об отношении к меньшинствам.
И вот здесь, возможно, моя точка зрения будет не вполне ожидаема.
Достоинства пунктов (2) и (3) закона для меня неочевидны. Я вообще против решения таких вопросов народными голосованиями и референдумами. Это все равно, что решать референдумом вопрос, надо ли разрешать пользоваться противозачаточными пилюлями – это, в первую очередь, медицинский вопрос. Так и здесь, сначала надо дать высказаться специалистам – социологам, психологам, медикам, педагогам и т.д., а уже после их вердикта можно приступать к общественному обсуждению. Ведь речь в указанных пунктах идет не о взрослых людях, сознательно сделавших свой выбор, а о детях, никакого выбора не делавших, а получающих то, что им навязали. И мне хотелось бы вначала выслушать профессионалов по вопросу, является ли (при прочих равных условиях) гомосемья столь же полноценной в смысле воспитания детей, как гетеросемья, или нет.
Ответ на этот вопрос для меня неочевиден вот почему. Я безусловный сторонник равноправия полов, но при этом и сторонник сохранения культурной, психологической и функциональной диверсификации этих самых полов. Мы много говорим о том, как важна диверсификация видов животного и растительного мира, диверсификация человеческих культур, говорим о том, что это мировое богатство, и при этом не бережем диверсификацию полов, легко соглашаясь на нечто усредненное. Где же логика?
В общем, to make the long story short, мне кажется полезным сейчас всячески стимулировать дискуссию между специалистами, а обсуждение между обывателями сделать вторичным.
Но, опять же повторяю, эти мои рассуждения совершенно не предназначены индивидам, наученным тому, что не гонять пидоров западло, потому что тогда тебя самого загонят под шконку и в твоей ложке дырку сделают.
Upd. Поскольку комментаторов заинтересовала юридическая сторона вопроса, привожу цитату из положения:
"Elle est réservée aux couple hétérosexuels apportant une preuve de vie commune de plus de 2 ans. Pour la limite d'âge, le texte de loi est flou le couple "doit être en âge de procréer". Mais, la sécurité sociale ne rembourse la PMA que si la receveuse à 43 ans ou moins. Toutefois, "il est possible de continuer après jusqu'à l'âge physiologique de la grossesse, environ 48 ans, si vous payez", expliquait René Frydman, dans un entretien au Monde le 18 février 2012."
Она (медпомощь в оплодотворении, PMA) предназначена для гетеросексуальных пар, доказавших свою совместную жизнь в течение более двух лет. Что касается возрастного ограничения, то закон выражается неясно "пара должна быть в возрасте, когда оплодотворение возможно". Однако, социальное страхование оплачивает PMA только если женщине не более 43 лет. Тем не менее, "можно продолжать и в более старшем возрасте, до физиологического возраста беременности, около 48 лет, если вы оплатите это", -объяснял Рене Фридман в интервью Лё Монд 18 февраля 2012 года.
no subject
oпять же много говорится об охлаждении гольфстрима. Я, допустим лопух лопухом, но в моих опилках не укладывается однoвременное понижение температуры гольфстрима и потепление в европе.
no subject
О Гольфстриме я толком ничего на знаю, но мне как раз понятно, что всякие такие течения могут выкинуть все, что угодно. Какого он вообще течет там, где течет? Чем определено это направление? Я - без понятия. Это ж не река, которая в берегах. И говорят, вроде, не столько об охлаждении, сколько об изменении курса.
no subject
no subject
Если в двух словах, то речь идет не собственно о Гольфстриме (который в основном от ветра), а о его северо-атлантическом продолжении, которое является частью этого самого конвейера. Там теплая вода охлаждается и опускается на дно Атлантики.
Так вот есть такая теория (не более, но есть палео данные, что такое уже бывало), что если С.Атлантика достаточно потеплеет, то эта самая конвекция остановится, а вместе с ней и весь конвейер, в результате чего потепление сменится диким похолоданием.
Вот такая диалектика, реб Борух. На самом деле это все дико интересно, но в отличие от борьбы с выхлопными газами, это чисто академическая дискуссия.
Я б не хотел говорить о том, повышается ли температура (это совсем не простой вопрос), но содержание СО2 в атмосфере продолжает расти несмотря на борьбу против оного.