В тот день мы убедились, что мы в тебя влюбились

[vba]

В связи с тем, что законы об однополых браках широко шагают по планете, у меня появился вопрос, который я пока не могу разрешить. Как вы все знаете, я тоже придерживаюсь взгляда, что то, чем мы занимаемся в постели (или не в постели) по согласию с половозрелыми людьми, общества касаться не должно. С этим постулатом, вроде, все ясно.

Однако после того, как понятие брака перестало ограничиваться союзом одного мужчины и одной женщины, а весьма расширилось, я никак не могу найти препятствий для признания браком союза, скажем, двух женщин и одного мужчины. Более того, у меня есть подозрения, что такие союзы де факто куда более часты, чем однополые союзы. Еще более того, они плодовиты и дают вполне нормальных детей, чего однополые браки пока произвести никак не могут.

Значит вопрос такой. Какие рассуждения должны браться в расчет, чтобы при наличии однополых браков не признавать права на существования браков, ну хотя бы, в рамках 2+1?

Comments

[rjsullivan.livejournal.com]

Кто?

[muh2.livejournal.com]

Слив, конечно.

[rjsullivan.livejournal.com]

И давно слив стал засчитывать один из участников дискуссии?

[muh2.livejournal.com]

Если Вы не согласны, можете опротестовать в Спортлото.

[rjsullivan.livejournal.com]

Троллоло.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

если же прецедент реформирования брака государством создан, то ничто не удерживает государство от продолжения реформирования.

Так я об этом и толкую.

мы признаем тем самым, что общественный интерес сохранения "брачного материала" в надлежащем качестве не выражен.

Это мы узнаем, когда будут легализованы групповые браки.

[gxk10.livejournal.com]

А! Об этом я не подумал :)

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Но это уже разврат какой-то! Потрясение всех основ!

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ну сейчас групповой брак не признается. Отсюда следует, что какие-то причины его не признавать имеются.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

А, неплохо. Я думаю, что патронат РПЦ над групповыми браками будет только плюсом.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вот мой пост и посвящен выглядыванию грядущего.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я думаю, что ГосДума даст достойный ответ на этот вопрос.

[zelenaja-koshka.livejournal.com]

Да нет, здорово, че.))) Только смысл именно брака? Лучше уж так, на свободе по травке побегать. Я вообще за то, чтоб все отменить и даже запретить. Человек должен быть свободным. А брачный адвокат- бедным.)

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Уговорила! Прямо с понедельника и начнем.

[poulsam.livejournal.com]

Извините, но это бред. Природой мы сочинены чтобы жить в стае. Семья - это стая, редуцированная до двух членов, не более того. Групповая семья более логична, устойчива и существует дефакто - в виде родни. Почему всем сразу в голову приходит именно половая ебля, мне неведомо. Первая роль семьи - это союз. Половой аспект вылез на первое место больше благодаря религии. И почему-то муссируется именно он. Это дело воспитания. Как только семья мысленно будет отделена от непременного секса, все встанет на свои места и существующая реальность в виде разных союзов не будет ни у кого вызывать никаких вопросов. Тема секса как единственного смысла поставлена во главу угла именно религией, поскольку другие формы секса, кроме как в браке, религией запрещались. И у всех мысли вертятся именно вокруг разрешенного секса, хотя в принципе сейчас не запрещен никакой. Только вот официально, под влиянием религий, признается только внутрибрачный, что есть оксюморон. Забудьте про секс и вспомните про стаю, родню, сущесвующие коммерческие партнерства, ханжество через пропаганду и насаждение и у вас все встанет на свои места

[zelenaja-koshka.livejournal.com]

Да ладно. Я не настаиваю.)

[a-konst.livejournal.com]

То, как сейчас живут дикие племена, ничего не говорит о том, как жили наши предки.
Во-вторых, как раз новейшие исследования скорее подтверждают преобладание моногамии и в неолите, и в палеолите.

[rjsullivan.livejournal.com]

//То, как сейчас живут дикие племена, ничего не говорит о том, как жили наши предки.

Ещё как говорит. Тот факт, что у этих племён и у шимпанзе, с которым у нас был общий предок 6 млн. лет назад, схожие отношения между полами определённо говорить о том, что люди полигамны.

Иначе практически никто не изменял бы жёнам и мужьям.

[c2314rx.livejournal.com]

Ой, да уж не противоестественней узаконенных гомопар ;)

[candidg.livejournal.com]

Да хоть женщины, хоть мужчины. Вопрос в том, согласится ли третья сторона на перевод партнера в статус супруга.

Я видел достаточно, как ты их называешь, партнерств, но во всех случаях устойчивое равновесие достигалось за счет равнобедренности треугольника, но никак не равносторонности. Скажем так - официальная супруга/супруг готовы мириться с ситуацией, когда у второго супруга имеется партнер, пока она/он остается в статусе единственного официального соучастника брака.

Что касается полностью замкнутого круговорота счастливых три и выше, то они куда более редки, чем гомосексуальные пары, и обычно основаны на притворстве одной из сторон. :)

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Это так, но мы же обсуждаем вопрос качественный, а не количественный. А что люди, желающие группового брака, существуют, этого, вроде, никто не отрицает.

[candidg.livejournal.com]

Количество должно обеспечивать переход в качество. А иначе это будет еще один маргинальный перфоманс, котором многие балуются безо всяких юридических коллизий. То и дело в новостях мелькает - этот женился на манекене, та вышла замуж сама за себя, и пр. и пр.

В принципе, юридически многочленная семья уже существует - есть же правила распределения собственности между наследниками или, скажем, уплаты алиментов всем прошлым женам и детям. Равно как и брачные документы, прописываыщие права и обязанности супругов, включая секс и вынос мусора.

Так что да - препятствий нет, кроме набора контрольной массы желающих в такой брак. Но с этим как раз, думаю, будут проблемы.

[andanton.livejournal.com]

Понятно. То есть вы сторонник "большой семьи" в смысле фильма "Родня". Чтобы все вместе, единым человечьим общежитьем.

Напомню, что в современной практике уже взрослые братья и сестры близкими родственниками не считаются. Я лично думаю, что это правильно.Семья - это миниатюрная атомарная ячейка, минимальный размер, то есть родители и несовершеннолетние дети. Совершеннолетние дети - новая семья, пусть даже из одного человека. Бабушки - дедушки - второй план, общество пока еще признает их включенными в семью с большой неохотой. При чем тут секс? Это жизнь. Дискуссия идет, грубо говоря, о том, сколько в такой ячейке может быть родителей. Один - да, два - да, причем уже любого пола, а три, четыре, пять - можно или нет? Еще раз, мой прогноз, что трех и больше не будет, но не потому что нельзя, а потому что идет вразрез с центробежной тенденцией развития семейных отношений. Более или менее устойчива лишь пара. Отдельные примеры групповых браков (исключаем мусульманские семьи по понятным причинам) очень редки и ничего не доказывают.

Также вы абсолютно верно подметили, что семья в вашей интерпретации - это подразделение клана, племени, трайба. Вот что было исходно. Чужаки в клан допускались, но только по политическим соображениям. А современная семья может быть вся разноцветной. Один родитель белый, другой черный, а ребенок желтый. Запросто! Какое племя, какая стая, о чем вы говорите.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

препятствий нет, кроме набора контрольной массы желающих в такой брак.

А контрольная масса желающих вступить в однополый брак конечно есть. Что-то я не вижу толп геев, желающих зарегистрироваться.

[poulsam.livejournal.com]

Я не сторонник. Я дитя своего времени со своим воспитанием. Я просто вам напомнил об истоках. Семья родилась из стаи. Не наоборот. Церковь искусственно свела вопрос к сексу. До этого людей волновали вопросы выживания. Выживать вместе легче и сейчас.
Тенденции тут ни при чем, это все заблуждения, ханжество, воспитание. Троим выжить легче чем двоим. Пятерым - легче чем троим. Это абсолютно бесспорно. Остальное диктуют социальные кодексы, но не логика.