В тот день мы убедились, что мы в тебя влюбились

[vba]

В связи с тем, что законы об однополых браках широко шагают по планете, у меня появился вопрос, который я пока не могу разрешить. Как вы все знаете, я тоже придерживаюсь взгляда, что то, чем мы занимаемся в постели (или не в постели) по согласию с половозрелыми людьми, общества касаться не должно. С этим постулатом, вроде, все ясно.

Однако после того, как понятие брака перестало ограничиваться союзом одного мужчины и одной женщины, а весьма расширилось, я никак не могу найти препятствий для признания браком союза, скажем, двух женщин и одного мужчины. Более того, у меня есть подозрения, что такие союзы де факто куда более часты, чем однополые союзы. Еще более того, они плодовиты и дают вполне нормальных детей, чего однополые браки пока произвести никак не могут.

Значит вопрос такой. Какие рассуждения должны браться в расчет, чтобы при наличии однополых браков не признавать права на существования браков, ну хотя бы, в рамках 2+1?

Comments

[revitalized.livejournal.com]

> Число участников - собственно, раз уж мы отошли от правила 1+1, то зачем его, собственно, регулировать?

Чтобы человек, который вступал в парный брак на понятных ему условиях не оказался в десятеричном браке с мутными финансовыми обязательствами по отношению к остальным участникам.

> Или поставить заведомо труднодостижимое ограничение, вроде 10 человек.

10 человек какого пола? Вася хочет жить в этом браке с тремя женщинами; Аня и Маруся предпочитают, чтобы мужчин было пропорционально больше. Уже тонкости начинаются.

> Имущественные отношения - чем плохо правило о пропорциональном разделе совместно нажитого имущества, если иное явно не указано в брачном контракте?<

Если зарабатывали двое, а делить будут пятеро? Мне бы не хотелось.

>Обязательства по отношению к детям логичнее всего было бы регулировать по принципу биологического отцовства/материнства. <

Особенно если дети приемные.

> Для заключения, конечно же, нужно согласие всех предыдущих участников брака. <

Едва ли не самый сложный пункт, по-моему. :D Много ли найдется Вась, которые будут не против появления в семье второго Дормидонта? Учитывая, что у Васи по отношению к Дормидонту при этом появятся финансовые обязательства?

Нет, я не против. Но пока схема кажется мне слишком сложной. Но если кому-то надо - почему бы нет. Пусть только объяснят, как все будет устроено и почему моей семьи эти нововведения не коснутся. :D

[pargentum.livejournal.com]

Чтобы человек, который вступал в парный брак на понятных ему условиях не оказался в десятеричном браке с мутными финансовыми обязательствами по отношению к остальным участникам.
Чтобы этого не происходило, как раз и нужно предусмотреть согласие всех предыдущих участников брака.

Едва ли не самый сложный пункт, по-моему. :D Много ли найдется Вась, которые будут не против появления в семье второго Дормидонта?
Простите, а в чем тогда смысл? Конечно таких вась найдется мало, но разве мы ставим перед собой цель всемерно развивать и стимулировать институт группового брака? По моему, как раз, достаточно его разрешить, для тех кому этого действительно хочется, но при этом все-таки обеспечить разумные сдержки и противовесы против возникающих проблем. А что вась найдется мало - вот вам и естественная сдержка и противовес.