Печальный пост

[vba]

Когда я в прошлом посте затронул тему сегодняшнего юбиляра Л. Брежнева, я ожидал, что развернется дискуссия примерно такая:
- Брежнев, все же, виноват, что загубил Пражскую Весну...
- Но, все-таки, его большая заслуга в экономической реформе 1965...
- Это да, он позволил ее и свернуть, а она давала прекрасные результаты...
- Зато программа освоения Сибири немыслимо обогатила страну углеводородами...
- Сибирь, Сибирь... Столько денег вбухали в БАМ...
- Ну, БАМ диктовался угрозой со стороны Китая, хоть и не оправдал себя. Но зато какую ЕЭС построили!
- Да, кстати, с Китаем этот умник чуть до войны не довел.
- Так и хорошо, что он расплевался с маоистским Китаем.
- Но зачем надо было лезть в Афганистан?
- А ведь благодаря Брежневу началась политика детанта, когда практически исчезла угроза ядерной войны.
- А к чему надо было снижать капиталовложения в социальную сферу?
- Зато он был инициатором подсобных хозяйств, садовых участков, не то что Хрущев.

Ну и т.д., там еще мегатонны аргументов за и против.

А получилось что?

Брежнев? А, тот, который десять лет в маразме был (так и написали, десять лет в маразме). Да, да. Брови, сиськи-матиськи, сосиски сраные, кадиллаки. Точно, точно, я помню, бровеносец. Солженицына хотел посадить (а я все равно его читал). Да, еще евреям не давал эмигрировать. Еще "Малая земля". Ага-ага, "Малая земля", умора была. Подписывал, что референты приносили. Да все они там были ворюга на ворюге. В общем, всё точно как сейчас.

И эти люди составляют оппозицию (хотя бы духовную) Путину. Да Владимир Владимирович может спать совершенно спокойно. На убойный аргумент недоброжелателей, что у него рыбьи глаза, Путину наплевать.

Comments

[revoltp.livejournal.com]

Истины ради я бы заметил, что конкретные экономические решения были второстепенны. Так, если мы влезли в болото и есть один выход - идти назад, а мы этого не делаем, то не так важно все остальное. Ну не ввел бы войска в Афганистан, строил бы БАМ не там, или вовсе бы не строил это имело значение не большее, чем его брови. В целом он все же чувствовал необходимость "что-то делать народно-экономическое" (подобного чувства вроде совсем нет у Путина, может и на наше счастье нет).
А вот то что такой человек руководил страной и никто почти и вякнуть против не смел, очевидность творящегося и торжествующего маразма - имело значение. Скажем при Хрущеве цинизма было куда менее.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Про цинизм я согласен.

Что касается остального, то очень важно, необходимо, понимать, что этим людям достался сталинский СССР со всем его материалом и грузом. А политика это только искусство возможного.

[revoltp.livejournal.com]

ну да. и было одно направление - демонтировать большевистскую систему, которое только и могло сохранить страну. слабый шанс на это был, чехи же давали пример. В то время и Сахаров и многие надеялись на внутренние реформы. Но для этого надо было если не отойти полностью от догм марксизма, то рискнуть поделиться властью. Прекратить всевластие одной партии, персонально свое всевластие.
И потом - могла речь пойти и об ответственности. То поколение вождей выросло на крови.
словом КПСС должна была сама себя отстранить от власти.
подобная высокоморальная задача разумеется была ей не по силам. Вряд ли ее даже могли сформулировать.
Во времена же Горбачева ситуация сменилась. К тому моменту элита (уже непричастная лично к жутким злодеяниям) сообразила, что дворник в Штатах живет лучше члена политбюро. Стоял все же вопрос "а не разорвут ли нас народы" (на новом Нюрнберге)? Впрочем, это все уже другая история, к теме Брежнева касательство малое имеющее.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Да, правильно всё говорите.

Кроме того, в хрущевской гвардии было еще довольно много идейной публики, даже догматической, поэтому никакого отхода от марксизма даже и помыслить было нельзя. Брежневский призыв был уже иным, но отказ от марксизма грозил потерей империи (что и случилось), поэтому марксизм пришлось сохранять уже в геополитических целях.

Сложно всё было.

[revoltp.livejournal.com]

Так необычно встречать согласие в подобных темах.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я думаю, что трезвый трезвого поймет :)

[revoltp.livejournal.com]

за это можно и выпить.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Обязательно!

[a-konst.livejournal.com]

Отказ то большевистской системы и идеологии наверняка бы развалил империю (да и развалил, по факту), что тогда наверняка же давало фактическую колонизацию страны американским капиталом с сильным ухудшением среднего уровня жизни миллионов простых людей (что тоже по факту случилось). Априори было совсем не очевидно, что нельзя в рамках той же идеологии, исправив самые серьезные экономические недостатки, выправить ситуацию. Это сейчас мы уже это как бы понимаем ( да и то не все). А тогда, если объективно посмотреть, то и Хрущев и Брежнев фактически делали много попыток такого рода, в той степени, в которой им это позволяла инерция номенклатуры.

[revoltp.livejournal.com]

ну разумеется нельзя было безболезненно вырваться из большевистского тупика.
Солженицыну было очевидно. И не только ему. Но да, Сахаров еще надеялся на "ковенгерцию". А Брежнев, вероятно, на "победу коммунизма по всему миру".
Сохранить СССР в каком-то виде пожалуй мог бы процесс над большевизмом. Большевизм принес много зла всем народам СССР поэтому все народу и участвовали бы в таком процессе с душой. А после этого что было бы - не знаю.

[a-konst.livejournal.com]

Кстати, про отстранение КПСС от власти. Где-то читал, что по объективным данным к концу 40х Сталин почти отстранил партию от власти, и по частным высказываниям, задумывался, а не отстранить ли совсем. Тут можно пожалеть, что до конца не получилось.

[revoltp.livejournal.com]

тут речь могла идти о каком-то переименовании. Кадры-то все равно те же были бы?
Хрущев пытался партию разделить (уже забыл детали, на городскую и сельскую или еще как). Это уже ближе к делу: губительна необсуждаемая монополия власти. Но аппарат его съел.

[a-konst.livejournal.com]

Судя по тому, что я читал - кадры как раз были другими. Деталей и источником уже точно не назову, но в числе признаков указывалось какое-то рекордное для всего времени существования СССР количество беспартийных на очень высоких хозяйственных постах - директоров заводов, начальников управлений в министерствах, да и ректоров в ВУЗах.

[revoltp.livejournal.com]

не знал. Но из отдельных кадров не сделать структуры.
Конечно, с 30-ых Сталин боролся с большевиками, и было бы логично с его стороны в конце их вообще убрать.

[a-konst.livejournal.com]

"из отдельных кадров не сделать структуры" - разумеется. Возможно, Сталин тоже так и решил, и не довел попытку до конца. Но дрейф в эту сторону в то время, вроде бы, прослеживается.
Если честно, мои попытки сейчас найти источник оказались неуспешны. В сети просто море разных спекуляций на эту тему, засоряющих результаты поиска и по видимости недостоверных (вроде конспирологических теорий, что дескать за эту попытку Сталина и убили на самом деле, и т.п.). В том анализе, который я помню и сейчас не смог найти, была компиляция из вполне невинных источников данных о том, какая доля беспартийных была на разных высоких хозяйственных постах, и как менялась процедура принятия важных хозяйственных решений на уровне министерств и отраслей с 20х к началу 50х.
И это выглядит правдоподобно в свете вот чего - война должны была хорошо показать несостоятельность партийных управленцев, решавших ключевые вопросы по своему "ревправсознанию".

[revoltp.livejournal.com]

правдоподобно. И то, что мировая революция не разошлась даже из-за мировой войны - также было же ясно лидерам СССР.
может быть замеченные Вами перемены связаны с возросшим влиянием Берии и Маленкова. Помнится именно Маленков руководил промышленностью в войну. И были слухи что он чуть ли не симпатизирует белогвардейцам и не православен втайне. Баженов, помнится его секретарь - об этом глухо писал. я даже не помню наверняка Баженов или Бажанов. вроде бы он был помощником видного партийца и бежал на запад.

[a-konst.livejournal.com]

"вякнуть против не смел" - это несколько перебор.

Маразма, конечно, было очень много, но как мне видится, он скорее порождался всем зданием партийной номенклатуры, которая по факту управляла страной, а не волей одного человека.
Есть хорошая (хоть и художественная, но не вызывающая недоверия по фактам) повесть Войновича - "Иванькиада". И заканчивается она примерно так: "Кому это все нужно? Вот ему - Сергею Иванько - это нужно". (подразумевается именно весь этот маразм с цензурой и т.п.)
И это гораздо понятнее и правдоподобнее, чем смешной и фантастический тезис, что это все было нужно лично Леониду Ильичу.

[revoltp.livejournal.com]

Конечно, не волей одного человека. Просто складывалась ситуация когда всякого рода маразм был безопасен, а разумное поведение и разумные слова - были рискованы. Говоришь банальность типа "а этот дядя немного недостаточно одет" - а выходит боком. Так что лучше на всякий случай такого не говорить.