Печальный пост

[vba]

Когда я в прошлом посте затронул тему сегодняшнего юбиляра Л. Брежнева, я ожидал, что развернется дискуссия примерно такая:
- Брежнев, все же, виноват, что загубил Пражскую Весну...
- Но, все-таки, его большая заслуга в экономической реформе 1965...
- Это да, он позволил ее и свернуть, а она давала прекрасные результаты...
- Зато программа освоения Сибири немыслимо обогатила страну углеводородами...
- Сибирь, Сибирь... Столько денег вбухали в БАМ...
- Ну, БАМ диктовался угрозой со стороны Китая, хоть и не оправдал себя. Но зато какую ЕЭС построили!
- Да, кстати, с Китаем этот умник чуть до войны не довел.
- Так и хорошо, что он расплевался с маоистским Китаем.
- Но зачем надо было лезть в Афганистан?
- А ведь благодаря Брежневу началась политика детанта, когда практически исчезла угроза ядерной войны.
- А к чему надо было снижать капиталовложения в социальную сферу?
- Зато он был инициатором подсобных хозяйств, садовых участков, не то что Хрущев.

Ну и т.д., там еще мегатонны аргументов за и против.

А получилось что?

Брежнев? А, тот, который десять лет в маразме был (так и написали, десять лет в маразме). Да, да. Брови, сиськи-матиськи, сосиски сраные, кадиллаки. Точно, точно, я помню, бровеносец. Солженицына хотел посадить (а я все равно его читал). Да, еще евреям не давал эмигрировать. Еще "Малая земля". Ага-ага, "Малая земля", умора была. Подписывал, что референты приносили. Да все они там были ворюга на ворюге. В общем, всё точно как сейчас.

И эти люди составляют оппозицию (хотя бы духовную) Путину. Да Владимир Владимирович может спать совершенно спокойно. На убойный аргумент недоброжелателей, что у него рыбьи глаза, Путину наплевать.

Comments

[morgulis.livejournal.com]

Кстати, советское образование (точные науки, естественные) было великолепным, свидетельством чему является факт, когда бывших советских выпускников западные университеты расхватали со свистом.

Расхватывали, очевидно, лучших по личным качествам. Советский диплом сам по себе сильным козырем при трудоустройстве не был и не является сейчас. Масса физиков по отъезде переквалифицировалась в программистов. Кроме того, если бы советское образование ценилось на Западе, будучи для любого западного человека чрезвычайно дешевым, вероятно, советскую образовательную систему осаждали бы толпы западных же студентов?

"In the United States the Doctor of Sciences and Candidate of Sciences degrees in mathematics, physics, chemistry, biology, and other sciences may be recognized by some universities as an equivalent to PhD". (Википедия, "Candidate of Science"). В области социальных наук и сама советская степень даже не признается. Какое уж тут признание качества образвания...

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

не расхатывали. я в америке видал ровно одного выпускника политехнического института, работающего по свооей инженерной специальности. а политехи были, наверное, самым распостраненным типом советского высшего учебного заведения

был крайне короткий перечень профессий, пренадлежность к которым давала типичному советскому специалисту с вышим образование непризрачый шанс. но я бы не стал судить по этому показателю о качестве образования: преградой мог быть язык, жесткое лицензирование или культурные различия

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Расхватывали, очевидно, лучших по личным качествам. Советский диплом сам по себе сильным козырем при трудоустройстве не был и не является сейчас.

При чем тут "личные качества" или диплом? Брали по единственному критерию - насколько хорош специалист. Из моего учреждения уехали практически все, кто это мог сделать по семейным обстоятельстам. Все хорошо трудоустроились.

если бы советское образование ценилось на Западе, будучи для любого западного человека чрезвычайно дешевым, вероятно, советскую образовательную систему осаждали бы толпы западных же студентов?
Во-первых, каким это образом западный студент мог бы просто так, по своему желания приехать учиться в СССР (кроме специальных случаев УДН или некоторых университетов)? Так же как никакой советский студент не мог по своему желанию ехать учиться на Запад. Что, железный занавес тогда уже отменили? Я уже не говорю о языковом барьере или бытовых трудностях.

В области социальных наук и сама советская степень даже не признается. Какое уж тут признание качества образвания...

Да, социальные науки в СССР были специфическими. Но делать на основании этого вывод о плохом качестве вообще образования (что Вы делаете) это чистой воды подмена.

[morgulis.livejournal.com]

Брали по единственному критерию - насколько хорош специалист. Из моего учреждения уехали практически все, кто это мог сделать по семейным обстоятельстам. Все хорошо трудоустроились.

Качество специалиста, насколько я понимаю, определяется не только качеством образования, но и количеством его личного труда и таланта. Если ваше учреждение было передовым в вашей отрасли, велика вероятность, что личный уровень ваших коллег был высоким, и что они закончили престижные столичные вузы. Если это так, то это характеризует не образование в целом, включая провинциальное, а сливки на нем, и то, что ваши коллеги были талантливее специалиста среднего уровня в вашей отрасли.

На мой взгляд, для того, чтобы измерить качество образования, надо судить не по его отражению в специалистах, а по объективным сравнимым характеристикам, измеряя параметры самого образования. Советское образование обладало сильными сторонами, например, заставляло достаточно много работать (шесть дней в неделю против западных пяти, серьезные домашние задания, возможность учителю вызвать и отчитать родителей, механизм стипендий и их лишения за неуспеваемость в вузах). Но, наряду с этим, оно было совершенно не настраиваемым под ученика (программа была для всех одна), классы были переполнены, было много заучивания (стихи наизусть до последних классов школы, невиданная для Запада пытка) но мало самостоятельного мышления (мало дискуссий, учебник никогда не говорил, что есть и противоположный взгляд на проблему), сильный идеологический уклон. Советское образование унаследовало гимназическую организацию дореволюционной России с перекосом в сторону того, что сейчас называется liberal arts, теоретических дисциплин, и отсутствием практики: я, например, выпустившись из советской школы в начале 80-х, был обучен началам не пригодившейся мне тригонометрии, но во весь школьный курс не прикасался к клавиатуре пишущей машинки или клавишам калькулятора (да и ручке арифмометра тоже, любимая домашняя игрушка!) -- советские школы были слишком бедны, чтобы вооружать учеников личными средствами офисного труда. Провинциальное образование было еще беднее, учительская квалификация ниже.

Подробное сравнение систем образования, очевидно, необходимо проводить специалистам, но я могу указать на два факта, много говорящие о качестве советского образования мне как экономисту:

1. В СССР средний разряд работ превосходил средний разряд работника (то есть для токарной работы 5-го разряда приходилось брать токаря 4-го разряда). То есть люди были "неквалифицированнее" работы. Поэтому качество исполнения советских изделий было в целом довольно невысоким, даже на уровне, сильно связанным с образованием, в проектировании, например. Из-за этого было много брака, ошибок, и того, что товарищ Сталин считал "вредительством" -- он тоже хотел квалифицированного продукта от неквалифицированных кадров. То есть образование отставало, было неадекватным уровню даже не самого передового в технологическом отношении СССР. Кандидат наук в школе был явлением редчайшим (на Западе вполне обыденность).

[morgulis.livejournal.com]

2. Если бы советское образование было конкурентно превосходящим, оно бы хорошо продавалось там, где оно сталкивалось с западным на рынке. Если бы советские учебники были так хороши, они бы массово переводились и копировались. Если бы ГДРовские немцы, образованные по советским лекалам, превосходили западных немцев, они бы сейчас опережали их карьерно в рамках единой ФРГ. Если бы советские учителя были такими кудесниками, их бы сейчас приглашали в частные западные школы, чрезвычайно озабоченные качеством своего образования в условиях конкуренции, в качестве учителей или хотя бы консультантов. Но мне кажется, что в целом это не так (не исключаю исключений), и, говоря в общем, ординарный советский профессор, переезжая на Запад, оставался профессором ординарным, а никак не становился университетским светилом, чего можно было бы ожидать при попадании его в уступающую ему по конкурентоспособности среду.

Во-первых, каким это образом западный студент мог бы просто так, по своему желания приехать учиться в СССР (кроме специальных случаев УДН или некоторых университетов)? Так же как никакой советский студент не мог по своему желанию ехать учиться на Запад. Что, железный занавес тогда уже отменили? Я уже не говорю о языковом барьере или бытовых трудностях.

Ну, дело молодое, языковые трудности преодолевались даже учившимися в моем институте эфиопами да кубинцами. Был также знаменитый институт Дружбы народов ("погиб герой, убит Патрис Лумумба, и Конго без него осиротело"), тоже, по-моему, не преуспевавший в привлечении западных студентов, кроме, может быть, славистов. Аспирант-алжирец жаловался у нас на кафедре, что СССР готовит слишком много алжирцев-кандидатов наук, у них на родине из-за этого им трудно устроиться, экономика не может потребить столько научного труда, там не так много университетов. То есть потребителями советского образования в экспортном исполнении были представители политически дружественных держав, а никак не Запада, они за него не конкурировали. Железный занавес, как мне кажется, мгновенно приподымался со стороны СССР, когда начинало пахнуть валютой: СССР вполне терпимо относился к западным туристам, фильмам, приезду спортсменов и всяких бониэмов, потому что делал на них деньги.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вы, возможно, неправильно интерпретировали мой коммент. Я не сравниваю уровень образования в ведущих западных университетах с уровнем образования в советских вузах - конечно, последний уступал. Однако, из всех отраслей СССР образование было одной из наиболее развитых.

ординарный советский профессор, переезжая на Запад, оставался профессором ординарным

при том, что ординарный советский автомобиль нельзя было даже и близко сравнить с ординарным западным; то же касается бытовой техники, многих станков, оборудования, сельского хозяйства и т.д. А в образовании мы наблюдаем какую-то конкурентоспособность. Причем эта конкурентоспособность исходит из страны, занимавшей одно из первых мест по неграмотности в Европе на рубеже ХХ века. Такой рост образования редко какая страна могла продемонстрировать.

[morgulis.livejournal.com]

Вы, возможно, неправильно интерпретировали мой коммент. Я не сравниваю уровень образования в ведущих западных университетах с уровнем образования в советских вузах - конечно, последний уступал.

Действительно, я, возможно, неверно Вас понял, мне показалось, что речь шла не о ведущих университетах, а о некоем усредненном уровне образования: пятый класс средней школы в Шамбери (Савойя) против пятого класса в Касимове Рязанской губернии: действительно ли образовательный продукт тамошних учреждений наробраза качественно сопоставим. Напомню, что Вы сказали "советское образование (точные науки, естественные) было великолепным" -- то есть если мы начнем вводить в наше исследование некие параметры качества, например, уровень образования учителей, размеры классов, техническая оснащенность и т.д., то в среднем в области точных и естественных наук на уровне некоего условного советского 1980 года мы должны получить некие передовые касимовские параметры в сравнении с вашими шамберями. Мне кажется, что методологически качество образования следует сравнивать примерно так.

А в образовании мы наблюдаем какую-то конкурентоспособность

Согласен, что если мерить не само образование, а его воплощенные в людях результаты, то, действительно, мы придем к выводу, что выпускники советской системы в целом востребованы на рынке -- но является ли это свидетельством качества образования или качества и трудолюбия людей? Дети разных народов, как известно, в рамках одной системы образования показывают весьма различные результаты, в значительной степени за счет различающихся традиционных семейных приоритетов.

Некоторое время назад я читал дискуссию о математическом образовании. Один из собеседников считал, что в МГУ прекрасно учили математиков, оттуда вышли многие знаменитости, и непонятно, почему у МГУ невысокий мировой рейтинг. Его собеседник возражал, что МГУ мог похвастать "звездным" составом студентов, потому что собирал сливки со всей почти 300-миллионной страны (в США, например, талантливых математиков разбирают много вузов, соответственно, такой концентрации, как в московских элитных вузах времен СССР достичь не удается); кроме того, если в СССР ребенок показывал яркий математический талант, система была организована так, что двигала к занятиям теоретической наукой и профессии ученого -- на Западе же математически способный человек может пойти в бизнес, финансы и в прочие прикладные области. Поэтому и возникал эффект концентрации талантов, который интерпретировался как свидетельство качества образования, но по большому счету им не являлся, о чем, собственно и говорит рейтинг МГУ.

[friendlystrnger.livejournal.com]

мой френд Анюше предложила посылать всех любителей сов.образования к ней в блог ;)
http://anoushe.livejournal.com/187190.html
"Украинская (советская, чего уж там) система подразумевает, что студент будет знать предмет досконально, во всех тонкостях, однако только в том виде, в котором преподаватель считает нужным. Если ты не согласен с преподавателем, то последний всегда прав. Основной акцент на твердой памяти, железной заднице и, отчасти, удаче (какой билет повезет вытянуть). Способность к критическому мышлению не требуется, сама потребность в нем со временем отпадает (ну, и результат налицо)."