Печальный пост

[vba]

Когда я в прошлом посте затронул тему сегодняшнего юбиляра Л. Брежнева, я ожидал, что развернется дискуссия примерно такая:
- Брежнев, все же, виноват, что загубил Пражскую Весну...
- Но, все-таки, его большая заслуга в экономической реформе 1965...
- Это да, он позволил ее и свернуть, а она давала прекрасные результаты...
- Зато программа освоения Сибири немыслимо обогатила страну углеводородами...
- Сибирь, Сибирь... Столько денег вбухали в БАМ...
- Ну, БАМ диктовался угрозой со стороны Китая, хоть и не оправдал себя. Но зато какую ЕЭС построили!
- Да, кстати, с Китаем этот умник чуть до войны не довел.
- Так и хорошо, что он расплевался с маоистским Китаем.
- Но зачем надо было лезть в Афганистан?
- А ведь благодаря Брежневу началась политика детанта, когда практически исчезла угроза ядерной войны.
- А к чему надо было снижать капиталовложения в социальную сферу?
- Зато он был инициатором подсобных хозяйств, садовых участков, не то что Хрущев.

Ну и т.д., там еще мегатонны аргументов за и против.

А получилось что?

Брежнев? А, тот, который десять лет в маразме был (так и написали, десять лет в маразме). Да, да. Брови, сиськи-матиськи, сосиски сраные, кадиллаки. Точно, точно, я помню, бровеносец. Солженицына хотел посадить (а я все равно его читал). Да, еще евреям не давал эмигрировать. Еще "Малая земля". Ага-ага, "Малая земля", умора была. Подписывал, что референты приносили. Да все они там были ворюга на ворюге. В общем, всё точно как сейчас.

И эти люди составляют оппозицию (хотя бы духовную) Путину. Да Владимир Владимирович может спать совершенно спокойно. На убойный аргумент недоброжелателей, что у него рыбьи глаза, Путину наплевать.

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вы, возможно, неправильно интерпретировали мой коммент. Я не сравниваю уровень образования в ведущих западных университетах с уровнем образования в советских вузах - конечно, последний уступал. Однако, из всех отраслей СССР образование было одной из наиболее развитых.

ординарный советский профессор, переезжая на Запад, оставался профессором ординарным

при том, что ординарный советский автомобиль нельзя было даже и близко сравнить с ординарным западным; то же касается бытовой техники, многих станков, оборудования, сельского хозяйства и т.д. А в образовании мы наблюдаем какую-то конкурентоспособность. Причем эта конкурентоспособность исходит из страны, занимавшей одно из первых мест по неграмотности в Европе на рубеже ХХ века. Такой рост образования редко какая страна могла продемонстрировать.

[morgulis.livejournal.com]

Вы, возможно, неправильно интерпретировали мой коммент. Я не сравниваю уровень образования в ведущих западных университетах с уровнем образования в советских вузах - конечно, последний уступал.

Действительно, я, возможно, неверно Вас понял, мне показалось, что речь шла не о ведущих университетах, а о некоем усредненном уровне образования: пятый класс средней школы в Шамбери (Савойя) против пятого класса в Касимове Рязанской губернии: действительно ли образовательный продукт тамошних учреждений наробраза качественно сопоставим. Напомню, что Вы сказали "советское образование (точные науки, естественные) было великолепным" -- то есть если мы начнем вводить в наше исследование некие параметры качества, например, уровень образования учителей, размеры классов, техническая оснащенность и т.д., то в среднем в области точных и естественных наук на уровне некоего условного советского 1980 года мы должны получить некие передовые касимовские параметры в сравнении с вашими шамберями. Мне кажется, что методологически качество образования следует сравнивать примерно так.

А в образовании мы наблюдаем какую-то конкурентоспособность

Согласен, что если мерить не само образование, а его воплощенные в людях результаты, то, действительно, мы придем к выводу, что выпускники советской системы в целом востребованы на рынке -- но является ли это свидетельством качества образования или качества и трудолюбия людей? Дети разных народов, как известно, в рамках одной системы образования показывают весьма различные результаты, в значительной степени за счет различающихся традиционных семейных приоритетов.

Некоторое время назад я читал дискуссию о математическом образовании. Один из собеседников считал, что в МГУ прекрасно учили математиков, оттуда вышли многие знаменитости, и непонятно, почему у МГУ невысокий мировой рейтинг. Его собеседник возражал, что МГУ мог похвастать "звездным" составом студентов, потому что собирал сливки со всей почти 300-миллионной страны (в США, например, талантливых математиков разбирают много вузов, соответственно, такой концентрации, как в московских элитных вузах времен СССР достичь не удается); кроме того, если в СССР ребенок показывал яркий математический талант, система была организована так, что двигала к занятиям теоретической наукой и профессии ученого -- на Западе же математически способный человек может пойти в бизнес, финансы и в прочие прикладные области. Поэтому и возникал эффект концентрации талантов, который интерпретировался как свидетельство качества образования, но по большому счету им не являлся, о чем, собственно и говорит рейтинг МГУ.