Шабаш политкорректности

[vba]

Вот вы там все упиваетесь селедками под шубами и делаете вид, что не видите очередного наступления на свободу слова. А оно есть! Французское министерство внутренних дел распространило циркуляр, в котором призвало мэров и префектов запрещать спектакли одного, так сказать, юмориста. Короче, имеем в наличии банальную цензуру, прямо как кое-где кое-когда, если вы понимаете, на что я намекаю.

Фишка в том, что в нашем здешнем буржуазном обществе советского разлива формально МВД не может запретить спектакли в масштабах страны. Однако, оно может призвать местные власти запрещать спектакли в каждом конкретном случае, что и происходит.

Этот Лева Задов, поэт-юморыст деятель сцены задумал сделать турне по стране, но, возможно, его песне наступят на горлышко. Ему уже запрещают выступать в Нанте, Бордо и Марселе. Вот так, никакой свободы для художника.

А поводом к такому разгулу тоталитаризма послужило то, что этот юморист очень любит наезжать на евреев, шутить насчет Холокоста. Антисемит, попросту говоря. А это неполиткорректно.

Поскольку художник должен начать свои высеры уже в этот четверг в Нанте, ситуация накаляется. Пока неясно, кто победит - свобода творчества или тупая политкорректность. Не знаю, на чьей вы стороне, но делайте ваши ставки, чо.

Upd. А пока страсти накаляются. Многие еврейские организации выступили в защиту политкорректности. А коммунисты - наоборот, в защиту свободы слова! Пьер Лоран, национальный секретарь компартии Франции заявил, что запрет спектаклей "не лучший путь борьбы с идеями юмориста".

Comments

[13-klyaks.livejournal.com]

//не думаю, что антисемитизм у русских или французов заложен на генетическом уровне, в отличие от. Значит, это следствие определенных исторических и культурных особенностей
До .того места - согласна.
//среди которых и страсть к цензуре
А вот это уже кролик из кармана...

[messala.livejournal.com]

Как знаете. До последнего предложения Вы, видимо, не дочитали.

[poulsam.livejournal.com]

не совсем удачный пример. Правоприменение в России амбивалентно к номеру статьи, если надо посадить, есть и других статей полный УК, не будем приводить банальные примеры типа кировлеса или ходорковского. Это проблема не УК, это проблема правоприменения.
Если бы вы сформулировали чуть по другому, что в авторитарных, скажем, системах, желательно иметь конституцию и законы посвободнее, дабы не давать легкий инструмент, я бы может понял, но это тоже необоснованный постулат, сталинская конституция 36-го года была весьма прогрессивна. Что ничему не помогло.
Собственно, вы озвучиваете карго-культ, дескать все определяют инструменты (ритуалы), а не система целиком.
Самое прогрессивное законодательство не отменило бы путинизм.
Да, проблема баланса сложна, но она отнюдь не в неправильных инструментах.

[13-klyaks.livejournal.com]

Нет, почему же - дочитала. Извините, неубедительно...

[arhivistka.livejournal.com]

"Свобода слова - это свобода слова, а не свобода правильного, хорошего, общественно полезного и т.д. слова. Да, это свобода в том числе и нацистского слова."

Позвольте вас виртуально расцеловать, как брата по убеждениям!

[messala.livejournal.com]

))

[bgmt.livejournal.com]

Я не могу перевести эту фразу на другой язык. Я не могу её перевести даже на дореволюционный русский язык. Это советская фраза. Наверно, её можно перевести на китайский. "Прав, указывая на очевидности". Только слово "прав" тут могло бы фигурировать во внероссийской (внесоветской) речи.
Вот именно поэтому я не только счастлив, не живя в советской России и в путинской России, но не имел бы ни малейшего желания жить и в той России, которую создала бы себе оппозиция. Для вас "очевидно" то, что крайне сомнительно для большого процента населения тех стран, где живут, по вашему же впечатлению, куда более нормально. Но понять, что тут есть причинная связь, у вас не выходит.
Я знаком с этим явлением с момента эмиграции тридцать с лишним лет назад. Очень многие приехавшихе в Америку эмигранты (в том числе те, которые превосходно были бы лояльны советской власти, если бы советская власть их лично не загнала в угол) ужасались слабости американской системы: слишком много свободы. Как же это можно всё разрешать? Тут же коммунисты за углом! Я думаю, при Маккарти они чувствовали бы себя сильно лучше.
Кстати, продолжая тему структурного сходства, сходство между антикоммунизмом Маккарти и советским коммунизмом прёт в глаза. Как, впрочем, и между строем, описанным Салтыковым-Щедриным, советским атеистическим строем и путинским клерикальным строем. Структура всегда важнее лозунгов.

[sergeyoho.livejournal.com]

Однако ж. Скромный дополнительный налог в 1500 евро. О том, что публичный штраф никак не эквивалентен налогу, умолчу.
С таким благодушием будете скоро иметь письма на работу по поводу посещения борделей и гневные профсобрания. Вдобавок к 1500 евро.

[sergeyoho.livejournal.com]

Уж конечно. Вот хозяин говорит, что чепуха. Мол, налог такой. Шутит, надеюсь.

[poulsam.livejournal.com]

А у вас справка о крайней сомнительности есть или вы так, как глаголящий истину, изрекаете всегда as is?

[ninazino.livejournal.com]

Ага, учение научно, потому что верно. Или верно, потому что научно? Это ж очевидно:))

[ninazino.livejournal.com]

Да-да-да! А в России вон чувства верующих еще чуть что -- сразу оскорбляются:))

[poulsam.livejournal.com]

Ничего не выйдет, проверено. Любое общество имеет меньшинства. Соответственно любая риторика против меньшинств (повесить евреев, отобрать все у богатых, раскулачить зажиточных, расстрелять всех цыган, да тыщи их, тем таких) ЗАВЕДОМО не способна встретить недовольство некоего консолидированного БОЛЬШИНСТВА. Это как бы трюизм, очевидное соображение, не имеющее исключений, каких-то условий, когда оно выполняется и т.п.
Оно и на практике сразу же видно. Мне неприятно что плющат евреев, атеистов или либералов или гомосеков, но это идет мимо меня, я не пойду защищать ни одних, ни других, ни третьих.
К этому простому постулату есть второе соображение. Опять же БОЛЬШИНСТВО людей некомпетентны не в своей области. Таким образом можно сформулировать корректно невежество. Столяр не имеет понятия о ГМО, медик - об экономике, экономист - о варке металлов, металлург - о медицине и т.д. Соответственно НЕКОМПЕТЕНТНОЙ аудитории можно агрессивно втюхать абсолютно любую чушь, в которой разбирается только определенное меньшинство, это мы видим каждый день на тысячах примеров. И эта чушь не всегда тихая и носит характер заблуждений, она очень часто агрессивная - оккупай уоллстрит, экологи, демонстрации госслужащих против отмены 14-й зарплаты и т.п. - тем миллион.
По тем же самым соображениям, вытекающим из первого постулата - на одного специалиста у вас будет приходится три крикливых невежды, которых будет слушать сотня невежд, просто потому что специалиста они не поймут, а невежды говорят с ним на одном языке.
От этих двух простых соображений вы НИКУДА не уйдете.
Политкорректность не на ровном же месте возникла, это слабая попытка уравнять силу голоса трех неспециалистов с голосом одного специалиста. Это попытка уравнять голос одного цыгана с голосом пяти блюстителей чистоты нации. И т.п.
Свобода слова, ущемляющая какую-то группу, недопустима. Это ровно то, что выше сказал presli1980:
А давайте не ставить на одну доску либерала который предлагает разрешить все что не мешает другим,
и консерватора который предлагает запретить все что не нравится ему лично (и преследовать тех кто ему лично не нравится).
Других методов избежать постулата и следствия из него НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

[(Anonymous)]

Я так понимаю, что аудиторию этого человека Вы себе представляете. Искренне восхищаюсь Вашей храбростью, Вы наверное, приемы какие-нибудь страшные знаете.

[oleg-egr.livejournal.com]

--не будем приводить банальные примеры типа кировлеса или ходорковского

воистину святая вера

[poulsam.livejournal.com]

о, боты понабежали

[poulsam.livejournal.com]

Тут, что интересно, есть некая тавтология. Давайте не будем ограничивать ксенофобию, а то если ксенофобию ограничивать, она сильно разовьется и нас повесят ксенофобы рано или поздно. Но и если ксенофобию не ограничивать, она тоже разовьется и тоже повесят. Но в первом предложении есть спасительное условие "если" - если не делать, так, как говорит это "если", то этот вариант отменяется. То, что при этом начинает работать второй вариант, почему-то остается за скобками. Я этого не понимаю.

[poulsam.livejournal.com]

Очень сильно в этом (отсутствии преследования) сомневаюсь.

[oleg-egr.livejournal.com]

спасибо за иллюстрацию

[bgmt.livejournal.com]

За справкой обращайтесь к опросам в местных СМИ. Ссылки ищите сами. От глаголящего истину слышу, впрочем. Я не замечаю в вас ни малейшей попытки что бы то ни было обсуждать, вы изрекаете, причём только выводы - доводов ровно чисто ноль, фактов тоже.

[poulsam.livejournal.com]

Черт, мне всегда казалось, что мои посты переполнены вопросов и вопросительных знаков.
Пресли вам сообщил простую вещь - есть разница между запретом человека одной группы другим группам и запретом межгрупповым. Вы на это просто сказали - чушь. Я не увидел ни обсуждения, ни расшифровки почему. И всего лишь сказал вам что я с ним согласен, разница есть. Вы опять сказали что это чушь. Вы считаете, оба раза обсуждение было в ваших словах про чушь?

[o-proskurin.livejournal.com]

Мексиканцы и канадцы - соседи с юга и севера (чурки-хачики и чухна всякая); ирландцы - понаехавшие; евреи - Христа распяли, все купили, всем управляют, всем владеют и пятая колонна; русские - для нескольких поколений главные внешние враги, мечтающие уничтожить Ценности. Т. е. по сравнению с франкофобией все эти фобии очень даже рациональны:)

[messala.livejournal.com]

Вы легко можете это проверить.

[messala.livejournal.com]

"Давайте не будем ограничивать ксенофобию, а то если ксенофобию ограничивать, она сильно разовьется и нас повесят ксенофобы рано или поздно"

Будете смеяться, но так оно и есть. Ксенофобия страшна не своей идейной основой (каковой у нее, собственно, и нету), а тем, что может вылиться в действия - и начинаются эти действия всегда с ограничений и запретов, и прежде всего - с ограничения свободы слова. Так начинается фашизм. Так что иммунитет надо прививать именно к таким вещам. А иначе Вы внезапно всегда рискуете оказаться не среди определяющих, какое слово хорошее, а какое плохое. И что тогда?

[messala.livejournal.com]

"А давайте не ставить на одну доску либерала который предлагает разрешить все что не мешает другим, и консерватора который предлагает запретить все что не нравится ему лично (и преследовать тех кто ему лично не нравится)."

Тогда давайте критерии, как отличить одного от другого. Вам уже показали, что под "мешает другим" можно подставить что угодно.