![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Совсем чужие мы, ты этого хотел
Искреннее непонимание многими россиянами нынешней ситуации с международным бойкотом "а нас-то за что? что мы такого сделали?" имеет и свое зеркальное отражение. У меня такое впечатление, что многие и на Западе не очень понимают ситуацию в России. (Вспоминаю рассказанное очень давно Димой Вернером удивление иностранцев тому, как в России пили спирт, разбавленный водой, – а почему же вы его апельсиновым соком не разводили?). Так и сегодня удивляются, почему в России люди хавают по телевизору пропагандистские фейки, зачем? можно ведь разные нормальные новости посмотреть, другим каналам тоже посвятить какое-то время, почему только кремлевские или подкремлевские наблюдать? Тоже все меряют по себе и не могут понять, почему критика Путина в России называется с самых высоких трибун антироссийской деятельностью, ведь, скажем, критику Оланда (которая из каждого утюга льется) только сумасшедший может посчитать деятельностью антифранцузской.
В этом смысле очень показателен казус Меркель. Вот здесь РБК перепевает The Times, рассказывающую историю охлаждения Меркель к Путину. Сухой остаток сводится к тому, что Меркель поняла, что Путин остался в позапрошлом столетии, когда тот стал ей развивать "ультраконсервативные" идеи, в которые верит и он сам, и его окружение. Тут, конечно, она и припухла, когда услышала от лидера европейской страны XXI века в приватной беседе совершенно мракобесные речи, которые в Москве обычно принимаются на ура, как и все, исходящее из августейших уст. В общем-то это неудивительно, обычно любой лидер, достигший абсолютной власти на нелимитированный период, останавливается в развитии и окукливается, да и изначально полученное им воспитание не ставило целью взрастить мыслителя. В КГБ такие способности были совершенно не востребованы. Поэтому что выросло, то выросло. Вот "язык силы" Владимир Владимирович, опять же, в силу воспитания понимает, уважает и принимает. Ну так теперь он этот язык и получает.
Самое интересное в этой истории то, почему именно Меркель явилась инициатором новой стратегии по отношению к хозяину Кремля. Дело в том, что как раз ее кругозор позволяет ей прекрасно разбираться в ситуации. С одной стороны, ее протестантское воспитание с упором на примат закона и морали (вещь совершенно недоступная нынешнему руководству России, а после ежедневных пропагандистских упражнений – и значительному проценту населения) прекрасно вписывается в систему взглядов Запада. А с другой стороны, ее комсомольская юность не оставляет никакой возможности камуфляжа другим бывшим комсомольцам вплоть до вышеупомянутого полуфабриката императора. Она же этих комсомольцев насквозь видит и знает до тонкостей всю их иерархию ценностей. Вот поэтому она, пожив при обеих системах и зная обе изнутри, отлично может оценить и понять, что почем.
Так что, думаю, в ближайшем будущем самым опасным идеологическим оппонентом Путина и всей его рати будет не хорошо вооруженный, но идейно далекий американский истеблишмент, а куда более близкая Меркель. А это означает всю идеологическую перестройку и перенацеливание... тот еще геморрой, конечно. Впрочем, может быть, экономическая жопа еще раньше сделает неактуальным идеологическое соревнование с супостатами.
Многого, конечно, добилось нынешнее российское руководство на внешнеполитической арене в последнее время, но нажить себе врага в лице Меркель - один из самых выдающихся дипломатических успехов.
no subject
Это о чем? О "референдуме" под контролем войск соседнего государства?
no subject
Что значит под контролем войск? Существуют ли какие-то доказательства того, что свободный выбор крымчан был не свободным? Кто конкретно в кого тыкал автоматом и приказывал голосовать?
no subject
Вы отрицаете, что территория Крыма была взята под контроль ВС РФ еще "референдума", в тот момент когда не было ни малейших, даже выдуманных поводов не считать Крым украинской территорией?
Или - "чур это нещитово"?
Я никогда не слышал, чтобы сепаратистские "референдумы" на территории, находящейся под контролем войск соседней страны признавались легитимными кем угодно - кроме аннексирующего государства. Как в общем-то и в случае с Крымом.
Нет, с остальным, разумеется тоже не согласен, но лучше разбираться по очереди.
no subject
» Я никогда не слышал, чтобы сепаратистские "референдумы" на территории, находящейся под контролем войск соседней страны признавались легитимными кем угодно
Ну видимо Вы просто плохо знаете историю. Натуральная аннексия судетского района Польшей совершенно спокойно была переварена англосаксами. Я не буду вдаваться во времена интервенции в СССР, потому как нормы права были переписаны с того времени, но отмечу просто эпический пример образования государства Израиля, когда уже действовали все современные нормы ООН. Фигня какая!
Теперь о легитимности. Я уже просил Вас не пользоваться терминами смысла которых Вы не понимаете. Мне опять приходится объяснять базовые понятия. Легитимность это лишь демократическая процедура поддержки большинства. У неё есть брат близнец под названием легальность — которая почти тоже самое, но слегка совсем не то. Если Вам так интересна именно легальность, то в Крыму она была соблюдена — Парламент Крыма заручившись поддержкой большинства, СПЕРВА провозгласил независимость, правом на которую они обладали еще со времен первой Конституции и действие которой они ввели первым же решением, а только потом поставили вопрос о статусе АРК на рассмотрение референдума. Это собственно и злит западные элиты. Прецедент Косово как бы перед глазами. Там даже никаких референдумов не понадобилось. Достаточным было решение самопровозглашенного парламента. Это посчитали легитимным, но ни в коем разе легальным.
Что же до Вашего понятия: "признания" — этой формы в документах ООН не предусмотрено. Главное, что бы признавали граждане, субъекты плебесцита. Других форм самоопределения пока нет.
no subject
Ну а потом Гоблин внезапно оказался главным смотрящим в Крыму.
no subject
no subject