![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Сеанс с разоблачением
За три дня, прошедшие со дня убийства Б. Немцова, кто только не отметился в дискуссии на тему "Кто заказал, не национальный ли лидер?". Но вот что поразительно. Я не видел ни в СМИ, ни в интернете, ни от кого, даже от самых больших почитателей президента Российской Федерации вот такого аргумента:
- Конечно, президент не мог ни в какой форме, явной или неявной, способствовать этому убийству – ведь это аморально и преступно. Президент России не бандит, не тайный заплечных дел мастер и не способен на такие убийства.
Обсуждается все, что угодно – что президенту это не выгодно, что у Немцова все равно был низкий рейтинг, что вреда президенту от Немцова не было, что такое убийство это большой риск утечки информации, и вреда может оказаться больше, чем пользы... все, кроме вышеуказанного аргумента.
Это вообще-то огого какой показатель состояния страны. Которая себя старается выставить супер-духовной и мега-христианской, а тому, кто думает, что это не так, вполне может обломать рога или хоть по тайге погонять как подсвинков.
Что-то такого саморазоблачения я давно не припомню. Все общество показало, что оно думает о своем президенте и о себе.
Теперь, когда с моральной стороной все ясно, пара слов о том, кому выгодно. На этот счет есть очень хорошее свежее рассуждение умной женщины![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
_niece. Если коротко, умозаключения на основе "кому выгодно" очень часто приводят к совершенно неверным выводам. Дело в том, что рациональность условного преступника совершенно иная, чем рациональность анализирующего – у преступника иная информация, зачастую иная картина мира, иные приоритеты, иная аудитория, на которую он ориентируется, иные бонусы, которые он ищет... в общем, очень много иного. Стало быть, анализирующий решает задачу с совсем другими условиями, и поэтому ответ задачи, очень вероятно, получится очень далеким от правильного.
К этому можно добавить, что действие (преступление) может вообще не повести ни к какой выгоде, потому что действующий может банально ошибаться в своих расчетах. Скажем, выгода от крымской и донбасских авантюр для того, кто все это затеял, прямо скажем, сомнительная, но это не ставит под сомнение авторство исходной идеи. Да что там современные небогатыри, не слишком искушенные во внешней политике, когда даже гениальный Наполеон, затевая поход в Россию, был уверен, что это принесет ему выгоду. А оно вон как обернулось...
А уж сколько было примеров, когда главные бенефицианты каких-то процессов вовсе не были их организаторами. Я уже писал, что, например, сам я обязан самым дорогим, своей жизнью, двум войнам, Отечественной и советско-японской, но я категорически не буду соглашаться, если мне на этом основании будут вменять в вину, что я эти войны и организовал.
Поэтому, дорогие друзья, пользоваться принципом "кому выгодно, тот и...", как главным и определяющим, это моветон и дурновкусица.
- Конечно, президент не мог ни в какой форме, явной или неявной, способствовать этому убийству – ведь это аморально и преступно. Президент России не бандит, не тайный заплечных дел мастер и не способен на такие убийства.
Обсуждается все, что угодно – что президенту это не выгодно, что у Немцова все равно был низкий рейтинг, что вреда президенту от Немцова не было, что такое убийство это большой риск утечки информации, и вреда может оказаться больше, чем пользы... все, кроме вышеуказанного аргумента.
Это вообще-то огого какой показатель состояния страны. Которая себя старается выставить супер-духовной и мега-христианской, а тому, кто думает, что это не так, вполне может обломать рога или хоть по тайге погонять как подсвинков.
Что-то такого саморазоблачения я давно не припомню. Все общество показало, что оно думает о своем президенте и о себе.
Теперь, когда с моральной стороной все ясно, пара слов о том, кому выгодно. На этот счет есть очень хорошее свежее рассуждение умной женщины
_niece. Если коротко, умозаключения на основе "кому выгодно" очень часто приводят к совершенно неверным выводам. Дело в том, что рациональность условного преступника совершенно иная, чем рациональность анализирующего – у преступника иная информация, зачастую иная картина мира, иные приоритеты, иная аудитория, на которую он ориентируется, иные бонусы, которые он ищет... в общем, очень много иного. Стало быть, анализирующий решает задачу с совсем другими условиями, и поэтому ответ задачи, очень вероятно, получится очень далеким от правильного.К этому можно добавить, что действие (преступление) может вообще не повести ни к какой выгоде, потому что действующий может банально ошибаться в своих расчетах. Скажем, выгода от крымской и донбасских авантюр для того, кто все это затеял, прямо скажем, сомнительная, но это не ставит под сомнение авторство исходной идеи. Да что там современные небогатыри, не слишком искушенные во внешней политике, когда даже гениальный Наполеон, затевая поход в Россию, был уверен, что это принесет ему выгоду. А оно вон как обернулось...
А уж сколько было примеров, когда главные бенефицианты каких-то процессов вовсе не были их организаторами. Я уже писал, что, например, сам я обязан самым дорогим, своей жизнью, двум войнам, Отечественной и советско-японской, но я категорически не буду соглашаться, если мне на этом основании будут вменять в вину, что я эти войны и организовал.
Поэтому, дорогие друзья, пользоваться принципом "кому выгодно, тот и...", как главным и определяющим, это моветон и дурновкусица.
no subject
Я тоже заметил эту странность с президентом. Забавно, когда всерьез обсуждают выгоды президента от этого дела. То ли он такой, то ли мы такие.
no subject
Слава Украине!
Я либирал! Вы все ватники каларады!
Спасибо пожалуйста!
no subject
no subject
Слава Украине!
Я либирал! Вы все ватники каларады!
Спасибо пожалуйста!