Ну папуасы, да. И без отношения к гомосексуальности оное понятно. Но, доктор: вот если у человека не ходит нога - это болезнь, потому что нога не делает то, для чего она предназначена. Если не видит глаз - то же самое. А почему тогда если член не делает то, для чего он предназначен, то это вариант нормы? Насчет "нет статей" - интересно, а, скажем, бразильцы сколько их выдали за тот же период? А про что-нибудь другое - или мы корифеи во всех отраслях? Оно само по себе ведь ни хорошо, ни плохо - ну, финансируют у нас исследования по правой задней пятке, а по гомосексуализму - нет: причин к тому, причем вполне праведных, может быть миллион. В том числе и та, что "на западе по этому поводу уже все решили" - а у нас ведь действительно папуасия, страна сплошных культов карго - "и мы поэтому ничего делать не будем". Вопрос лишь в том, хорошо ли от этого прежде всего гомосексуалистам... Ну и т.д. и т.п. - там еще много чего совершенно очевидного, вроде непоняток с детьми, воспитанными в гомосексуальных семьях - сколько среди них не смогут жить в нормальной семье, потому что нужные социальные роли было усвоить просто негде? Сколько гомосексуалистов истинных, физиологически обусловленных, - вроде, у высших млекопитающих оного не более 4%, - а сколько социальных, - вон, в некоторых социумах их до 20%, и не оттого ли, что жизнь у них явно легче, ответственности за потомство ведь никакой? Ну и инстанция, принявшая такое Историческое Решение, - Американская психиатрическая ассоциация, а именно ее мнением руководствовался наш вороватый ВОЗ, - у меня по целому ряду причин не вызывает ни малейшего почтения, достаточно того, что сия организация до сих пор не удосужилась придать психиатрии хотя бы видимость наукообразия. Да хоть бы и без нее: сколько раз за историю общество ходило к ведьмам на поклон - потом их какое-то время сжигало - и ходило опять? Одни вопросы...
no subject
Но, доктор: вот если у человека не ходит нога - это болезнь, потому что нога не делает то, для чего она предназначена. Если не видит глаз - то же самое. А почему тогда если член не делает то, для чего он предназначен, то это вариант нормы?
Насчет "нет статей" - интересно, а, скажем, бразильцы сколько их выдали за тот же период? А про что-нибудь другое - или мы корифеи во всех отраслях? Оно само по себе ведь ни хорошо, ни плохо - ну, финансируют у нас исследования по правой задней пятке, а по гомосексуализму - нет: причин к тому, причем вполне праведных, может быть миллион. В том числе и та, что "на западе по этому поводу уже все решили" - а у нас ведь действительно папуасия, страна сплошных культов карго - "и мы поэтому ничего делать не будем". Вопрос лишь в том, хорошо ли от этого прежде всего гомосексуалистам...
Ну и т.д. и т.п. - там еще много чего совершенно очевидного, вроде непоняток с детьми, воспитанными в гомосексуальных семьях - сколько среди них не смогут жить в нормальной семье, потому что нужные социальные роли было усвоить просто негде? Сколько гомосексуалистов истинных, физиологически обусловленных, - вроде, у высших млекопитающих оного не более 4%, - а сколько социальных, - вон, в некоторых социумах их до 20%, и не оттого ли, что жизнь у них явно легче, ответственности за потомство ведь никакой?
Ну и инстанция, принявшая такое Историческое Решение, - Американская психиатрическая ассоциация, а именно ее мнением руководствовался наш вороватый ВОЗ, - у меня по целому ряду причин не вызывает ни малейшего почтения, достаточно того, что сия организация до сих пор не удосужилась придать психиатрии хотя бы видимость наукообразия. Да хоть бы и без нее: сколько раз за историю общество ходило к ведьмам на поклон - потом их какое-то время сжигало - и ходило опять?
Одни вопросы...