![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Послесловие к папуасятине
Сотни комментов пришедших к прошлому посту о том, как в России представляют себе гомосексуализм, были очень поучительны.
Многочисленные призывы "пидарасов в топку", "в газовые камеры", "выслать всех за Полярный круг" перемежались с комментами "пидоров что, кто-то ущемляет? я лично таких случаев не знаю". Смешно, да.
Я должен сделать несколько пояснений, потому что не все поняли основной тезис моего поста (хотя были и те, кто понял, я им благодарен).
Проблема, о которой я писал, имеет два аспекта – нравственный и научный (познавательный). Эти два аспекта не обязательно совпадают. Можно быть безнравственным, но образованным человеком, и наоборот. Скажем, д-ра Геббельса нельзя было упрекнуть в невежестве, но в смысле нравственном претензии к нему были большие.
В посте я писал о печальном состоянии второго (образовательного) аспекта, но вполне ожидаемо обсуждение свелось к проблемам нравственным. Картинка, конечно, впечатляющая. Иногда со стороны может показаться, что вот Миклуха-Маклай с доктором Айболитом приплыли к папуасскому племени, которое традиционно имеет обычай убивать своих стариков (действительно, старики, согласно законам природы, не нужны, они не размножаются, они уродливы, неопрятны, они обуза общества, от них воняет, а дети посмотрят на них и тоже станут такими...сморщенными... какие у них могут быть права? в топку). А когда Миклуха с Айболитом обсуждают первобытность таких нравов, толпа кричит им, что они сами пердуны старые, чем скорее они сдохнут, тем будет лучше и пусть мотают в свою толерантную Европу и милуются со своим вонючим старьем. А мы у себя не допустим пропаганды старости.
Так что папуасятины в тех комментах – хоть кушай прямой кишкой. Картина маслом.
Но, повторяю, мой пафос был в другом, в том, что представление о проблеме формируется в России в гораздо большей степени под влиянием соседа, оттоптавшего зону, или брательника, отслужившего в стройбате, чем под влиянием социологов, психологов, врачей, имеющих доступ к СМИ. А главное – никого это в принципе не волнует. Авторитет специалиста, авторитет ученого крайне низок, даже по сравнению со временами СССР, когда умных, образованных людей с широким кругозором можно было все же иногда видеть с экрана ТВ (смотрящие российское ТВ – когда вы в последний раз видели такого?). Авторитет не обязательно должен проявляться через ТВ (заточенное под развлекалово), есть много других каналов. Но если авторитет, престиж в обществе низок, да и заработки невелики – с чего вы взяли, что Протоны должны летать, а отечественные лекарства лечить? Так что все нормально.
А кто недоволен – пусть мотает на толерастический Запад и там лечится!
Многочисленные призывы "пидарасов в топку", "в газовые камеры", "выслать всех за Полярный круг" перемежались с комментами "пидоров что, кто-то ущемляет? я лично таких случаев не знаю". Смешно, да.
Я должен сделать несколько пояснений, потому что не все поняли основной тезис моего поста (хотя были и те, кто понял, я им благодарен).
Проблема, о которой я писал, имеет два аспекта – нравственный и научный (познавательный). Эти два аспекта не обязательно совпадают. Можно быть безнравственным, но образованным человеком, и наоборот. Скажем, д-ра Геббельса нельзя было упрекнуть в невежестве, но в смысле нравственном претензии к нему были большие.
В посте я писал о печальном состоянии второго (образовательного) аспекта, но вполне ожидаемо обсуждение свелось к проблемам нравственным. Картинка, конечно, впечатляющая. Иногда со стороны может показаться, что вот Миклуха-Маклай с доктором Айболитом приплыли к папуасскому племени, которое традиционно имеет обычай убивать своих стариков (действительно, старики, согласно законам природы, не нужны, они не размножаются, они уродливы, неопрятны, они обуза общества, от них воняет, а дети посмотрят на них и тоже станут такими...сморщенными... какие у них могут быть права? в топку). А когда Миклуха с Айболитом обсуждают первобытность таких нравов, толпа кричит им, что они сами пердуны старые, чем скорее они сдохнут, тем будет лучше и пусть мотают в свою толерантную Европу и милуются со своим вонючим старьем. А мы у себя не допустим пропаганды старости.
Так что папуасятины в тех комментах – хоть кушай прямой кишкой. Картина маслом.
Но, повторяю, мой пафос был в другом, в том, что представление о проблеме формируется в России в гораздо большей степени под влиянием соседа, оттоптавшего зону, или брательника, отслужившего в стройбате, чем под влиянием социологов, психологов, врачей, имеющих доступ к СМИ. А главное – никого это в принципе не волнует. Авторитет специалиста, авторитет ученого крайне низок, даже по сравнению со временами СССР, когда умных, образованных людей с широким кругозором можно было все же иногда видеть с экрана ТВ (смотрящие российское ТВ – когда вы в последний раз видели такого?). Авторитет не обязательно должен проявляться через ТВ (заточенное под развлекалово), есть много других каналов. Но если авторитет, престиж в обществе низок, да и заработки невелики – с чего вы взяли, что Протоны должны летать, а отечественные лекарства лечить? Так что все нормально.
А кто недоволен – пусть мотает на толерастический Запад и там лечится!
no subject
"Знания" о гомосексуализме, в зависимости от того, насколько задействован административный ресурс, ведут или к подавлению общества, или к его расколу. В любом случае, к депрессии. Прежде, чем пропагандировать создание представления о проблеме, может, стоит разобраться - а есть ли проблема, достойная дискуссии в обществе.
На толерастическом Западе публикуют разное. К примеру "The articles by Marks and Regnerus have completely changed the playing field for debates about homosexual parents, "gay families," and same-sex "marriage." The myths that children of homosexual parents are "no different" from other children and suffer "no harm" from being raised by homosexual parents have been shattered forever." И что интересно, мы это и так знали. Публиковать приходится лишь для того, чтобы несколько сбалансировать mainstream.
no subject
no subject
И публикуют объяснение дыр в методологии исследования тоже.
no subject
no subject
А заявление самого исследователя что исследование и не предполагало рассматривать вопрос для которого его (исследование) использовали - это третье.
no subject
no subject
no subject
no subject
Знаки препинания у меня пропали из-за on-screen keyboard. К сожалению, я не могу отредактировать пост, на который кто-то уже ответил:
"Преобразования Лоренца" не имеют никакого отношения к социологическому исследованию которое рассматривало вопрос X, но было использовано как будто оно рассматривало вопрос У".
Легче? То есть исследование никогда не ставило целью сравнить детей выросших в гетеросексуальной семье с детьми выросшими в гомосексуальной семье.
no subject
no subject
Вы успешно свернули разговор о том, почему упомянутые в приведенной вами цитате исследования если что-то и "have completely changed" то процедуру peer review
...на обсуждение меня.
no subject
> ...на обсуждение меня.
----------------------
и
на запятые, Лоренца и вывернутую наизнанку телогрейку. Ни геи, ни запятые, ни Лоренц, ни даже слезинка гея к основной теме разговора никакого отношения не имеют.
no subject
no subject
no subject
Дальше наклеивания ярлыков у вас дело не идет. Допустим, что лично я абсолютно безграмотен. Но как быть, если подобной точки зрения придерживаются люди, которых в безграмотности обвинить никак не получится ?
Или у вас любой, априори, с вами несогласный - безграмотен ?
Я высказал личную точку зрения (против пропаганды этого дела в школе и только) - где же здесь вы узрели, что я
- проявил нетолерантность
- требовал чего-то. У кого я требовал ? Это точка зрения и не более. Не требование.
no subject
В посте я слова "школа" не увидел.
no subject
В посте может быть и не было. Но так или иначе, ранее, в прессе поднималась эта тема. Я лично писал о пропаганде в школе, вернее о том, что я против. Противоположная точка зрения - ничего страшного, все нормально, это просто-напросто знания и т.п.
Тех, кто не согласен с моей точкой зрения, я не маркировал как "безграмотных". Зачем мне это делать ? Ведь иной точки зрения чем моя, могут придерживаться люди как очень грамотные, так и безграмотные.
- Меня же обвинили в безграмотности (у меня ведь иная точка зрения)
- "И ник у него фашистский" :)))
Ну что тут сказать ? "Аргументы" весьма красноречивы.
no subject
Со школой - хорошо, Вы признались в передергивании. Что такое пропаганда - не ответили, постеснялись, ибо следующий вопрос очевиден - покажите, где Вы нашли проект пропаганды гомосексуализма в школе. Пока не покажете - говорить не о чем.
no subject
> Со школой - хорошо, Вы признались в передергивании.
----------
Ни в каком передергивании я не "признавался".
- о "проекте пропаганды гомосексуализма в школе" я не говорил, ибо такой проект мне неведом. Я лично против пропаганды в школе, независимо от наличия где-то такого проекта или его отсутствия. Имею право быть "против", а вы, соответственно, имеете право быть как "за" так и "против".
- > "Что такое пропаганда - не ответили, постеснялись"
------
тоже неверно. Вот о чем шла речь и все всё прекрасно поняли:
Читайте:
Законодательные запреты пропаганды гомосексуализма в России (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8B_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%8B_%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8)
Цитата, ссылка на статью выше:
"После отмены уголовного наказания за мужеложство 3 июня 1993 года попытки законодательного запрета пропаганды гомосексуализма в России предпринимались как на федеральном, так и на региональных уровнях с 2000-х годов. 11 июня 2013 года Государственная Дума в целях «защиты детей от информации, пропагандирующей отрицание традиционных семейных ценностей» в окончательном чтении приняла закон, дополняющий КоАП РФ статьёй 6.21, устанавливающую ответственность за «пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних». Закон вступил в силу 30 июня 2013 года после подписания его президентом России Владимиром Путиным".
no subject
не обращайте внимания на слово Research в названии.
no subject
Бывает употребление знания во вред (кому-то или чему-то). Знание само по себе морально и этически нейтрально (а практически -- очень часто может быть весьма полезно).
Поэтому "знание" в кавычках я воспринимаю как очень странную конструкцию. Хотя бы по такому критерию: Кто определяет достойность (или не-достойность) "дискуссии в обществе"?
no subject
Я и говорю - не знание это, а суррогат.
no subject
химия например даёт вредное знание о самогоноварении, этим знанием порождаются алкоголики
в 80-х самогон варили в нашем подъезде где-то 10 квартир из 15
внимание вопрос: почему в СССР не запрещали преподавание химии? если бы был запрет, уменьшилось бы число самогонщиков?
no subject