![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Еще раз о карбонариях, избегающих дискуссий с оппонентами
Говоря словами МИД РФ, "с удивлением увидели, что" реприманд, случившийся в РГГУ с конспирологом Стариковым, когда его "лекцию" освистали, вызвал целый ряд постов и статей, суть которых сводится к "фу так делать". Мол, да, у лектора свой оригинальный взгляд на проблему - ну так дискутируйте с ним, доказывайте свою правоту, коли вы такие образованные.
Тут, мне кажется, имеет место недопонимание.
Представьте себе, что руководство аэрокосмического факультета Бауманки приглашает к себе прочесть лекцию об американской NASA тоже какого-нибудь конспиролога. Уже это было бы странно со стороны руководства, не заботящегося о своей репутации. Но когда этот конспиролог начал бы свою лекцию с общеизвестного факта, что американцы никогда на Луну не летали, а вся NASA просто фальшивая контора, только пилящая бюджет США, обструкции было бы не избежать.
Или так. Руководство медицинского университета приглашает на лекцию о СПИДе. Приходит какой-нибудь типа стариков и начинает рассказывать, как СПИД придуман и принесен в Россию американцами для того, чтобы ее, Россию, погубить. В этом деле ему помогает пятая колонна врачей-вредителей, и задача России - обезвредить их. А как - это и есть тема лекции.
Показывает видеоролик с бомбежками Вьетнама, муки умирающих серопозитивных, смеющуюся Новодворскую, улыбающегося Навального, биохимическую лабораторию в Калифорнии, станок, печатающий доллары, микрофотографии вируса... все под второй концерт Рахманинова и марш Шопена.
В лучшем (редком) для лектора случае слушатели-медики просто молча уйдут с такой лекции. А в обычном случае перед уходом покроют лектора матом.
И вряд ли найдется много блогеров и журналистов, которые стали бы этих студентов и преподавателей упрекать - мол, как же так? упустили прекрасную возможность подискутировать, указать на слабые стороны той теории, что была представлена на лекции. А свист это разве аргумент? Спорьте, побеждайте в честном научном диспуте!
Так если шарлатанам от медицины вход в университеты заказан, почему шарлатаны от гуманитарных наук должны пользоваться какими-то привилегиями?
Тут, мне кажется, имеет место недопонимание.
Представьте себе, что руководство аэрокосмического факультета Бауманки приглашает к себе прочесть лекцию об американской NASA тоже какого-нибудь конспиролога. Уже это было бы странно со стороны руководства, не заботящегося о своей репутации. Но когда этот конспиролог начал бы свою лекцию с общеизвестного факта, что американцы никогда на Луну не летали, а вся NASA просто фальшивая контора, только пилящая бюджет США, обструкции было бы не избежать.
Или так. Руководство медицинского университета приглашает на лекцию о СПИДе. Приходит какой-нибудь типа стариков и начинает рассказывать, как СПИД придуман и принесен в Россию американцами для того, чтобы ее, Россию, погубить. В этом деле ему помогает пятая колонна врачей-вредителей, и задача России - обезвредить их. А как - это и есть тема лекции.
Показывает видеоролик с бомбежками Вьетнама, муки умирающих серопозитивных, смеющуюся Новодворскую, улыбающегося Навального, биохимическую лабораторию в Калифорнии, станок, печатающий доллары, микрофотографии вируса... все под второй концерт Рахманинова и марш Шопена.
В лучшем (редком) для лектора случае слушатели-медики просто молча уйдут с такой лекции. А в обычном случае перед уходом покроют лектора матом.
И вряд ли найдется много блогеров и журналистов, которые стали бы этих студентов и преподавателей упрекать - мол, как же так? упустили прекрасную возможность подискутировать, указать на слабые стороны той теории, что была представлена на лекции. А свист это разве аргумент? Спорьте, побеждайте в честном научном диспуте!
Так если шарлатанам от медицины вход в университеты заказан, почему шарлатаны от гуманитарных наук должны пользоваться какими-то привилегиями?
no subject
и теми кто бежит к начальству за приказом разрешить нести публично шарлатанскую чушь
про "попов из Стамбула - агентов Турции"?PS
Вторичный уход от честного ответа на анализ совершенно симметричной ситуации еще более показателен.
Попробуйте третий раз и закончим на этом. Хотя, пожалуй, и так всё ясно... )))