Это нога у кого не надо нога?

[vba]

Несостоявшегося исламского воина Варвару Караулову, которую не пустили джихадовать в Сирию, уже призвали к светлым очам СКР, а МВД России сообщило, что правоохранители могут возбудить против девушки уголовное дело по ст.30 и 208 Уголовного кодекса (покушение на участие в незаконном вооруженном формировании).

Знатоки российской софистики, как сейчас принято объяснять, почему одних "отпускников", собравшихся провести каникулы в танке на Донбассе, провожают с цветами и оркестром, а девуле, собиравшейся сделать то же самое, только без танка, уже кичей грозят? Я вижу только одно объяснение - донбасским отпускникам все разрешается в виде компенсации, потому что им в случае летального исхода не светит семьдесят гурий, а в Сирии такой бонус, вроде, с гарантией.

Но возможно, что наши мастера юстиции, телевидения и пера придумали что-то более занимательное в качестве объяснения.

P.S. Кстати, если дело дойдет таки до суда и защита будет опираться на украинскую ситуацию, этим, извиняюсь, юристам пыхтеть всерьез придется.

Comments

[revoltp.livejournal.com]

я имею в виду, как адвокат может юридически использовать для облегчения подзащитной названный Вами принцип?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Если деяния А и Б сходны, при том что деяния типа А весьма распространены и не криминализированы юстицией, это аргумент в пользу того, что юстиция не должна криминализировать и деяние Б.

В этом серьезное различие с примером, приведенном Вами, про отпущенного вора. В случае этого вора акт воровства не был доказан, в то время как само деяние воровства безусловно подпадает под уголовную статью.

[revoltp.livejournal.com]

так и здесь ничего доказано юридически не было. Какой-нибудь стрелков и не был под судом.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Тут и доказывать ничего не надо, потому что факт деяния не отрицает никто.

Вопрос в том, почему не возбуждается дело при наличии деяния прямо подпадающего под УК. А ответ в том, что российская юстиция руководствуется единственным правилом "друзьям все, врагам закон". Куда это правило приведет, известно.

[revoltp.livejournal.com]

то, что это плохо - мною не оспаривается. Я оспариваю лишь юридическую значимость этого аргумента для любительницы Игил.