![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Зачем свободные советские люди ходили на овощные базы перебирать гниль?
В прошлом посте я описал случай, когда в 1982 году отдыхающих в Крыму заставили/уговорили отработать день бесплатно в местном совхозе. А согласились отдыхающие потому, что пришел работник турбазы, курировавший группу, и сказал, что если его группа в совхоз не поедет, у него лично будут очень большие неприятности, вплоть до увольнения.
Появилось немало комментаторов с заявлениями "чиво?", "да кто их мог заставить?", "да я бы никогда бы" и т.п. Если отбросить дежурных дешевых троллей вроде традиционного здесь muh2, то про остальных могу сказать, что они как-то очень слабо представляют себе жизнь в СССР.
В этом конкретном случае рычаги воздействия были настолько простые, что в 1982 году никому даже в голову не пришлось бы оспаривать их существование. Например, если кто-то стал очень сильно возбухать против "самоуправства" директора базы, он на следующий день мог вылететь с этого замечательного места отдыха за распитие спиртных напитков и нахождение на территории базы в нетрезвом виде (что запрещалось правилами), при том, что квасили вечером практически в любом домике и в нетрезвом виде находились практически все. Но это был более сложный путь, против уж самых оголтелых смутьянов, а был путь куда проще, о котором нам поведал печальный инструктор, который был простым заложником. Его могли просто оставить без премии, могли портить жизнь при распределении ништяков, а то и уволить, официально, например, за несоблюдение техники безопасности, или за порчу и утерю инвентаря, или за отказ проходить квалификационную комиссию, или за то, что его группа купила краденого барана на шашлык. А местный партийный комитет только бы аплодировал такому решению, потому что всем было ясно, что работник этот саботирует постановления партийных органов. И никто бы за него не заступился.
Поэтому, прежде чем возражать по поводу описанного крымского случая, всем возражателям было бы неплохо задаться общим вопросом – вообще почему в СССР люди соглашались проводить недели в селе, убирая картошку, перебирать гниль на городских овощных базах, ходить вечерами на дружину? Ведь они же могли гордо отказаться! Ну кто мог заставить инженера вместо того, чтобы после работы спешить к семье, отправляться на темные улицы, нацепив повязку дружинника? У него что, других дел не было? Да и как его могли наказать, если бы он не согласился? В угол поставить, сладкого лишить? В ГУЛАГ отправить?
Вот когда возражатели найдут ответ на этот общий вопрос (он несложный), они легко поймут и крымский казус.
А некоторые комменты здесь мне очень напоминают героиню Ии Саввиной из "Гаража", когда та уличает профессора, недовольного посылкой на овощную базу:
-Ну что вы выдумываете? Вас-то никто на базу не посылал!
И действительно! Его не посылали. Ну а что он там, на базе, оказался, так это его добрая воля.
Появилось немало комментаторов с заявлениями "чиво?", "да кто их мог заставить?", "да я бы никогда бы" и т.п. Если отбросить дежурных дешевых троллей вроде традиционного здесь muh2, то про остальных могу сказать, что они как-то очень слабо представляют себе жизнь в СССР.
В этом конкретном случае рычаги воздействия были настолько простые, что в 1982 году никому даже в голову не пришлось бы оспаривать их существование. Например, если кто-то стал очень сильно возбухать против "самоуправства" директора базы, он на следующий день мог вылететь с этого замечательного места отдыха за распитие спиртных напитков и нахождение на территории базы в нетрезвом виде (что запрещалось правилами), при том, что квасили вечером практически в любом домике и в нетрезвом виде находились практически все. Но это был более сложный путь, против уж самых оголтелых смутьянов, а был путь куда проще, о котором нам поведал печальный инструктор, который был простым заложником. Его могли просто оставить без премии, могли портить жизнь при распределении ништяков, а то и уволить, официально, например, за несоблюдение техники безопасности, или за порчу и утерю инвентаря, или за отказ проходить квалификационную комиссию, или за то, что его группа купила краденого барана на шашлык. А местный партийный комитет только бы аплодировал такому решению, потому что всем было ясно, что работник этот саботирует постановления партийных органов. И никто бы за него не заступился.
Поэтому, прежде чем возражать по поводу описанного крымского случая, всем возражателям было бы неплохо задаться общим вопросом – вообще почему в СССР люди соглашались проводить недели в селе, убирая картошку, перебирать гниль на городских овощных базах, ходить вечерами на дружину? Ведь они же могли гордо отказаться! Ну кто мог заставить инженера вместо того, чтобы после работы спешить к семье, отправляться на темные улицы, нацепив повязку дружинника? У него что, других дел не было? Да и как его могли наказать, если бы он не согласился? В угол поставить, сладкого лишить? В ГУЛАГ отправить?
Вот когда возражатели найдут ответ на этот общий вопрос (он несложный), они легко поймут и крымский казус.
А некоторые комменты здесь мне очень напоминают героиню Ии Саввиной из "Гаража", когда та уличает профессора, недовольного посылкой на овощную базу:
-Ну что вы выдумываете? Вас-то никто на базу не посылал!
И действительно! Его не посылали. Ну а что он там, на базе, оказался, так это его добрая воля.
no subject
Будете смеяться - убирая в совхозе свеклу, имел возможность наблюдать, как совхозная бригадирша прилагала героические усилия, чтобы не выпустить на то поле, на котором мы корячились, свеклоуборочный комбайн. То у нее поломка была, то тракторист приболел, то еще что. Так мы его руками и собрали - ей и участвующим в процессе святым землепашцам (ну там мешки привезти, свеклу отвезти, качество проконтролировать) по каким-то их совхозным расценкам так больше денег выходило. Патамушта ручной труд.
А вы говорите - инженеры. Да ей дай хоть роботизированный самочинящийся атомный агрегат - и все равно она нашла бы способ его уконтрапупить. Что рабский труд тормозит технический прогресс по причине незаинтересованности работника в конечном результате труда, это мы еще в пятом классе в учебнике истории древнего мира читали.