![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Руководствуясь революционной целесообразностью, приказываю...
Интересна реакция в социальных сетях на массовый снос торговых точек в Москве.
Одни возмущаются – суки, зачем разломали палатки? так было удобно, можно было купить то-се, а теперь как?
Другие отвечают – да кому эти киоски нужны, никто ими не пользовался, вида никакого, разломали их, туда им и дорога.
Со стороны посмотреть, просто сумасшедший дом. Представьте себе, скажем, пришили в парке бомжа и такие будут комменты:
- Да кому он был нужен, бесполезный абсолютно человек, вида никакого, давно пора было его замочить.
А другие бы возражали - да нет, зачем его мочить? нормальный мужик, пусть пока поживет.
Какое вообще отношение имеют ночные массовые сносы к нужности или ненужности этих киосков? Они кому-то принадлежат? Они построены законным образом? Они функционировали легально? Если да, то всё, тут разговоров быть не может, совершается преступление против собственности, и в нормальном обществе с нормальной юстицией сейчас же мэрии выставили бы такой счет, что в следующий раз у нее и в мыслях не будет таким разбоем заниматься.
Возможно, это не так, никакой легальной основы у этих киосков не было, тогда снос их оправдан, но и то, после предупреждений. Ведь нельзя придти домой к задолжавшему за электричество и перебить у него все электроприборы. Впрочем, с российским уровнем правосознания...
Вполне допускаю, что эти палатки действительно мешали чему-то, строительству, скажем. Ну так таких случаев сколько угодно, например, старый дом мешает строительству. И что, получается, можно ночью придти, дом разломать, а на возмущения жильцов отвечать «а кому это старье нужно? оно только мешается, а вас мало ли кто вселял туда». Пока это еще в России невозможно. Но, вроде, это только пока.
Повторяю, я не в курсе, какой был статус у этих торговых точек. Но массовый ночной налет дает основания предполагать, что у сносителей нет никакого юридического обоснования для бульдозерной активности. Но главное не это, а то, что мало кто при этом апеллирует к такой известной уже несколько тысяч лет вещи, как суд. Видимо, в России пока еще не осознали преимущества этого изобретения. Про пользу колеса уже известно, а про пользу независимой юстиции еще нет.
Одни возмущаются – суки, зачем разломали палатки? так было удобно, можно было купить то-се, а теперь как?
Другие отвечают – да кому эти киоски нужны, никто ими не пользовался, вида никакого, разломали их, туда им и дорога.
Со стороны посмотреть, просто сумасшедший дом. Представьте себе, скажем, пришили в парке бомжа и такие будут комменты:
- Да кому он был нужен, бесполезный абсолютно человек, вида никакого, давно пора было его замочить.
А другие бы возражали - да нет, зачем его мочить? нормальный мужик, пусть пока поживет.
Какое вообще отношение имеют ночные массовые сносы к нужности или ненужности этих киосков? Они кому-то принадлежат? Они построены законным образом? Они функционировали легально? Если да, то всё, тут разговоров быть не может, совершается преступление против собственности, и в нормальном обществе с нормальной юстицией сейчас же мэрии выставили бы такой счет, что в следующий раз у нее и в мыслях не будет таким разбоем заниматься.
Возможно, это не так, никакой легальной основы у этих киосков не было, тогда снос их оправдан, но и то, после предупреждений. Ведь нельзя придти домой к задолжавшему за электричество и перебить у него все электроприборы. Впрочем, с российским уровнем правосознания...
Вполне допускаю, что эти палатки действительно мешали чему-то, строительству, скажем. Ну так таких случаев сколько угодно, например, старый дом мешает строительству. И что, получается, можно ночью придти, дом разломать, а на возмущения жильцов отвечать «а кому это старье нужно? оно только мешается, а вас мало ли кто вселял туда». Пока это еще в России невозможно. Но, вроде, это только пока.
Повторяю, я не в курсе, какой был статус у этих торговых точек. Но массовый ночной налет дает основания предполагать, что у сносителей нет никакого юридического обоснования для бульдозерной активности. Но главное не это, а то, что мало кто при этом апеллирует к такой известной уже несколько тысяч лет вещи, как суд. Видимо, в России пока еще не осознали преимущества этого изобретения. Про пользу колеса уже известно, а про пользу независимой юстиции еще нет.
no subject
Пункт 1 Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
То есть существует 3 случая, когда здание является самоволкой. Самый распространенный в Мск - строительство на земле, предоставленной для других целей (то есть разрешили поставить киоск, а гордый арендатор воздвиг недвижимость).
Пункт 2 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Фактически, признание здания самостроем отменяет все права собственности, если не работают куча условий из пункта 3, как миниму - собственность на землю и соблюдение всех градостроительных норм.
Пункт 3
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:...
Пункт 4
Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки.
Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":
в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
no subject
1. По словам Собянина снесенные во вторник строения были опасными для москвичей, поскольку они были незаконно возведены на инженерных коммуникациях и над технической зоной метро. И это происходило при явном попустительстве либо содействии чиновников.
Будут ли возбуждены уголовные дела против этих нехороших чиновников?
2. В 2015 году мэр Москвы проиграл абсолютно все решения судов по сносу объектов недвижимости. Не только суды первой инстанции, а суды вплоть до Верховного суда.
На каком основании было принято решение об игнорировании решений суда?
3. Бюджету Москвы эта инициатива будет стоить около 30 млрд. рублей.
Будут ли опубликованы суммы компенсаций владельцам снесенных объектов (если они будут) или судьба этих миллиардов останется неизвестной?
4. Будет ли предпринят снос других незаконных построек, возведенных в Москве?
Например, элитного поселка «Остров фантазий», возведенного в излучине Москвы-реки – 24 дворца в этом месте построены совершенно незаконно
no subject
И на все ваши вопросы, я так понимаю, все-таки власти должны ответить. Давайте подождем и посмотрим - будут ли возбуждены уголовные дела (я предполагаю, что вряд ли, доказательную базу по взяткам уже не собрать, легализовывали многие строения постфактум, да и закон изменился в 2005-2006 году)
У меня нет информации по судебным решениям, так что и про основания игнорирования их ничего сказать не могу.
Будут ли выиграны суды по компенсациям и в каком объеме - узнаем видимо после. По приведенному закону владельцам еще и счет за снос выставить должны.
Будут ли сносить элитные поселки или нет и когда - откуда кто-то, кроме не знаю, самого мэра, может это знать? Риторические вопросы в воздух, призванные оттенить неравномерный произвол властей - это конечно очень живописно, но разговор сейчас идет о конкретных сносах и их законности
no subject
Так мы возмущаемся сносом самостроя, который в собственности или хотим, чтобы его сносили побольше, если он элитный? Там ведь даже не просто магазины, а прям жилые дома.