Богатые тоже плачут.

[vba]

Не знаю, как для других, но для меня ценность здешних журналов складывается из двух примерно равновеликих величин – из собственно текстов авторов и из комментариев. Если же я еще плохо знаю журнал, то гости и их комменты – для меня более важный показатель, чем сегодняшние авторские тексты.

Несколько дней назад по наводке m_yu_sokolov я посмотрел журнал юзера tanyant, ныне ведущей известную ТВ программу. Натурально, четыре с лишним тысячи френдов. Культурно записался и я в друзья, все честь по чести, стал смотреть. К каждому посту по многу десятков, сотен комментов. Раскрыл я эти комменты – Боже ж мой, какая скучища! Практически повсюду.

Но виноват ли автор в том, что у него в гостях такая тоска смертная? И нет, и да.

Во-первых, для кого тоска, а для кого и цимес. Возможно, автору и приятно читать ежедневные любовные междометия в промышленных масштабах. В конце концов, он же для себя блог делал, а не для кого-то там...

Во-вторых, автор не виноват, что у него не журнал, а типичный фан-клуб. Личность он популярная, а тут набежали зрители-читатели. А какие претензии к фан-клубу? Ну разве фан-клуб, скажем, Димы Билана это место для бесед? Нет, конечно. Приди туда, скажи, что у тебя от Димы трехэтажный оргазм, и этого достаточно, а если будешь залупаться, то бан тебе и всеобщее презрение окружающих. И странно было бы, если в этот фан-клуб вдруг зашел бы, я не знаю, юзер Spivakov и затеял бы с Биланом острую беседу о Моцарте.

Тут можно было бы и закончить на том, что популярный автор пописал, а рядовой юзер почитал, и всякий сверчок знает свой шесток, и никаких взаимных претензий. Но вот пост юзера tanyant о том, что на ее передачах в качестве зрителей сидит (нанятый за деньги) злобный "социальный шлак" показал, что претензии, все же, есть.

Этот пост очень сильно перекликается с моим впечатлением от комментов в журнале юзера tanyant. А в самом деле, господа телеведущие, кого вы хотели видеть в качестве зрителей на своей передаче? Вы же (или ваши ТВ партнеры) их в качестве мебели и приглашали, ну так и получите своих деревянных буратин. Правда, пишет автор, что иногда попадались и "хорошие, доверчивые, человекообразные" люди. Доброе слово и кошке приятно, тут уж человекообразным надо было за такой комплимент расстараться. Они, видимо, и расстарались, да так что автор от чувств аж Набокова вспомнил.

Я понимаю, что хотелось бы видеть тонких, интересных и обаятельных зрителей, но за каким лядом тонкий и интересный человек попрется сидеть в качестве мебели на какой-то передаче? И ровно так же, зачем тонкий, остроумный, интересный человек будет писать комменты в блог среди моря фанатских эмоций? Нет, в принципе такое возможно, и мы все видели журналы весьма популярных блоггеров с богатыми содержанием комментами, но там, извините, радушный хозяин с интересными гостями ЗАНИМАЕТСЯ. Не со всеми, конечно, со всеми невозможно, но с интересными – обязательно. Когда же в первом посте журнала обозначено
Можно задавать мне любые вопросы. Я отвечу на те, что покажутся мне исходящими от человеческих существ.
надо себя совершенно не уважать, чтобы, все же, задавать какие-то вопросы и вступать в беседу.

Упаси меня Создатель, я вовсе не покушаюсь на священное право юзера иметь такой блог, какой он делает. Я только покушаюсь на право юзера потом сетовать на окружающий его "социальный шлак".

Comments

на порядок выше

[alien-lv.livejournal.com]

Вы избрали странную точку отсчета. Уместно сравнивать фантаста не с "большинством издаваемого чтива", а со Свифтом, Уэллсом, Лемом и Брэдбери.
На крайний случай - с ныне живущими. Например, с В. Рыбаковым. Он - писатель, в отличие от Лукьяненко.
А вообще-то Лукьяненко очень напоминает Лидию Чарскую. В свое время она пользовалась сверхпопулярностью у подростков. Но теперь, спустя 100 лет... Увы.

Re: на порядок выше

[henic.livejournal.com]

Я с кем-то обсуждал упомянутого фантаста. Объяснял, что это не литература. То есть, коли Лукьяненко писатель, кто тогда Набоков? Мне ответили, что это лишь вопрос системы координат. Назовем Лукьяненко писателем, тогда Набоков - гений. Логично, в общем-то. :)

Re: на порядок выше

[candidg.livejournal.com]

Ваша фраза очень удачно вписывается в разговор о снобизме. Просто изумительно.

Re: на порядок выше

[henic.livejournal.com]

У него корявый язык и картонные персонажи.
Я не сноб, мне плевать, сколько экземпляров продано, и кто его считает писателем, а кто на одном гектаре не присядет. И каков в этом вопросе мейнстрим жж.
На мой взгляд, натуральная графомания. Сравните хотя бы с Ерофеевым и почувствуйте разницу.

Re: на порядок выше

[candidg.livejournal.com]

Ну вот опять. А не сравнивать Вы можете? Что за прилавочный подход - с гирями и противовесами?

Вам не нравится Лукьяненко, Вы объяснили почему. Этого достаточно. А уж определять принадлежность к литературе, путем замера духовн... художественности - это как раз и есть снобство. (Я уж не говорю про противоспоставление проданным экземплярам :)

Re: на порядок выше

[henic.livejournal.com]

Могу не сравнивать. Могу сравнивать. Это несущественно, я полагаю. И противопоставления не было, я лишь объяснил, что связи нет.
"Нечитабельно" и "не литература" в моем понимании - следующая ступень за "не нравится". Когда уже и сомнений не возникает, что плохо пишет. Мне не нравятся Фолкнер, Хемингуэй и Достоевский, но их принадлежность к литературе определять не буду, понимаю, что это попросту не мое.

Re: на порядок выше

[candidg.livejournal.com]

Извините, но с подобными точками отсчета будет крайне тяжело найти кого-нибудь достойного. Причем в любой области литературы. Драматургов будем сравнивать с Шекспиром и Чеховым, про поэтов я вообще молчу.

И главное - зачем вообще сравнивать? Я привел весьма общую оценку уровня исключительно с целью выделения из массы популярного чтива. Давайте я возьму ее обратно, чтобы не было соблазна.

И кстати, что касается оценок популярного чтения для подростков среди современников, имеет смысл вспомнить также Жюль Верна.