vba | (no subject)

Entry tags:

жж

(no subject)

Какой чудный апдейт к моим вчерашним размышлениям http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/286246.html
Этого Мангальфиера я не знаю совсем, Холмогоров же сильно нездоровый человек. Но стая сил света в комментах прелестна, а

sara_phan в своей непосредственности просто очаровательна.

Flat | Top-Level Comments Only

Блин, совсем все как-то все странно. Очевидно же, что там в комментариях люди расстраиваются от того, что уважаемый ими человек удалил журнал, а мудак Холмогоров с разными другими сволочами злорадствуют.

Кто вообще говорил, что Холмогоров не имел права отказываться от беседы? Кому такая глупость вообще в голову придет? Любой имеет право не придти на радио по любому поводу.

Что вот это такое, в записи, на которую вы сослались - "У probegi, однако, полно комментариев, в том числе и от журналистов, о том, какой Холмогоров подлец, и что теперь уже нужно следить за своими высказываниями в ЖЖ?!" -
как не высасывание из пальца чучела, которое тут же можно с напускным недоумением заклеймить? Где эти "полно комментов"? Даже автор записи говорит "Увы, публичная персона вынуждена высказываться осторожно". Из всех комментариев там только sara_phan можно понять в таком духе, и то это просто очевидно эмоциональный комментарий в поддержку, даже и она не говорит, что Холмогоров не имел права отказаться от беседы.

"Полно комментов".

"Комично".

Мда.

Мне не показалось, что Холмогоров злорадствует. Во-вторых, трудно спорить с тем, что Холмогоров мудак, но, как раз, из его отказа от встречи никак мудачество не вытекает (оно вытекает из массы других его выступлений). Поэтому писать сейчас в комментах "хотел написать холмогорию, что он мудак с радиостажем" - не тот повод.

Короче, мне кажется, что некрасиво материть юзера не за дело, а "по совокупности работ". Некрасиво.

При этом я, например бы, просто не взялся бы комментировать холомогоровские опусы из-за запредельного его бреда.

Я тоже (при беглом чтении - это, вообще-то, не самое интересное, что в мире делается, и грибы интереснее, и скандал в соцпартии) не увидел, чтобы кто-то клеймил Х. за происшедшее. Кроме явной мудачки (с точки зрения "сил света" тоже) Сары Фан, которая к тому же путает "ться" и "тся", работая, тссзть, со словом. По-моему, люди попросту сочувствовали неизвестному мне мангальфьеру (может, и я бы сочувствовал, если бы знал его?) и выражали досаду по модели "опять об Пушкина". А также всуе обзывали Х. ровно так, как обзывают его безо всякой связи с этой ситуацией.
Т.е.: когда я говорю "как жаль, что ты пострадал из-за этой сволочи", высказывание парсится "как жаль, что ты пострадал" + "тот, из-за кого, - сволочь". А Вы такое высказывание считаете эквивалентным "как жаль, что ты пострадал" + "пострадал потому, что он сволочь". Это явная логическая ошибка.

Возможно, Вы правы, и все зависит от контекста, поскольку текст был именно "как жаль, что ты пострадал из-за этой сволочи". А тот, кто не следит постоянно за деятельностью Х. (как я, например, нет сил бред читать), может понять так, что текст обвинительный.

Ну, я видел у нее сколько-то неплохих стишков и как минмимум одно хорошее стихотворение. Несмотря на то, что представления о русских словах (о их смысле, че уж там к -ться придирацца, оно же по простому алгоритму-правилу определяецца) странноватые.

Мне вот тоже кажется, что в данном случаи сработал рефлекс на Холмогорова, а не его конкретный поступок.

Очевидно же, что там в комментариях люди расстраиваются от того, что уважаемый ими человек удалил журнал, а мудак Холмогоров с разными другими сволочами злорадствуют.

Конечно. Но сам поступок Холмогорова -- отказ от беседы и указание на причину отказа -- тоже осуждаются. Или Вы с этим не согласны?

Из всех комментариев там только sara_phan можно понять в таком духе, и то это просто очевидно эмоциональный комментарий в поддержку, даже и она не говорит, что Холмогоров не имел права отказаться от беседы.

А можно понять и иначе? Как?

И в поддержку чего этот комментарий? Разве Холмогоров может запретить кому-то вести ЖЖ?

Что вот это такое, в записи, на которую вы сослались - "У probegi, однако, полно комментариев, в том числе и от журналистов, о том, какой Холмогоров подлец, и что теперь уже нужно следить за своими высказываниями в ЖЖ?!" -
как не высасывание из пальца чучела, которое тут же можно с напускным недоумением заклеймить? Где эти "полно комментов"? Даже автор записи говорит "Увы, публичная персона вынуждена высказываться осторожно".

Какое чучело и напускное недоумение? Правильно ли я понимаю, что Вы считаете, что поступок Холмогорова комментаторы не осуждают, а осуждают исключительно его злорадство?

Но сам поступок Холмогорова -- отказ от беседы и указание на причину отказа -- тоже осуждаются. Или Вы с этим не согласны?

Не согласен. Высказывается раздражение в связи с тем, что этот поступок привел к нежелательному результату. Но что его поступок предосудителен или неправомерен или аморален, никто не говорит (кроме одного комментатора). Где ваши "полно комментариев"?

А можно понять и иначе? Как?

Что Холмогоров - дурак, что смешивает профессиональное поведение интервьюера и его личный блог; и если будет много таких дураков, то ничего уже нельзя будет в своем блоге сказать. Это не значит, что он не имеет права отказаться от беседы (т.е. быть дураком).

И в поддержку чего этот комментарий?

Юзера манга-кактамего, удалившего свой журнал предположительно по указанию начальства или ввиду конфликта с ним.

Разве Холмогоров может запретить кому-то вести ЖЖ?

Странный вопрос, не вижу никакой связи с обсуждаемым.

Какое чучело и напускное недоумение?

Чучело: см. strawmen argument. "Пугало" правильное слово на самом деле. Вы построили пугало и успешно его разрушили; напускное недоумение, потому что ваше недоуменное "Я совершенно не вижу, в чем тут вина Холмогорова?" предполагает, что кто-то винит Холмогорова в удалении журнала, притом что и автор записи, и его комментаторы неоднократно повторяют, что юзеру манга-кактамего надо было быть осторожнее и не писать этого у себя в журнале.

Суть происходящего в журнале probegi совершенно прозрачна и я ее описал в первом абзаце предыдущего своего комментария здесь - не хочу повторяться.

Не согласен. Высказывается раздражение в связи с тем, что этот поступок привел к нежелательному результату. Но что его поступок предосудителен или неправомерен или аморален, никто не говорит (кроме одного комментатора). Где ваши "полно комментариев"?

В этом все расхождение. Комментарии типа "Холми -- мудак" я интерпретирую, как не просто observation, основанное на наблюдении за Холмогоровым на протяжении какого-то времени, а именно как реакцию на его данный поступок -- отказ от разговора и сообщение начальству о причинах. Поэтому у меня "полно комментариев".

А Вы интерпретируете, как реакцию на реакцию Холмогорова. И у Вас "почти нет комментариев".

Мне моя интерпретация кажется правильной и совершенно очевидной. Но как я Вам это докажу?

Про strawman argument я знаю и всячески осуждаю. Я имел в виду, что я этот аргумент отнюдь не использовал и никакого чучела для последующего битья не создавал.

...предполагает, что кто-то винит Холмогорова в удалении журнала, притом что и автор записи, и его комментаторы неоднократно повторяют, что юзеру манга-кактамего надо было быть осторожнее и не писать этого у себя в журнале.

Это никак не противоречит осуждению поступка Хомогорова, "настучавшего", (как пишет, например, som в комментариях у меня), на mangalfier. Так, например, утверждение о том, что нужно быть осторожнее и не ходить в темное время по опасным районам города никак не противоречит осуждению грабителей, орудующих в этом районе.

"Холмогоров - дурак, что смешивает профессиональное поведение интервьюера и его личный блог".

Не могу согласиться с этим замечанием. Многие интервьюеры вносят своё личное отношение в свои интервью. Дурак скорее тот интервьюируемый, который этого не учитывает.

Кстати, совершенно не очевидно, что люди расстраиваются, что уважаемый ими человек удалил журнал. Создаётся впечатление, что люди скорее соревнуются в обзывании Холмогорова. Расстраиваются как-то иначе.

Я тоже не согласен с этим замечанием. Я привел его в качестве интерпретации комментария sara_phan.

"если будет много таких дураков, то ничего уже нельзя будет в своем блоге сказать. "

Это логически ( удивительно почему именно настолько) неточно. Будет можно - но навесив "френд-онли". То есть будет примерно как сейчас в цивилизованных городах с большинством кухонь и всеми ватерклозетами.

Flat | Top-Level Comments Only