![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
(no subject)
Какой чудный апдейт к моим вчерашним размышлениям http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/286246.html
Этого Мангальфиера я не знаю совсем, Холмогоров же сильно нездоровый человек. Но стая сил света в комментах прелестна, а![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
sara_phan в своей непосредственности просто очаровательна.
Этого Мангальфиера я не знаю совсем, Холмогоров же сильно нездоровый человек. Но стая сил света в комментах прелестна, а
sara_phan в своей непосредственности просто очаровательна.
no subject
Не согласен. Высказывается раздражение в связи с тем, что этот поступок привел к нежелательному результату. Но что его поступок предосудителен или неправомерен или аморален, никто не говорит (кроме одного комментатора). Где ваши "полно комментариев"?
А можно понять и иначе? Как?
Что Холмогоров - дурак, что смешивает профессиональное поведение интервьюера и его личный блог; и если будет много таких дураков, то ничего уже нельзя будет в своем блоге сказать. Это не значит, что он не имеет права отказаться от беседы (т.е. быть дураком).
И в поддержку чего этот комментарий?
Юзера манга-кактамего, удалившего свой журнал предположительно по указанию начальства или ввиду конфликта с ним.
Разве Холмогоров может запретить кому-то вести ЖЖ?
Странный вопрос, не вижу никакой связи с обсуждаемым.
Какое чучело и напускное недоумение?
Чучело: см. strawmen argument. "Пугало" правильное слово на самом деле. Вы построили пугало и успешно его разрушили; напускное недоумение, потому что ваше недоуменное "Я совершенно не вижу, в чем тут вина Холмогорова?" предполагает, что кто-то винит Холмогорова в удалении журнала, притом что и автор записи, и его комментаторы неоднократно повторяют, что юзеру манга-кактамего надо было быть осторожнее и не писать этого у себя в журнале.
Суть происходящего в журнале probegi совершенно прозрачна и я ее описал в первом абзаце предыдущего своего комментария здесь - не хочу повторяться.
no subject
В этом все расхождение. Комментарии типа "Холми -- мудак" я интерпретирую, как не просто observation, основанное на наблюдении за Холмогоровым на протяжении какого-то времени, а именно как реакцию на его данный поступок -- отказ от разговора и сообщение начальству о причинах. Поэтому у меня "полно комментариев".
А Вы интерпретируете, как реакцию на реакцию Холмогорова. И у Вас "почти нет комментариев".
Мне моя интерпретация кажется правильной и совершенно очевидной. Но как я Вам это докажу?
Про strawman argument я знаю и всячески осуждаю. Я имел в виду, что я этот аргумент отнюдь не использовал и никакого чучела для последующего битья не создавал.
...предполагает, что кто-то винит Холмогорова в удалении журнала, притом что и автор записи, и его комментаторы неоднократно повторяют, что юзеру манга-кактамего надо было быть осторожнее и не писать этого у себя в журнале.
Это никак не противоречит осуждению поступка Хомогорова, "настучавшего", (как пишет, например, som в комментариях у меня), на mangalfier. Так, например, утверждение о том, что нужно быть осторожнее и не ходить в темное время по опасным районам города никак не противоречит осуждению грабителей, орудующих в этом районе.
no subject
Не могу согласиться с этим замечанием. Многие интервьюеры вносят своё личное отношение в свои интервью. Дурак скорее тот интервьюируемый, который этого не учитывает.
Кстати, совершенно не очевидно, что люди расстраиваются, что уважаемый ими человек удалил журнал. Создаётся впечатление, что люди скорее соревнуются в обзывании Холмогорова. Расстраиваются как-то иначе.
no subject
no subject
Это логически ( удивительно почему именно настолько) неточно. Будет можно - но навесив "френд-онли". То есть будет примерно как сейчас в цивилизованных городах с большинством кухонь и всеми ватерклозетами.