http://candidg.livejournal.com/ ([identity profile] candidg.livejournal.com) wrote in [personal profile] vba 2009-01-13 06:39 pm (UTC)

и нет никаких оснований предполагать, что "наша" первобытная культура, оставившая наскальную живопись, не имела ничего подобного.

Если руководствоваться предположениями, то нет и оснований отрицать научную деятельность. Первобытная астрономия, простейшая математика, и т.п.

Если искусство будет основываться только на тех эстетических составляющих, которые совершенно не требуют воспитания эстетического чувства (т.е. привлекательны и для младенца), то оно далеко не пойдет.

Бесспорно эстетическое чувство нуждается в развитии. Но как Вы сами заметили оно присутствует уже у младенца, причем практически у любого. Научное познание требует опредленного уровня развития интеллекта, что опять же присуще далеко не всем.

К тому же развитие эстетического чувства не подразумевает овладение дополнительными инструментами познания (математика, логика, etc). Музыка, живопись, лицедейство во разных формах доступны любому индивидууму с развитыми органами зрения и чувств.

А эстетика искусства, требующая для своего понимания воспитания этого чувства, по сути мало отличается от эстетики науки, где бывают и красивые доказательства, и красивые открытия, и красивые эксперименты.

Что касается углубленного изучения эстетики искусства, то отчасти Вы правы - они требуют значительного участия интеллекта. Но дело в том, на данном уровне круг социальной функции культурного знания ограничен не меньше ( а то и больше), чем у научного знания. И там и там оценить изощренность и красоту комбинации, формулы, пассажа, доказательства, технологии и т.п. могут только специалисты (или же крайне увлеченные дилетанты). Отсутствует изначальное противоречие.

Post a comment in response:

This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting