Из-под глыб. Беседа с поэтом не о фининспекции.

[vba]

Я вчера в журнале беседовал с одним, как он себя аттестовал, антисовковым подпольщиком (серьезно). Его реплики очень интересны, поскольку ныне уже мало осталось людей, рассуждающих столь советски, вернее, большевистски. Там проскальзывало довольно много грубости, но я ее цитировать, конечно, не буду, потому что автор принес свои извинения.

Да, так вот мысли человека, относящего себя к диссидентам-интеллигентам.

Вопрос:
Надо ли понимать, что Вы считаете родителей Окуджавы подонками?

Ответ:
Скорее наивными кретинами. И слегка купленными. А его я хорошо знал, он умнее. хотя мама его в старости. и подозреваю что смолоду была восторженная, а следовательно не умна никак...

О родителях личностей, к которым "диссиденты-интеллигенты" обычно относятся... э-э-э... уважительно:

А мать Аксёнова редчайший случай интеллигентской женщинфы случайно связавшейся с номенклатурным мужиком

В партии были либо хотевшие "хлебную карточку",, либо, как правило, или подлец или дурак. Матушек упомянутых людей (Окуджавы и Трифонова) следует как минимум считать дурами, кроме Гинзбург, которая была такой же дурой, хотя и образованной, да лагеря ей глаза раскрыли.

О верующих:

А вот если партийцы все или наивные идиоты или подлецы, то Вы, верующие, все психически неполноценны.

Вот какие мысли у интеллигентного диссидента. Но бодливой корове Бог рог не дает, и такие люди власти не вкусили, несмотря на подпольную борьбу. А вот ежели бы вкусили... тогда бы, я думаю, укрепилось мнение, что Брежнев с Андроповым не так уж были и плохи.

Comments

[mbla.livejournal.com]

По ситуации, которую мне и в самом деле обсуждать совершенно не хочется - не вижу, что обсуждать - В. может нести всё что угодно в состоянии раздражения, а vba его несомненно дразнил - мне сказать нечего. Всерьёз обсуждать вопрос о том, что было бы если б диссиденты взяли власть, мне представляется столь же продуктивным, как обсуждать небезызвестный вопрос о том, что было бы, если б у дедушки были колёса. Они её не взяли, брать не были готовы, и суть их жизни выражалась в протесте.

Что до сравнения советских с антисоветскими - всё это вопрос контекста, как с еврейскими анекдотами. Когда их рассказывают заведомые неантисемиты - контескст один, когда возможные антисемиты - другой.

Естественно, лежит на поверхности это сходство - нетерпимость к чужим точкам зрения. Не обязательно говорить о советских-антисоветских, можно с протопопа Аввакума начать, который был ничуть не терпимей его врагов. Однако однако он оказался страдающей стороной.

Когда Бродский называет диссидентов борцовщиками он имеет на это право, рассуждая изнутри и будучи ничуть не менее страдающей стороной. И совершенно понятно, что он имеет в виду. Когда же подобного рода высказывания подхватывают люди, мирно уживавшиеся с родной властью, контекст меняется, и перестаёт быть ясно, сколько в подобном сравнении правды, а сколько желания стоять в стороне и не высовываться.

При этом я могу в раздражении тому же В. говорить, что разницы между советскими и антисоветскими не вижу, и те, и другие большевики, но я при этом понимаю ограниченность моего контекста. В ином контексте я бы этого и не сказала. Как-то так.

[ny-quant.livejournal.com]

Всерьёз обсуждать вопрос о том, что было бы если б диссиденты взяли власть, мне представляется столь же продуктивным, как ...

Я не это имел в виду, а почему диссиденты оказались без власти.

Когда же подобного рода высказывания подхватывают люди, мирно уживавшиеся с родной властью, контекст меняется, и перестаёт быть ясно, сколько в подобном сравнении правды, а сколько желания стоять в стороне и не высовываться.

А если не просто мирно уживавшиеся, а еще и активно сотрудничавшие, то контекст меняется совсем.

Вообще, мало ли кто чего говорит в состоянии раздражения, особенно близким людям. Когда оба участника одинаково понимают контекст, тои вопросов нет. Но ЖЖ едва ли подходящая среда для контекстных тонкостей.