vba | По поводу флешмоба «Метро Курская»

Вот французы имеют Сталинградский бульвар и в Париже, и в Ницце, но при этом вполне полагают Сталина тираном и вовсе не считают, что без него Россия бы пропала. И ничего, не страдают от раздвоения сознания.

И если бы сейчас где-нибудь в той же России восстановили какой-нибудь дворец с символикой Николая II, это не вызвало бы поножовщину в ЖЖ «мне стыдно за воспевание злодея» против «такие как вы развалили великую Империю». И правильно. Вот была у нас такая история, такая архитектура, ну да. А историю переписывать – себе дороже.

А как какое-нибудь упоминание Сталина хоть даже в музейном контексте, так сразу безумные сталинисты начинают биться со своими оппонентами. Так и хочется сказать – да плюньте вы на этого Сталина. Что же вы так убиваетесь? Вы же так не убьетесь.

(Тут Гитлера часто поминали. Так и представляю себе, как в музей, где выставлены нацистские плакаты, приходят неонацисты и бурно одобряют эту выставку. Мол, идеи фюрера живут и побеждают).

Flat | Top-Level Comments Only

Что-то я не пойму рубеж между чем и чем? До Сталина все, и сильные мира сего и слабые жили в одинаковых коттеджиках, а после прошло разделение на Версали и хрущобы - или наоборот?

Я не совсем понял вопрос. Слово "рубеж" я употребляю не в значении "граница между чем-то и чем-то", а в значении "метка, от которой идет отсчет". Если Вам было непонятно, прошу прощения. Что было до Сталина, в контексте моего рассуждения не очень важно. Я попытался объяснить, как устроено, с моей точки зрения, мифологическое сознание, считающее Сталина "титаном, корифеем и человеком тысячелетия". В этой связи я сопоставляю слова "сталинский дом" и "хрущоба" и указываю, что первое словосочетание обозначает добротную и архитектурно изощренную постройку, предназначенную для размещения госучреждений или жилых квартир для элиты: профессоров, генералов, писателей и т.п. -- тогда как второе связано с массовым жильем невысокого качества. Это, что называется, факт языка. Тезис, который я пытаюсь этим проиллюстрировать, состоит в том, что сталинское время воспринимается как время "порядка", который потом подвергался порче. Ну грубо говоря, сталинское время -- время роскошных станций метро, помпезных построек, побед (даже космические высоты присваивают Сталину: он, дескать, заложил фундамент) и т.д., последующие эпохи ассоциируются с бардаком, а потом и с полным развалом. Как-то так.

/в значении "метка, от которой идет отсчет"/

А это слово имеет такое значение? Нет, в самом деле не знаю.

/сталинское время -- время роскошных станций метро, помпезных построек, побед (даже космические высоты присваивают Сталину: он, дескать, заложил фундамент) и т.д., последующие эпохи ассоциируются с бардаком, а потом и с полным развалом./

А если мы вместо "Сталинское" подставим "Екатирининское" или "Елизаветинское" или "Александровское" ну и уберем хронизмы - что нибудь изменится?

Ну, коротко говоря, мне кажется, что слово "рубеж" может быть употреблено так, как у меня, но, прошу Вас, давайте не вдаваться в лексикографические споры, не имеющие отношения к обсуждаемым проблемам.

А если мы вместо "Сталинское" подставим "Екатирининское" или "Елизаветинское" или "Александровское" ну и уберем хронизмы - что нибудь изменится?

Думаю, что еще как изменится. Мне ничего неизвестно о том, чтобы какое-то время воспринималось как время порядка и противопоставлялось позднейшему бардаку. Кого бы не считать предполагаемым носителем этих воззрений: дворянство, крестьянство, купечество -- я не знаю в XVIII-XIX вв. сколько-нибудь продолжительной ретроспективной идеализации какого-то правления в пику последующим. "Птенцы гнезда Петрова" гордились великой эпохой в жизни государства и великим человеком, с которым они соприкоснулись. В дальнейшем они могли пожалеть о забвении просвещения, о разворовывании казны, о времени Полтавы и Гангута (кулуарно, конечно), но сколько-нибудь повального убеждения в том, что в стране бардак, то ли дело при Петре, как будто не было. Когда к власти пришла Елизавета (в 1741, т.е., по "сталинским часам", как бы в 1969), она апеллировала к памяти Петра, но на это у нее были биографические причины; ни о каком "втором издании" Петровской эпохи речь и близко не шла. И впоследствии -- величие Петра признавали все, но он был оставшемся в далеком прошлом демиургом, создавшем этот мир теми методами, которые более не в употреблении.

У Вас какое-то другое впечатление от известных Вам исторических фактов?

Вопрос в другом - почему ныне именно сталинское, а не Екатирининское время воспринимается, как время помпезных построек и побед. Хотя "при матушке Екатирине без ее позволения ни одна пушка в Европе стрельнуть не смела".

Так это... Давно было с Екатериной. Другой контекст, другие вызовы. Для современного человека цари и царицы -- это, в общем, абстракция.

Кроме того, и это главное, мы живем в эпоху распада империи. Сталин же привлекателен для современного массового сознания тем, что он олицетворяет не только время помпезных построек и побед, но и время, когда простой в своей брутальности подход позволял добиться результатов. Последние 20 лет люди воспринимают как эпоху политической импотенции, тотальной нерезультативности, причем в значительной мере видят причину в оглядках на Запад, в заемной мягкотелости, в России, по их мнению, непригодной. У Сталина же сложившаяся репутация политического деятеля, который жестокими методами, наплевав на моральные и иные тормоза достигал значительных результатов.

Извините, что кормлю Вас трюизмами, но право, что еще сказать, я и не знаю :)

По поводу флешмоба «Метро Курская»

Re: Так ведь не восстанавливают.

Re: Так ведь не восстанавливают.

Re: Так ведь не восстанавливают.

Re: Так ведь не восстанавливают.

Re: Так ведь не восстанавливают.

Re: Так ведь не восстанавливают.