Сергей Владимирович Преображенский

[vba]

Глядя на выражение общественностью неприязни к недавно упокоившемуся на Новодевичьем, я не могу не заметить, что очень часто те же люди очень тепло относятся к профессору Преображенскому. И в конфликте Преображенский - Шариков/Швондер/Пеструхин все симпатии безоговорочно на стороне первого. Понятное дело, кому охота числить себя среди неаппетитных противников профессора. Ведь Филипп Филиппович и "отставшим в развитии от европейцев лет на 200" укорот дает, и в оперу ходит, и Гете цитирует.

А профессор Преображенский хорошо живет при всех властях. Кого-то душит ЧК, кого-то лишили всех средств к существованию, а профессор живет в красной Москве на персидских коврах и наслаждается "Аидой". И обменивается услугами с людьми "в военной форме". Он, так же как и покойный поэт, служит сильным мира сего всем своим талантом. (Нужды нет, что один поэт, а другой медик, но тут уж у кого какой талант.) Какая разница, кому служить - вполне можно и всесильному большевистскому Петру Александровичу. И всесильный Петр Александрович цыкнет на кого надо и когда надо, чтобы у профессора было аж семь комнат (орден Ленина, Герой Социалистического труда, титулы и звания). Профессор, конечно, крупная фигура, но моральных ограничений у него никаких нет. Режиму он служит, но его презирает, что совершенно не мешает пользоваться всеми предоставленными режимом благами. Он с удовольствием будет развивать эксперименты по превращению тех, кто ведет собачью жизнь, в людей, хотя объекты экспериментов "своего согласия не давали". (Даром что такие эксперименты провалились.) Он же сам решил, какая человеческая порода хорошая, а какую под нож.

Но как мы любим умиляться душке Филиппу Филипповичу и как неприятен нам беспринципный высокомерный барин Сергей Владимирович. Будет полезно, наверно, понять, почему это так.

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Но если лучшие стихи - свои, а заимствования плохие, то это только в пользу творца говорит, нет?

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Почему? Я думал, в пользу творца говорит, если он вообще не крадет чужих стихов - худших или лучших.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Когда Пушкин заимствовал массу мотивов чужих стихов, почему-то, это не называлось кражей.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Пушкин, если я не ошибаюсь, все же не ленился делать пометки для таких стих-й типа "из Байрона".

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Да Бог с Вами. Заимствований у Пушкина без всякого указания - немеряно.
Коли о детской литературе Михалкова говорим - "Сказка о рыбаке и рыбке" это перепертая сказка бр. Гримм.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Тут начинается длинная и непростая дискуссия о том, что называть плагиатом.

Большинство трагедий Шекспира, "Фауст" Гете и многая классика основана на ранее известных сюжетах, легендах и проч. Но плагиатом они не являются. Так и здесь.

Кстати, вот что пишет Википедия:

Сюжет сказки основан на русской народной сказке «Жадная старуха» [1], так же перекликается с померанской сказкой «О рыбаке и его жене» из сборника сказок Братьев Гримм [2][3]

т.е. сюжет расхожий, народный, известный.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Да и мысль Михалкова в его стишке тоже довольно расхожая и известная.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Передирается и смысл и форма и даже заключительные строки почти дословно. Тем более - здесь имеем дело с поэтом - современником Михалкова.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

А в "Рыбаке" разве не передирается мысль?
Еще раз говорю - Пушкин полон заимствований. Возьмите комментарии к нему и увидите.

Понимаете, я не хочу быть адвокатом Михалкова, но Вы меня толкаете к этому своим постоянным обвинительным уклоном. И знаете, если бы Михалкова, скажем, в 1952 году Сталин репрессировал, сейчас бы никаких разговоров о плагиате, бездарности и пр. не было. Вот так мне кажется.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Заимствования и плагиат - разные вещи. Долгая тема.

Что касается "обвинительного уклона" - ну что же делать, если я и правда так думаю, а первым останавливаться не умею?:)

Если бы Сталин в 1952 году репрессировал Михалкова, то сегодня почти никто о нем и не помнил бы. Был бы известен довольно неширокому количеству людей, как автор первого текста гимна и нескольких детских стихотворений. Касательно плагиата - вполне допускаю, что при Сталине Михалков еще не халтурил так откровенно.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Опа! Хармса помнят, а Михалкова бы забыли?

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Конечно! Хармс в неизмеримое количество раз талантливее Михалкова. Их даже сравнивать тяжело - как Гоголя и Маринину, что-то в этом роде.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Есть такое мнение, а есть и противоположное.
Что будем делать?

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Да ничего не будем делать, останемся при своих. Во-первых, мы вступили в скользкую область гипотез (а что было бы, если...), а во-вторых, в область сравнения талантов. Тут вообще доказывать что-либо бессмысленно.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ну и добре :)