![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Сергей Владимирович Преображенский
Глядя на выражение общественностью неприязни к недавно упокоившемуся на Новодевичьем, я не могу не заметить, что очень часто те же люди очень тепло относятся к профессору Преображенскому. И в конфликте Преображенский - Шариков/Швондер/Пеструхин все симпатии безоговорочно на стороне первого. Понятное дело, кому охота числить себя среди неаппетитных противников профессора. Ведь Филипп Филиппович и "отставшим в развитии от европейцев лет на 200" укорот дает, и в оперу ходит, и Гете цитирует.
А профессор Преображенский хорошо живет при всех властях. Кого-то душит ЧК, кого-то лишили всех средств к существованию, а профессор живет в красной Москве на персидских коврах и наслаждается "Аидой". И обменивается услугами с людьми "в военной форме". Он, так же как и покойный поэт, служит сильным мира сего всем своим талантом. (Нужды нет, что один поэт, а другой медик, но тут уж у кого какой талант.) Какая разница, кому служить - вполне можно и всесильному большевистскому Петру Александровичу. И всесильный Петр Александрович цыкнет на кого надо и когда надо, чтобы у профессора было аж семь комнат (орден Ленина, Герой Социалистического труда, титулы и звания). Профессор, конечно, крупная фигура, но моральных ограничений у него никаких нет. Режиму он служит, но его презирает, что совершенно не мешает пользоваться всеми предоставленными режимом благами. Он с удовольствием будет развивать эксперименты по превращению тех, кто ведет собачью жизнь, в людей, хотя объекты экспериментов "своего согласия не давали". (Даром что такие эксперименты провалились.) Он же сам решил, какая человеческая порода хорошая, а какую под нож.
Но как мы любим умиляться душке Филиппу Филипповичу и как неприятен нам беспринципный высокомерный барин Сергей Владимирович. Будет полезно, наверно, понять, почему это так.
А профессор Преображенский хорошо живет при всех властях. Кого-то душит ЧК, кого-то лишили всех средств к существованию, а профессор живет в красной Москве на персидских коврах и наслаждается "Аидой". И обменивается услугами с людьми "в военной форме". Он, так же как и покойный поэт, служит сильным мира сего всем своим талантом. (Нужды нет, что один поэт, а другой медик, но тут уж у кого какой талант.) Какая разница, кому служить - вполне можно и всесильному большевистскому Петру Александровичу. И всесильный Петр Александрович цыкнет на кого надо и когда надо, чтобы у профессора было аж семь комнат (орден Ленина, Герой Социалистического труда, титулы и звания). Профессор, конечно, крупная фигура, но моральных ограничений у него никаких нет. Режиму он служит, но его презирает, что совершенно не мешает пользоваться всеми предоставленными режимом благами. Он с удовольствием будет развивать эксперименты по превращению тех, кто ведет собачью жизнь, в людей, хотя объекты экспериментов "своего согласия не давали". (Даром что такие эксперименты провалились.) Он же сам решил, какая человеческая порода хорошая, а какую под нож.
Но как мы любим умиляться душке Филиппу Филипповичу и как неприятен нам беспринципный высокомерный барин Сергей Владимирович. Будет полезно, наверно, понять, почему это так.
no subject
Я почему и написал про классовое чутье... мне кажется, у Вас Ваши убеждения правят анализом.
Кто доказал, что "Светлана" посвящена дочери вождя? Да никто. Просто по совокупности, "да такой мерзавец иначе не мог".
Далее, допустим, что действительно посвятил той Светлане. И что? Пушкину можно, Жуковскому можно, а этому заике - нельзя.
Но почему же Вы о самом главном не говорите - хорошее ли это стихотворение или дрянь? Неужели для Вас важнее посвящение, чем само произведение?
"И ничто нам не мило кроме
Поля боя при лунном свете".
Допустим, верноподданные стихи Тютчева ужасны. Допустим. Но из-за этого Вы не отказываете Тютчеву в звании большого поэта. Дунаевский "Песню о Сталине" написал, ну давайте выкинем этого лучшего мелодиста из композиторов.
/известную булгаковскую мысль, что мастерство - превыше всего, а такие ценности, как мораль, власть, народолюбие, собственно, ценностями не являются. /
Я понял "Собачье сердце" ровно наоборот. Мы видим крах мастерства ФФП.
Но дело не в этом. Опять не могу согласиться с тем, что литературного героя нельзя оценивать по моральным основаниям. Ну, в конце концов, у Вас такое мнение, у меня другое - ничего страшного.
no subject
Жуковский и Пушкин - совсем иная историческая эпоха, критерии меняются. Но если почитать письма их самих и их современников, то легко заметить, что уже и для нач. 19 в. это очень скользкая материя: каждое слово скрупулезно взвешивается - не содержит ли оно лести и подлости. А СВМ писал через 100 лет.
А стихотворение - никакое, просто мусор. Дело не в убеждениях, и не в посвящениях, а в мастерстве и искренности. Когда оду Сталину пишет Мандельштам, а Пастернак славит революцию в поэмах, так за этим видишь, сколько тут выстрадано и самих-себя-перелопачено (хотя и тут коробит). А у Михалкова зденсь - циничное, душой не нагруженное, эпигонское стихоплетство. И если в "Светлане" есть хоть призрак профессионализма (на уровне Александра Жарова), то "мы пляшем, поем, и тп..." это что? стихи? И такого ведь много.
Краха не вижу: как и в МиМ, мастеру все подчиняется "сила" (а какая, дьявольская, божеская, человеческая - неважно). Это с моральной т.зр. крах - не делай франкенштейнов, но ведь Булгаков сам совершенно аморален, ему важна победа, а ФФ своего франкенштейна побеждает без большого труда.
no subject
Да какая разница?
Ну представьте себе читателя через 150 лет, будет для него важно, кому посвящено это стихотворение? Да наплевать ему будет. Так, как мы читаем какого-нибудь Апухтина 1859 года, и, кроме специалистов, абсолютно никого не интересует посвящение. А интересует нравится/не нравится. Вот это путь поэта.
Вот Вам не нравится "Светлана". А я читал с удовольствием.
Можно сказать, что "А у вас?" тоже бездарная поделка. А можно сказать - отличное стихотворение. Давайте, все же, оценивать творца по лучшему, а не по худшему.
/ему важна победа, а ФФ своего франкенштейна побеждает без большого труда./
Да, но идея его жизни разбита. А Персиков уже и проигрывает вчистую.
Булгаков, кстати, да, аморален. Но ему не представилось такого шанса, который выпал Михалкову.
no subject
no subject
Я бы очень хотел, чтобы через 150 лет от меня осталось пяток чего-нибудь, хоть и в антологиях.