![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Сергей Владимирович Преображенский
Глядя на выражение общественностью неприязни к недавно упокоившемуся на Новодевичьем, я не могу не заметить, что очень часто те же люди очень тепло относятся к профессору Преображенскому. И в конфликте Преображенский - Шариков/Швондер/Пеструхин все симпатии безоговорочно на стороне первого. Понятное дело, кому охота числить себя среди неаппетитных противников профессора. Ведь Филипп Филиппович и "отставшим в развитии от европейцев лет на 200" укорот дает, и в оперу ходит, и Гете цитирует.
А профессор Преображенский хорошо живет при всех властях. Кого-то душит ЧК, кого-то лишили всех средств к существованию, а профессор живет в красной Москве на персидских коврах и наслаждается "Аидой". И обменивается услугами с людьми "в военной форме". Он, так же как и покойный поэт, служит сильным мира сего всем своим талантом. (Нужды нет, что один поэт, а другой медик, но тут уж у кого какой талант.) Какая разница, кому служить - вполне можно и всесильному большевистскому Петру Александровичу. И всесильный Петр Александрович цыкнет на кого надо и когда надо, чтобы у профессора было аж семь комнат (орден Ленина, Герой Социалистического труда, титулы и звания). Профессор, конечно, крупная фигура, но моральных ограничений у него никаких нет. Режиму он служит, но его презирает, что совершенно не мешает пользоваться всеми предоставленными режимом благами. Он с удовольствием будет развивать эксперименты по превращению тех, кто ведет собачью жизнь, в людей, хотя объекты экспериментов "своего согласия не давали". (Даром что такие эксперименты провалились.) Он же сам решил, какая человеческая порода хорошая, а какую под нож.
Но как мы любим умиляться душке Филиппу Филипповичу и как неприятен нам беспринципный высокомерный барин Сергей Владимирович. Будет полезно, наверно, понять, почему это так.
А профессор Преображенский хорошо живет при всех властях. Кого-то душит ЧК, кого-то лишили всех средств к существованию, а профессор живет в красной Москве на персидских коврах и наслаждается "Аидой". И обменивается услугами с людьми "в военной форме". Он, так же как и покойный поэт, служит сильным мира сего всем своим талантом. (Нужды нет, что один поэт, а другой медик, но тут уж у кого какой талант.) Какая разница, кому служить - вполне можно и всесильному большевистскому Петру Александровичу. И всесильный Петр Александрович цыкнет на кого надо и когда надо, чтобы у профессора было аж семь комнат (орден Ленина, Герой Социалистического труда, титулы и звания). Профессор, конечно, крупная фигура, но моральных ограничений у него никаких нет. Режиму он служит, но его презирает, что совершенно не мешает пользоваться всеми предоставленными режимом благами. Он с удовольствием будет развивать эксперименты по превращению тех, кто ведет собачью жизнь, в людей, хотя объекты экспериментов "своего согласия не давали". (Даром что такие эксперименты провалились.) Он же сам решил, какая человеческая порода хорошая, а какую под нож.
Но как мы любим умиляться душке Филиппу Филипповичу и как неприятен нам беспринципный высокомерный барин Сергей Владимирович. Будет полезно, наверно, понять, почему это так.
no subject
Это Вы говорите сейчас с высот 2009 года, когда роль СССР развенчана. А в 30-х годах многие даже очень умные и благородные люди (и в СССР, и за границей) полагали, что плодами пропаганды советского образа жизни воспользуется все человечество.
И так же, как ФФП служит науке, а через нее всему человечеству, так же СВМ служит пропаганде патриотизма, стойкости и прочих полезных стране и человечеству качеств.
А семь комнат у обоих это просто сопутствующий бонус.
Про эксперименты. Не могу с вами полностью согласиться. Омолаживание омолаживанием, но заветной мечтой была евгеника. Но вышел крах. Действительно, лучше положиться на бабу и естественный отбор.
/Где решил? Ничего подобного он нигде не говорит./
Это ему совершенно справедливо говорит Шариков. О том, что он своего разрешения на операцию не давал. На что ему Преображенский возражает:
- Вы изволите быть недовольным, что вас превратили в человека?
/он беспринципный карьерист, уничтожавший соперников и с удовольствием калечивший чужие судьбы./
А откуда известно, что он уничтожал соперников? И откуда известно про удовольствие, при калечении чужих судеб? Это из материала каких дел?
no subject
Шариков в тот момент был еще собакой и не мог давать никакого разрешения. Неужели мы сейчас будем всерьез осуждать профессора за эксперименты на животных?
А откуда известно, что он уничтожал соперников? И откуда известно про удовольствие, при калечении чужих судеб? Это из материала каких дел?
Из достаточно большого количества мемуаров, которые я читал или наталкивался на цитаты оттуда.
Например, о процессе Пастернака:
"О Президиуме рассказывают, что там выступали не сквозь зубы, не вынужденно, а с аппетитом, со смаком - в особенности Михалков" (Лидия Корнеевна Чуковская)
То что он (с Алексиным) гнобил соперников в детской литературе, известно, например, от Остера и Успенского. Рвение в посадке Даниэля и Синявского, предложение выгнать из страны Пастернака и т.д. и т.п.
no subject
Но мы-то понимаем, что не животных Булгаков имел в виду.
Ну какой Пастернак или Синявский с Даниэлем для него соперники в детской литературе?
Я отнюдь не оправдываю его в гонениях. Гонения были, они зафиксированы. Но при анализе подробностей я не хотел бы полагаться только на свидетельства его врагов.
no subject
И тем не менее, никаких прямых оснований считать, что профессор с той же легкостью собирался резать людей, "не спрашивая согласия" нет. Да, подтекст имеется, но с ним следует быть осторожным.
Но при анализе подробностей я не хотел бы полагаться только на свидетельства его врагов.
Да в том и дело, что подобные подробности вспоминают совсем разные люди. Репрессированные и высланные из страны писатели. Диссидентствовавшая и очень честная Лидия Чуковская. Полузапретный, но не диссидентствовавший Анатолий Мариенгоф, умерший в 60-х. Вполне обласканный властью Валентин Катаев, умерший до перестройки. Простая женщина, писавшая для Михалкова автобиографию. И так далее. И картина складывается почему-то везде одна и та же. А вот про его друзей я слышал мало. Тоже показательно. Подозреваю, что их и нет, как таковых.
no subject
Среди нас почти нет матерей Терез.
(Насчет друзей, полагаю, у СВМ их нет).
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Вот хотя бы: http://www.shender.ru/paper/text/?.file=83
А какая разница между стихами и баснями?
no subject
Никто никогда не отрицал, что все лучшие стихи Михалкова написаны им самим, и только.
Вы поймите меня правильно, я не хочу принадлежать к тусовке. Где принято "понимать друг друга". "Ну чего ждать от этих коммунистических мразей?"
Один раз я прочел в журнале Мальгина, что Дунаевский плагиатор. Я был в шоке. Мальгин приводил в доказательство какую-то мексиканскую мелодию, отзвуки которой можно найти в каком-то произведении Дунаевского.
Ну и что это доказывает? Дунаевский наваял огромное количество музыкальных произведений, которые живут и сейчас. И если в одной из сотен есть мотивы какой-то другой, не принадлежащей ему, разве это доказывает, что Дунаевский плагиатор? Нет, это только доказывает обвинительный уклон судей. А с таким уклоном можно и Пушкина, и Тютчева... да кого угодно признать плагиатором.
no subject
О лучших я и не говорил. Причем тут какие-то тусовки, честно говоря, не понял.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Коли о детской литературе Михалкова говорим - "Сказка о рыбаке и рыбке" это перепертая сказка бр. Гримм.
no subject
Большинство трагедий Шекспира, "Фауст" Гете и многая классика основана на ранее известных сюжетах, легендах и проч. Но плагиатом они не являются. Так и здесь.
Кстати, вот что пишет Википедия:
Сюжет сказки основан на русской народной сказке «Жадная старуха» [1], так же перекликается с померанской сказкой «О рыбаке и его жене» из сборника сказок Братьев Гримм [2][3]
т.е. сюжет расхожий, народный, известный.
no subject
no subject
no subject
Еще раз говорю - Пушкин полон заимствований. Возьмите комментарии к нему и увидите.
Понимаете, я не хочу быть адвокатом Михалкова, но Вы меня толкаете к этому своим постоянным обвинительным уклоном. И знаете, если бы Михалкова, скажем, в 1952 году Сталин репрессировал, сейчас бы никаких разговоров о плагиате, бездарности и пр. не было. Вот так мне кажется.
no subject
Что касается "обвинительного уклона" - ну что же делать, если я и правда так думаю, а первым останавливаться не умею?:)
Если бы Сталин в 1952 году репрессировал Михалкова, то сегодня почти никто о нем и не помнил бы. Был бы известен довольно неширокому количеству людей, как автор первого текста гимна и нескольких детских стихотворений. Касательно плагиата - вполне допускаю, что при Сталине Михалков еще не халтурил так откровенно.
no subject
no subject
no subject
Что будем делать?
(no subject)
(no subject)