Сергей Владимирович Преображенский

[vba]

Глядя на выражение общественностью неприязни к недавно упокоившемуся на Новодевичьем, я не могу не заметить, что очень часто те же люди очень тепло относятся к профессору Преображенскому. И в конфликте Преображенский - Шариков/Швондер/Пеструхин все симпатии безоговорочно на стороне первого. Понятное дело, кому охота числить себя среди неаппетитных противников профессора. Ведь Филипп Филиппович и "отставшим в развитии от европейцев лет на 200" укорот дает, и в оперу ходит, и Гете цитирует.

А профессор Преображенский хорошо живет при всех властях. Кого-то душит ЧК, кого-то лишили всех средств к существованию, а профессор живет в красной Москве на персидских коврах и наслаждается "Аидой". И обменивается услугами с людьми "в военной форме". Он, так же как и покойный поэт, служит сильным мира сего всем своим талантом. (Нужды нет, что один поэт, а другой медик, но тут уж у кого какой талант.) Какая разница, кому служить - вполне можно и всесильному большевистскому Петру Александровичу. И всесильный Петр Александрович цыкнет на кого надо и когда надо, чтобы у профессора было аж семь комнат (орден Ленина, Герой Социалистического труда, титулы и звания). Профессор, конечно, крупная фигура, но моральных ограничений у него никаких нет. Режиму он служит, но его презирает, что совершенно не мешает пользоваться всеми предоставленными режимом благами. Он с удовольствием будет развивать эксперименты по превращению тех, кто ведет собачью жизнь, в людей, хотя объекты экспериментов "своего согласия не давали". (Даром что такие эксперименты провалились.) Он же сам решил, какая человеческая порода хорошая, а какую под нож.

Но как мы любим умиляться душке Филиппу Филипповичу и как неприятен нам беспринципный высокомерный барин Сергей Владимирович. Будет полезно, наверно, понять, почему это так.

Comments

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Это ему совершенно справедливо говорит Шариков. О том, что он своего разрешения на операцию не давал.

Шариков в тот момент был еще собакой и не мог давать никакого разрешения. Неужели мы сейчас будем всерьез осуждать профессора за эксперименты на животных?

А откуда известно, что он уничтожал соперников? И откуда известно про удовольствие, при калечении чужих судеб? Это из материала каких дел?

Из достаточно большого количества мемуаров, которые я читал или наталкивался на цитаты оттуда.

Например, о процессе Пастернака:

"О Президиуме рассказывают, что там выступали не сквозь зубы, не вынужденно, а с аппетитом, со смаком - в особенности Михалков" (Лидия Корнеевна Чуковская)

То что он (с Алексиным) гнобил соперников в детской литературе, известно, например, от Остера и Успенского. Рвение в посадке Даниэля и Синявского, предложение выгнать из страны Пастернака и т.д. и т.п.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/Неужели мы сейчас будем всерьез осуждать профессора за эксперименты на животных?/

Но мы-то понимаем, что не животных Булгаков имел в виду.

Ну какой Пастернак или Синявский с Даниэлем для него соперники в детской литературе?

Я отнюдь не оправдываю его в гонениях. Гонения были, они зафиксированы. Но при анализе подробностей я не хотел бы полагаться только на свидетельства его врагов.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Но мы-то понимаем, что не животных Булгаков имел в виду.

И тем не менее, никаких прямых оснований считать, что профессор с той же легкостью собирался резать людей, "не спрашивая согласия" нет. Да, подтекст имеется, но с ним следует быть осторожным.

Но при анализе подробностей я не хотел бы полагаться только на свидетельства его врагов.

Да в том и дело, что подобные подробности вспоминают совсем разные люди. Репрессированные и высланные из страны писатели. Диссидентствовавшая и очень честная Лидия Чуковская. Полузапретный, но не диссидентствовавший Анатолий Мариенгоф, умерший в 60-х. Вполне обласканный властью Валентин Катаев, умерший до перестройки. Простая женщина, писавшая для Михалкова автобиографию. И так далее. И картина складывается почему-то везде одна и та же. А вот про его друзей я слышал мало. Тоже показательно. Подозреваю, что их и нет, как таковых.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Поймите, я не адвокат Михалкову. Но я немножко знаю наших творческих людей. Травля со стороны тех, кто облечен властью - ужасна. Но потом маятник качается в другую сторону, и справедливость начинает восстанавливаться в массовом порядке с помощью кастета.

Среди нас почти нет матерей Терез.

(Насчет друзей, полагаю, у СВМ их нет).

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Так я привожу примеры, когда люди писали еще до того, как качнулся маятник. Люди разные и в большинстве своем почитаемые мной за очень достойных. Да и кастета никакого не было. Дожил в роскоши, почете, государственном признании и даже обласканный Церковью. Все это он купил тем, что память о нем останется очень дурная. И это справедливо - надо платить по счетам.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ну как это кастета нет? Сами же говорите, что память дурная осталась. А ведь память эта осталась не от личных впечатлений от общения с Михалковым, с ним мало кто общался. От рассказов о нем массовая память. И тут у рассказчика - все козыри.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Ну так память всегда остается от рассказов тех, кто лично общался. Как иначе? Впрочем, что касается деятельности Михалкова, то стенограмм заседаний СП, первоисточников украденных стихов и прочих - вполне "физических" доказательств его человеческих и профессиональных качеств, - наберется больше чем нужно.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Про профессиональные качества было бы интересно узнать. Какие стихи украдены? Я думаю, надо шире известить публику, я, например, первый раз слышу, что стихи Михалков украл. Или не стихи, а басни?

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Многократно слышал, что многие стихи Михалкова, переплагиачены или целиком написаны другими авторами.

Вот хотя бы: http://www.shender.ru/paper/text/?.file=83

А какая разница между стихами и баснями?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вы знаете, я многократно слышал, что американцы на Луну не летали и сами устроили взрывы ВТЦ. А в определенных кругах считается дурным тоном возражать против таких взглядов.

Никто никогда не отрицал, что все лучшие стихи Михалкова написаны им самим, и только.

Вы поймите меня правильно, я не хочу принадлежать к тусовке. Где принято "понимать друг друга". "Ну чего ждать от этих коммунистических мразей?"

Один раз я прочел в журнале Мальгина, что Дунаевский плагиатор. Я был в шоке. Мальгин приводил в доказательство какую-то мексиканскую мелодию, отзвуки которой можно найти в каком-то произведении Дунаевского.
Ну и что это доказывает? Дунаевский наваял огромное количество музыкальных произведений, которые живут и сейчас. И если в одной из сотен есть мотивы какой-то другой, не принадлежащей ему, разве это доказывает, что Дунаевский плагиатор? Нет, это только доказывает обвинительный уклон судей. А с таким уклоном можно и Пушкина, и Тютчева... да кого угодно признать плагиатором.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Никто никогда не отрицал, что все лучшие стихи Михалкова написаны им самим, и только.

О лучших я и не говорил. Причем тут какие-то тусовки, честно говоря, не понял.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Но если лучшие стихи - свои, а заимствования плохие, то это только в пользу творца говорит, нет?

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Почему? Я думал, в пользу творца говорит, если он вообще не крадет чужих стихов - худших или лучших.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Когда Пушкин заимствовал массу мотивов чужих стихов, почему-то, это не называлось кражей.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Пушкин, если я не ошибаюсь, все же не ленился делать пометки для таких стих-й типа "из Байрона".

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Да Бог с Вами. Заимствований у Пушкина без всякого указания - немеряно.
Коли о детской литературе Михалкова говорим - "Сказка о рыбаке и рыбке" это перепертая сказка бр. Гримм.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Тут начинается длинная и непростая дискуссия о том, что называть плагиатом.

Большинство трагедий Шекспира, "Фауст" Гете и многая классика основана на ранее известных сюжетах, легендах и проч. Но плагиатом они не являются. Так и здесь.

Кстати, вот что пишет Википедия:

Сюжет сказки основан на русской народной сказке «Жадная старуха» [1], так же перекликается с померанской сказкой «О рыбаке и его жене» из сборника сказок Братьев Гримм [2][3]

т.е. сюжет расхожий, народный, известный.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Да и мысль Михалкова в его стишке тоже довольно расхожая и известная.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Передирается и смысл и форма и даже заключительные строки почти дословно. Тем более - здесь имеем дело с поэтом - современником Михалкова.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

А в "Рыбаке" разве не передирается мысль?
Еще раз говорю - Пушкин полон заимствований. Возьмите комментарии к нему и увидите.

Понимаете, я не хочу быть адвокатом Михалкова, но Вы меня толкаете к этому своим постоянным обвинительным уклоном. И знаете, если бы Михалкова, скажем, в 1952 году Сталин репрессировал, сейчас бы никаких разговоров о плагиате, бездарности и пр. не было. Вот так мне кажется.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Заимствования и плагиат - разные вещи. Долгая тема.

Что касается "обвинительного уклона" - ну что же делать, если я и правда так думаю, а первым останавливаться не умею?:)

Если бы Сталин в 1952 году репрессировал Михалкова, то сегодня почти никто о нем и не помнил бы. Был бы известен довольно неширокому количеству людей, как автор первого текста гимна и нескольких детских стихотворений. Касательно плагиата - вполне допускаю, что при Сталине Михалков еще не халтурил так откровенно.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Опа! Хармса помнят, а Михалкова бы забыли?

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Конечно! Хармс в неизмеримое количество раз талантливее Михалкова. Их даже сравнивать тяжело - как Гоголя и Маринину, что-то в этом роде.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Есть такое мнение, а есть и противоположное.
Что будем делать?

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Да ничего не будем делать, останемся при своих. Во-первых, мы вступили в скользкую область гипотез (а что было бы, если...), а во-вторых, в область сравнения талантов. Тут вообще доказывать что-либо бессмысленно.