Антитоталитарные церковники

[vba]

Так исторически сложилось, что среди моих ЖЖ френдов вообще нет поклонников сталинизма. Среди этих же френдов совсем не много ярых, отвязных антисталинистов, но уже среди френдов френдов таких есть немало. И я их комменты иногда читаю. И вот что имею сказать.

Я с младых лет убежденный противник того, что у нас называют сталинизмом. Но не будь я таким, почитав многих этих борцов со Сталиным, я бы просто из духа справедливости стал бы сталинистом. Вообще, мне кажется, что серьезнейшая тема осознания причин и развития сталинизма сейчас отдана на откуп каким-то религиозным догматикам, все силы направляющим на сохранение примитивного мифа о Сатане и на выяснение - а нет ли послаблений представителям враждебной конфессии?

Возьмем пример с этим навязшим в зубах менеджером. Вот возражение, которое часто можно слышать - Сталин или Гитлер же злодеи, как можно вообще рассуждать о том, что они что-то делали эффективно. Таким образом выстраивается суждение о том, что эффективность и злодейство суть две вещи несовместные. (А возражение этому рассматривается как богохульство). Отсюда вывод: эффективный управленец в принципе не может быть злодеем. Дело сделано, дорога новому вождю, который небрезглив и неглуп, открыта стараниями наших антитоталитарных церковников (счастье наше, что конъюнктура пока неблагоприятна для нового Сталина).

bgmt справедливо написал в комментах:
"есть большая разница между словами "у Гитлера была харизма" и т.д.... и восхищением."
Но ведь напиши сейчас в учебном пособии "у Сталина была харизма", возмущению не будет конца, хотя ни о каком восхищении речи нет. Однако, если в учебниках не будет упомянута эта самая харизма и не будет проведен анализ, откуда она взялась, приход нового сталина, пусть и в формате light - только вопрос времени.

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Откуда такой идеалистический взгляд? Подавляющее большинство менеджмента и в прошлые времена, и теперь никак не ставит себе целью улучшение этого мира.

[reader59.livejournal.com]

Вы путаете менеджеров и бандитов. Вторых на практике тоже хватает, но по нынешним временам они могут иметь лишь тактический успех. Сталин, Ленин, Гитлер и множество других "политических знаменитостей" - бандиты, а не менеджеры.
Как и во многих других случаях, проблема носит сугубо терминологический характер. Употребление выражения "эффективный менеджер" применительно к Сталину суть лживая пропаганда сталинизма, именно поэтому у любого вменяемого управленца подобное сочетание слов вызывает совершенно справедливое возмущение.

[candidg.livejournal.com]

лживая пропаганда сталинизма - это как?

[boruch.livejournal.com]

Ты что, неграмотный? как-как, да вот так!:)))))))

Надо запомнить эту кованую фразу, чистое золото.

[candidg.livejournal.com]

А может я уже забыл?

[reader59.livejournal.com]

слово с заведомо положительной для реципиента коннотацией соединяется с явлением, заведомо для реципиента отрицательным, причем пропагандист при этом прекрасно понимает, что именно и зачем именно он делает. См. классиков, напр. Ленин В.И., Геббельc И.

[candidg.livejournal.com]

То есть еще правдивая пропаганда, где соединяются позитивные коннотации явления и характеристики? А зачем она нужна?

[reader59.livejournal.com]

а в этом случае правильнее применять термин "информирование". Или "реклама".

[candidg.livejournal.com]

Но тогда определение "лживая" по отношению к пропаганде теряет смысл. Иной она не бывает.

[reader59.livejournal.com]

Разумеется. В данном случае эпитет логически избыточен и употреблен лишь для того, чтобы подчеркнуть смысл.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Не могли бы Вы привести несколько примеров эффективных глав государств первой половины 20 века, или 19 века, или 18 века ну и т.д., которые ставили себе целью улучшение мира (т.е. не были бандитами в Вашей терминологии)?

[reader59.livejournal.com]

Любой глава государства, не проводивший агрессивной политики ни внешней, ни внутренней. Примеров сколько угодно, причем чем ближе к сегодняшнему дню, тем их больше.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Но, во-первых, мы говорим далеко не о сегодняшнем дне.

Во-вторых, хотелось бы, все же, примеров - кто управлял успешно, эффективно, неагрессивно и о ком вспоминают с благодарностью. Буквально 3-4 имени будет вполне достаточно.

[klawe.livejournal.com]

3-4 имени для того времени с ходу назвать не берусь, но, думаю, и одного Рузвельта на всех хватит.
Множество хороших правителей, живущих в одно и тоже время, для истории вообще как-то не характерно ))

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Но мне же возражают, что есть только две категории 1) менеджер (тот, у кого цель - улучшение мира) и 2) бандит.

Вот я и ищу, кто же в старые времена из глав стран ставил себе прежде всего цель улучшение мира. В этом смысле и к Рузвельту могут быть претензии и его идеалисты мигом в бандиты запишут.

[klawe.livejournal.com]

Hо ведь вроде в ходе дискуссии требования были смягчены до Любой глава государства, не проводивший агрессивной политики ни внешней, ни внутренней. (http://users.livejournal.com/vba_/140163.html?thread=4525187#t4525187) А этим требованиям Рузвельт уже вполне удовлетворяет.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Рузвельт, в каком-то смысле, исключение. Но даже Рузвельт был объектом ненависти его современников. Вы почитайте его биографии, это теперь его многие любям, а в 30-е годы его поносили ужасно.

Навскидку
\Постоянные новообразования и перекрещивание инстанций принесли Рузвельту славу плохого администратора.\
http://www.peoples.ru/state/king/usa/franklin_roosevelt/

Так что часто народ судит по критериям иным, чем наличие/отсутствие концлагерей.

[klawe.livejournal.com]

То, что Рузвельта многие поносили в 30-е годы - это, конечно, факт. Многие, но далеко не все - иначе бы его не переизбирали солидным большинством аж 4 раза. Так что с критериями у народа тогда всё было в порядке )) Считать ли это исключением - наверно, всё-таки зависит от конкретного народа и его истории...

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Его вообще-то три раза переизбирали :)

Ну что мы будем сетовать, почему Сталин был не Рузвельт? Можно еще порассуждать, почему Сталин был не Муссолини, почему Сталин был не Франко и т.д.
Гораздо полезнее порассуждать, почему и как Сталин пленил страну.

[klawe.livejournal.com]

Его вообще-то три раза переизбирали :)

Hу, разумеется - с его 4-мя сроками попутал ))

Hу что мы будем сетовать, почему Сталин был не Рузвельт? Можно еще порассуждать, почему Сталин был не Муссолини, почему Сталин был не Франко и т.д.
Гораздо полезнее порассуждать, почему и как Сталин пленил страну.

И с этим согласен. Просто, вы же сами просили привести пример "эффективных глав государств первой половины 20 века" - вот я и откликнулся )) Если примеров уже достаточно, переходим к обсуждению вопроса по существу...

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вообще-то я просил 3-4 имени, но не будем придираться. И я вовсе не хочу доказывать, что Сталин был кругом эффективен (хотя всех он построил чрезвычайно эффективно). Пойнт, далее которого я не иду, очень прост - ум, эффективность, харизма и т.п. это не гарантии от злодейства.

[reader59.livejournal.com]

Из относительно свежих - Горбачев. Вот уж у кого технических возможностей для агрессии, прежде всего внутренней, было в избытке. Однако не стал - и стратегически выиграл: страна получила возможную перспективу, ему самому памятники, хоть и не сейчас, но гарантированы. Наверняка можно припомнить и еще, но вопрос, вообще-то, требует специальных познаний, в коих я, не будучи историком, не настолько тверд.
Могу лишь предположить, что из деятелей перед ВВ2 к таковым можно отнести, пожалуй, всех участников "мюнхенского сговора", кроме, разумеется, Гитлера. По крайней мере, в отношении данного конкретного деяния точно.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Видите, Вы упорно переходите на сегодняшний день. Но мы-то говорим о временах давно минувших, с другими ценностями.

Участники "мюнхенского сговора" были заклеймены еще современниками самыми черными словами. Вспомните отзыв хотя бы того же Черчилля, чтобы понять всю глубину презрения.

[reader59.livejournal.com]

Заклеймлены - но за ошибку, а не за преступление. Разница мне представляется весьма ощутимой.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Эта ошибка, по мнению того же Черчилля, привела к военной катастрофе. А такая ошибка для государственного деятеля - преступление.

Вы возразите - но они же руководствовались благими намерениями. Но ведь и Гитлер руководствовался благими намерениями - благосостоянием немецкого народа.