vba | Антитоталитарные церковники

Откуда такой идеалистический взгляд? Подавляющее большинство менеджмента и в прошлые времена, и теперь никак не ставит себе целью улучшение этого мира.

From:

Вы путаете менеджеров и бандитов. Вторых на практике тоже хватает, но по нынешним временам они могут иметь лишь тактический успех. Сталин, Ленин, Гитлер и множество других "политических знаменитостей" - бандиты, а не менеджеры.
Как и во многих других случаях, проблема носит сугубо терминологический характер. Употребление выражения "эффективный менеджер" применительно к Сталину суть лживая пропаганда сталинизма, именно поэтому у любого вменяемого управленца подобное сочетание слов вызывает совершенно справедливое возмущение.

From:

лживая пропаганда сталинизма - это как?

From:

boruch.livejournal.com

Ты что, неграмотный? как-как, да вот так!:)))))))

Надо запомнить эту кованую фразу, чистое золото.

From:

А может я уже забыл?

From:

слово с заведомо положительной для реципиента коннотацией соединяется с явлением, заведомо для реципиента отрицательным, причем пропагандист при этом прекрасно понимает, что именно и зачем именно он делает. См. классиков, напр. Ленин В.И., Геббельc И.

From:

То есть еще правдивая пропаганда, где соединяются позитивные коннотации явления и характеристики? А зачем она нужна?

From:

а в этом случае правильнее применять термин "информирование". Или "реклама".

From:

Но тогда определение "лживая" по отношению к пропаганде теряет смысл. Иной она не бывает.

From:

Разумеется. В данном случае эпитет логически избыточен и употреблен лишь для того, чтобы подчеркнуть смысл.

From:

Не могли бы Вы привести несколько примеров эффективных глав государств первой половины 20 века, или 19 века, или 18 века ну и т.д., которые ставили себе целью улучшение мира (т.е. не были бандитами в Вашей терминологии)?

From:

Любой глава государства, не проводивший агрессивной политики ни внешней, ни внутренней. Примеров сколько угодно, причем чем ближе к сегодняшнему дню, тем их больше.

From:

Но, во-первых, мы говорим далеко не о сегодняшнем дне.

Во-вторых, хотелось бы, все же, примеров - кто управлял успешно, эффективно, неагрессивно и о ком вспоминают с благодарностью. Буквально 3-4 имени будет вполне достаточно.

From:

3-4 имени для того времени с ходу назвать не берусь, но, думаю, и одного Рузвельта на всех хватит.
Множество хороших правителей, живущих в одно и тоже время, для истории вообще как-то не характерно ))

From:

Но мне же возражают, что есть только две категории 1) менеджер (тот, у кого цель - улучшение мира) и 2) бандит.

Вот я и ищу, кто же в старые времена из глав стран ставил себе прежде всего цель улучшение мира. В этом смысле и к Рузвельту могут быть претензии и его идеалисты мигом в бандиты запишут.

From:

Hо ведь вроде в ходе дискуссии требования были смягчены до Любой глава государства, не проводивший агрессивной политики ни внешней, ни внутренней. (http://users.livejournal.com/vba_/140163.html?thread=4525187#t4525187) А этим требованиям Рузвельт уже вполне удовлетворяет.

From:

Рузвельт, в каком-то смысле, исключение. Но даже Рузвельт был объектом ненависти его современников. Вы почитайте его биографии, это теперь его многие любям, а в 30-е годы его поносили ужасно.

Навскидку
\Постоянные новообразования и перекрещивание инстанций принесли Рузвельту славу плохого администратора.\
http://www.peoples.ru/state/king/usa/franklin_roosevelt/

Так что часто народ судит по критериям иным, чем наличие/отсутствие концлагерей.

From:

То, что Рузвельта многие поносили в 30-е годы - это, конечно, факт. Многие, но далеко не все - иначе бы его не переизбирали солидным большинством аж 4 раза. Так что с критериями у народа тогда всё было в порядке )) Считать ли это исключением - наверно, всё-таки зависит от конкретного народа и его истории...

From:

Его вообще-то три раза переизбирали :)

Ну что мы будем сетовать, почему Сталин был не Рузвельт? Можно еще порассуждать, почему Сталин был не Муссолини, почему Сталин был не Франко и т.д.
Гораздо полезнее порассуждать, почему и как Сталин пленил страну.

From:

Его вообще-то три раза переизбирали :)

Hу, разумеется - с его 4-мя сроками попутал ))

Hу что мы будем сетовать, почему Сталин был не Рузвельт? Можно еще порассуждать, почему Сталин был не Муссолини, почему Сталин был не Франко и т.д.
Гораздо полезнее порассуждать, почему и как Сталин пленил страну.

И с этим согласен. Просто, вы же сами просили привести пример "эффективных глав государств первой половины 20 века" - вот я и откликнулся )) Если примеров уже достаточно, переходим к обсуждению вопроса по существу...

From:

Вообще-то я просил 3-4 имени, но не будем придираться. И я вовсе не хочу доказывать, что Сталин был кругом эффективен (хотя всех он построил чрезвычайно эффективно). Пойнт, далее которого я не иду, очень прост - ум, эффективность, харизма и т.п. это не гарантии от злодейства.

From:

Из относительно свежих - Горбачев. Вот уж у кого технических возможностей для агрессии, прежде всего внутренней, было в избытке. Однако не стал - и стратегически выиграл: страна получила возможную перспективу, ему самому памятники, хоть и не сейчас, но гарантированы. Наверняка можно припомнить и еще, но вопрос, вообще-то, требует специальных познаний, в коих я, не будучи историком, не настолько тверд.
Могу лишь предположить, что из деятелей перед ВВ2 к таковым можно отнести, пожалуй, всех участников "мюнхенского сговора", кроме, разумеется, Гитлера. По крайней мере, в отношении данного конкретного деяния точно.

From:

Видите, Вы упорно переходите на сегодняшний день. Но мы-то говорим о временах давно минувших, с другими ценностями.

Участники "мюнхенского сговора" были заклеймены еще современниками самыми черными словами. Вспомните отзыв хотя бы того же Черчилля, чтобы понять всю глубину презрения.

From:

Заклеймлены - но за ошибку, а не за преступление. Разница мне представляется весьма ощутимой.

From: