Антитоталитарные церковники

[vba]

Так исторически сложилось, что среди моих ЖЖ френдов вообще нет поклонников сталинизма. Среди этих же френдов совсем не много ярых, отвязных антисталинистов, но уже среди френдов френдов таких есть немало. И я их комменты иногда читаю. И вот что имею сказать.

Я с младых лет убежденный противник того, что у нас называют сталинизмом. Но не будь я таким, почитав многих этих борцов со Сталиным, я бы просто из духа справедливости стал бы сталинистом. Вообще, мне кажется, что серьезнейшая тема осознания причин и развития сталинизма сейчас отдана на откуп каким-то религиозным догматикам, все силы направляющим на сохранение примитивного мифа о Сатане и на выяснение - а нет ли послаблений представителям враждебной конфессии?

Возьмем пример с этим навязшим в зубах менеджером. Вот возражение, которое часто можно слышать - Сталин или Гитлер же злодеи, как можно вообще рассуждать о том, что они что-то делали эффективно. Таким образом выстраивается суждение о том, что эффективность и злодейство суть две вещи несовместные. (А возражение этому рассматривается как богохульство). Отсюда вывод: эффективный управленец в принципе не может быть злодеем. Дело сделано, дорога новому вождю, который небрезглив и неглуп, открыта стараниями наших антитоталитарных церковников (счастье наше, что конъюнктура пока неблагоприятна для нового Сталина).

bgmt справедливо написал в комментах:
"есть большая разница между словами "у Гитлера была харизма" и т.д.... и восхищением."
Но ведь напиши сейчас в учебном пособии "у Сталина была харизма", возмущению не будет конца, хотя ни о каком восхищении речи нет. Однако, если в учебниках не будет упомянута эта самая харизма и не будет проведен анализ, откуда она взялась, приход нового сталина, пусть и в формате light - только вопрос времени.

Comments

[the-jubjub-bird.livejournal.com]

Я смотрел у Вас обсуждение, но мне кажется один момент был упущен, а именно - что понимать под эффективностью. Надо оценивать поставленную цель, степень достижения этой цели и затраченные ресурсы. Под таким углом ни Гитлер, ни Сталин не могут быть признаны "эффективными менеджерами".

[senormouse.livejournal.com]

А Сталин почему не?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ну почему же? Есть много примеров. Скажем, идеологическое завоевание нации было проведено Гитлером немыслимо эффективно.

[levkonoe.livejournal.com]

Конечно, тот же Гитлер был действительно эффективным менеджером, который не морил свой народ, а вывел страну из кризиса и чего-то там успешно укрепил и развивал (допустим, что он бы на этом остановился и вообще не начинал войну - или дойдя до границ СССР повернул бы обратно).
Вопрос в том, как этот факт преподносится, и сказано ли в детском учебнике после констатации этого факта: "НО его прочие деяния ..." и т.д.

Если сказать чистую правду про удачные действия этих упырей в развитии промышленности (например) и на этом закончить абзац - это же как бы не совсем то, о чем вы пишете?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я веду к тому, что и умелый организатор промышленности может оказаться упырем. И против этого надо иметь противоядие уже с молодости.

[tom-i-lina.livejournal.com]

Ну, да... большая была польза. И теперь она очевидна.
Для того, чтобы хоть сколько-нибудь разумно говорить о Гитлере и о его "харизме", нужно знать и понимать историю Германии ( и - даже не с начала Первой Мировой, а хотя бы с истории Объединения, и лучше - со времен крестьнских войн. И, если это недостижимо, то хотя бы прочитать Ремарка, Генрих Белля. Читать "пропуская" любовный сюжет, но пытаясь понять, кто и почему открыл этому бесноватому ефрейтору путь к власти, на что надеялись и разумные, и трезвомыслящие, когда голосовали на выборах, проиходящий во времени не только экономического кризиза, но и - тягчайшего национального унижения.
Харизма Сталина - иного толка. Тут более подходит паралелль со "стокгольмским синдромом".

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вот это и надо раскрывать и изучать.

[oude-rus.livejournal.com]

пройдет еще лет сто, и проблема рассосется сама собой.

а, может, и пятидесяти хватит.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Упырей не будет больше?

"А тюрьмы мы сломаем. Кого в них держать? Ну, может одну оставим, для контры, туда-сюда..."(с)

[fuflolog.livejournal.com]

Если френд френда понимает, что даже у Самого Главного Злодея были папа и мама, и он вполне мог подобрать на улице котенка, то, пожалуй, надо френдить. Таких людей крайне мало.

[groningen-sn.livejournal.com]

Вероятно, спор идет об уместности некоторых замечаний.
Скажем, мистер Смит настойчиво пытается Вас убить, а Вам говорят, что у него очень хороший вкус и обои чудесно подобраны.
И то истина, и другое истина, но в Вашем сознании этим правдам не найдется места рядом.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Если мы не научимся совмещать эти правды в нашем сознании, в следующий раз мы так будем очарованы обоями мистера Смита, что даже не сообразим, что он - убийца.

[yuridichesky.livejournal.com]

Все-таки слово "эффективность" в данном случае задевает за живое. Сталин очень эффективно убивал и причинял страдание огромному количеству людей. Его деятельность в целом была постольку эффективна, поскольку остававшиеся в живых дорожили своей жизнью и жизнями своих близких. Система "технически" была эффективна, но морально совершенно неприемлима. (Примеры, безусловно, банальны: можно очень эффективно организовать человека на выполнение к.л. работы, если взять его семью в заложники и угрожать жизни его детей. Деятельность Сталина была эффективна именно в этом смысле.) И мы совершенно не можем говорить об эффективности Сталина без учета главного его иструмента -- террора, просто в силу того, что было именно так, а не иначе. Косвенно мы могли бы попытаться сравнить какие-то характеристики российского и к.л. другого социума (ну не знаю, США, Австралия, Бразилия...) и соотнести эти характеристики с ценой, заплаченной за их достижения.

Впрочем, эффективность тоже под большим вопросом, если рассмотреть процесс в преспективе. Можно какое-то время очень эффективно выжигать леса на уголь и очень эффективно торговать этим углем, но через некоторое непродолжительное время это обернется катастрофой, которую, возможно, эффективные выжигатели не застанут. По сути, это и прозошло/происходит в России, нация деградирует. Я полагаю, что именно во многом в результате сталинской эффективности.

Эффективность более-менее просто оценить в технических процессах. Но скорее всего, говоря об эффективности Сталина, имеется в виду нечто не техническое. Насколько он эффективно урпавлял? Если "управление" само по себе, то, вероятно, эффективно. Если же "управление" -- это чтобы большому количеству людей счастливо жилось, то невозможно согласиться с тем, что чтобы одним гражданам страны жилось счастливо, нужно уничтожить и заставить страдать существенную часть их соотечественников.

Собственно по поводу "анализа", "харизмы", "эффективности" и пр., то дело в ожидаемом объеме изложения. Написать коротко "жестокий, но эффективный" -- этого не достаточно, дьявол именно в деталях, без которых гибель миллионов превращается в статистику.

Прошу прощения, если повторяю других комментаторов. В комментариях первого уровня я развернутых записей не видел, а треды не просматривал.

[the-jubjub-bird.livejournal.com]

Согласен полностью. Я, в принципе, излагал то же самое.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ваша схема, в центре которой сталинские убийства и террор, не объясняет очень многого. Главное, она не объясняет пресловутой сталинской харизмы. Далее, она не объясняет, почему таких же претензий не предъявляют ленинизму, осуществлявшему еще больший террор. Она не объясняет сталинских периодов 1927-30 и послевоенного, когда массовых убийств не было. Она не объясняет массового рыдания в стране, когда тиран, наконец, двинул кони.

Многого не объясняет, и, мне кажется, мы оба знаем, почему.

[tom-i-lina.livejournal.com]

yuridichesky,спасибо. А то осталось ощущение собственной недоговоренности ( не могу и промолчать, и справится с отвращением одновременно и к предмету разговора и, еще больше - к "разнообразию точек зрения". "Вас там не стояло", - это,ведь, не временной рубеж, но - нравственный раздел.

[reader59.livejournal.com]

Если понимать под менеджментом улучшение этого мира, то злодей не может быть эффективным менеджером.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Откуда такой идеалистический взгляд? Подавляющее большинство менеджмента и в прошлые времена, и теперь никак не ставит себе целью улучшение этого мира.

[andanton.livejournal.com]

100% согласен. Я очень пристально сейчас всматриваюсь в эпоху другого негодяя - короля Генриха VIII. Он жил давненько, чуть меньше 400 лет назад. Я только что вернулся из Лондона - там его портретами (Гольбейн, между прочим) оклеены все заборы. Тауэр завернули в его портрет! Этот мерзавец был очень эффективным менеджером...

Проблема как с Гитлером, так и со Сталиным не в том, эффективные они или нет. А в том, что все это было слишком недавно.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я все ищу в те времена эффективного менеджера, который бы не был злодеем для многих. Меня уверяют тут в комментах, что таких немало.

[tommi-anya.livejournal.com]

мне лично режет ухо в этой фразе терминология сегодняшнего дня. Сказали бы что он ловко и умело достигал поставленных целей, и не было бы спора. А тут "эффективным менеджер"!
Все-таки не хотелось бы, чтоб человек, решивший стать "эффективным менеджером" (а звучит очень сладко, сразу мерещатся миллионы долларов, яхт-клуб и английская футбольная команда), начал бы использовать у себя аналогичные методы. Например, ввел бы у себя на фирме жесткое рабство, с показательным отстрелом плохих работников, а для отмаза называл бы это "эффективным менеджерством". Как-то так наверно. Короче, плохой пример для молодежи. Лучше б вон в назидание рассказывали истории про "хороших и добрых менеджеров" типа как у Митрича http://mi3ch.livejournal.com/1600344.html

[pigdeon.livejournal.com]

На самом деле так и происходит: что ни "эффективный менеджер", то упырь, садист и тиран. Взять любого успешного руководителя-основателя крупной компании. Умение порвать любого - вот единственная отличительная черта настоящего лидера. А участвует он в массовых расстрелах лично или нет - это исключительно свойства среды, слабо влияющие на процесс, да и на результат. А про корпоративную мифологию у Паркинсона все исчерпывающе изложено. :Е

[chaource.livejournal.com]

Думаю, упускаютъ одно главное - и Сталинъ, и Гитлеръ были прежде всего диктаторы, а никакiе не менеджеры. Когда мы говоримъ "менеджеръ" - это вызываетъ у насъ образъ руководителя производства и т.п. Ясно, что такой образъ сюда совершенно не подходитъ.

Безсмысленно спрашивать, былъ ли Сталинъ или Гитлеръ "эффективнымъ менеджеромъ". Это всё равно, что спрашивать, былъ ли Тунгусскiй метеоритъ эффективнымъ средствомъ обогрева тундры въ Сибири.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Вот был такой текст с двумя типами персонажей:
   Тот был умней, кто свой костер сберег - он обогреть других уже не мог,
   Но без потерь дожил до теплых дней.
   А ты был неправ, ты все спалил за час, и через час большой огонь угас,
   Но в этот час стало всем теплей

Кто из двух типажей более эффективный менеджер? Кто более эффективный обогреватель?

Так и тут. Всякий васька - эффективный менеджер, только мы не всегда знаем, чего он менеджит. Взять фараонов: кто эффективней, Хеопс, который 30 лет пирамиду строил, или Тутанхамона, который, в отличие от первого, "дожил до теплых дней"? :)

[andrey-lensky.livejournal.com]

В смысле, ВОТ ТАКУЮ взаимосвязь предполагал тот опрос?!

У меня лично фраза про то, что Сталин был эффективным менеджером, вызывает раздражение именно потому, что он был чертовски неэффективным менеджером. "Надо бы хуже, да трудно".

А об эффективности Гитлера лучше всего говорит результат...

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/А об эффективности Гитлера лучше всего говорит результат.../

Результат чего?
Результаты социальных программ - отличные.
Результаты индустриализации - очень неплохие.
Результаты идеологического овладения - несравненные.

[pilpilon.livejournal.com]

Эффективность оценивается не полученными результатами, а отношением ценности полученного результата к ценности растраченных ресурсов. Когда кто-то говорит, что Сталин был эффективный менеджер показывает, что затраченные ресурсы он оценивает невысоко. что говорит нам довольно много о говорящем.

То есть да, по определенной шкале эффективный управленец не может быть злодеем, начиная с некоторого уровня злодейства.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я не хотел бы вступать в дискуссию, был ли Сталин эффективным управленцем. Меня больше интересует сам факт такой дискуссии.

Но пожалуйста, об эффективности. Можно ли было более эффективно добиться полного идеологического подчинения 300-миллионной страны, чем это сделал Сталин?