vba | Памяти Исаака Осиповича

Entry tags:

манифесты

Памяти Исаака Осиповича

Опять немодное напишу, но откладывать нельзя.

Из интересного поста

valery_kichin узнал, что сегодня юбилей И.Дунаевского (который совершенно потерялся в звуках литавр по поводу 150-летнего юбилея поэта-письменника, працівника пера). И сам, лично, хотел бы почтить память этого лучшего композитора-песенника в России ХХ века.

На этом можно было бы и закончить, но тему, поднятую Кичиным, в своем роде продолжил пост

hollandrat, где рассказывается о негативном отношении к песне военных лет "Марш артиллеристов" Хренникова, ну там, где "Артиллеристы, Сталин дал приказ". Причем, отношение негативное даже с выкинутыми словами про усатого тирана.

Как известно, мое отношение к сталинизму достаточно отрицательное и поэтому круг френдов, сложившихся вокруг, насчитывает немало антисталинистов. Но читая их, я вижу, что довольно часто этот антисталинизм без тормозов приводит их к отрицанию вообще культуры в СССР. Этой культуры не было, если не считать тех, кому преследованиями или опалой выдана некая индульгенция. Как Шостаковичу или Булгакову. Впечатление просто какого-то РАППа наоборот. Как монархист Тютчев должен был быть выскоблен с культурного горизонта 20-х, так и сталинист Дунаевский с его "Широка страна моя родная" не предназначен для нового поколения. Окуджаву слушать можно, в крайнем случае, Шевчука, а вот Дунаевского - извините. Мы должны оградить наших детей от этих "как невесту Родину мы любим"...как можно любить это нечто в черных лапах деспота.

В этом угаре даже забывается, что Дунаевский слова не писал. Но, наверно, одобрил. Правда, забывается, и то, что французы до сих пор встают под воинственную песню про то, как они будут кровь пускать врагам. У них эта кровожадная песня - гимн. А полезно было бы вспомнить.

Прекрасным образцом таких мыслей (я даже не знаю, как их назвать, термина не найду) является та, что высказана в обсуждении, можно ли детям слушать или петь эту советскую песню времен войны про артиллеристов:

Песня, извините, самая что ни на есть фашистская. Ибо сталинизм я приравниваю к нацизму.

Песня - фашистская. Ну, понятное дело, когда на Курской дуге гремел суровый бог войны, фашисты воевали с фашистами. Непонятно, правда, кто в те годы олицетворял добро. Но интереснее обоснование, почему песня фашистская. Потому что она (автор реплики) сталинизм приравнивает к нацизму. Она приравнивает - и всё! Вот так судия сказал, и точка.

А "Жди меня", написанное матерым сталинистом, не фашистское? А "В лесу прифронтовом", написанная автором "Песни о Сталине", со своим "пусть будет сталь крепка"? Ну уж милитаристкая "Катюша" того же автора, это безусловно. А симфонии Шостаковича? нет, они не фашистские, у Шостаковича же орден антисталинизма есть. Называется "сумбур вместо музыки". Повезло. Страшно представить, что было бы теперь с Шостаковичем, если бы его Сталин обласкал. Ходил бы в презренных вагнерах.

Хорошо ответил hollandrat на реплику "У песни подмоченная репутация".
-Репутация подмочена у Сталина. У песни репутация безупречная.

Да, с такими борцами против сталинизма усатого и защищать не надо. Проханов может бросить писать свои психоделические передовицы. Эта публика сама всё скомпрометирует.

Опять же в комментах объясняют неприятие ими произведений советского периода тем, что сейчас , условно говоря, едросня активно берет их на вооружение, зная, что они имеют популярность. Тогда вопрос - а какого же хрена вы отдаете это едросне? Не только отдаете, а отпихиваете даже. Можно, конечно, остаться гордо только с Высоцким да Окуджавой...а, впрочем, в нашей маленькой элитарной компании больше никого и не надо. Все равно, слова на музыку Губайдуллиной никто интеллигентно написать не сумеет... в крайнем случае, будем Пинк Флойд петь.

Ну да ладно. А я в вашу память, Исаак Осипович, поднимаю бокал!

Flat | Top-Level Comments Only

А при чем тут "диссидентские" идеи? Гимн это агитпроп, агитпроп для добрых дел, делаемых разумными людьми, совершенно без надобности. Так что слышишь гимн - ищи либо пакость, либо дурака, либо и то, и другое вместе.
Что же до оценки участия в ВОВ, то она обязана быть нейтральной. То бишь "с одной стороны, с другой стороны... И вообще все это неоднозначно, а главное, не актуально". Все прочее опять же агитпроп, а с агитпропом см. абзац выше.

Ну, насчет гимнов, это Вам придется паре сотен стран объяснить, где у них мерзавцы, а где дураки.

Что же касается оценки Отечественной войны, то, как тут в комментах объясняют, это была схватка одних фашистов с другими. Вы, как я понимаю, тоже придерживаетесь этой нейтральной оценки?

Да зачем же это объяснять? Кому надо, и так это прекрасно понимают, а кто не понимает, так тем и не надо - ведь как раз для них гимны и существуют.
Что касается политиков, приведших мир ко Второй мировой, то им, за редчайшими исключениями, безусловно место на виселице. Кто из них фашист, кто коммунист, и уж тем более кто страшнее, пусть разбираются в аду - мне это не очень интересно.
Участвовавшее в бойне простонародье есть сторона страдательная ровно в той мере, в какой оно не стремилось в первые ученики.

Гимны существуют, наверно, во всех странах. Видимо, мало тех, кто "прекрасно понимает".

Как я понимаю, под политиками, приведшими ко Второй мировой и которым место на виселице, Вы понимаете и Мосьницкого с Сикорским, и бельгийского короля, и Рузвельта, и Чемберлена с Черчиллем, ну Сталина, понятное дело. Но, мне кажется, что простонародье, которого другое простонародье вело в 1941 году в Бабий Яр, имело на этот счет мнение, противоположное Вашему.

Да и сейчас Ваши взгляды непопулярны в фашистских государствах типа Франции или Британии.

Ну, почему же. Именно те, кто все прекрасно понимает, гимны и заказывают. Их и впрямь мало, меньше 10% точно.
Те, кого вели в Бабий Яр, с одобрением относились к Сталину и проч.? Возможно: но это как раз результат воздействия гимнов.
А что именно в моих взглядах непопулярно в сегодняшних Франции или Британии? Утверждение, что предвоенные французские и британские политики напортачили вполне достаточно для виселицы?

/А что именно в моих взглядах непопулярно в сегодняшних Франции или Британии? Утверждение, что предвоенные французские и британские политики напортачили вполне достаточно для виселицы? /

Хотя бы это. Потому что это, извините, просто глупость.

То бишь гаранты Версаля, обязанные удавить Гитлера в зародыше и этого не сделавшие, виселицы никак не заслуживают?

Ни у народов, ни у политиков Британии или Франции не было и мысли о виселицах в отношении этих людей. И сейчас нет.

А Вы, я смотрю, со свим виселичным напором, похлеще Иосифа Виссарионовича будете. Тот и то не призывал к таким мерам в отношении гарантов Версаля.

Так что из вас двоих, я, пожалуй, Сталина предпочту, он менее кровожадный.

И плохо, что нет. Чревато повторением подобных ошибок в будущем.
А с И.В. я конкурировать даже и не пытаюсь. Мне волю дай, я пару десятков перевешаю, а у него масштабы качественно другие.

/И плохо, что нет. Чревато повторением подобных ошибок в будущем./

А Вы превентивно замочите. Потому что по-Вашему, абсолютно все себя показали достойными виселицы во время второй мировой войны. А нынешние что, лучше?

/Мне волю дай, я пару десятков перевешаю, а у него масштабы качественно другие./

Тут стоит только начать. Товарищ Сталин тоже с пары десятков начинал.

Нет, от Вас определенно надо держаться подальше, а уж до политики ни в коем случае не допускать.

Э-э-э, нет, батенька. Превентивно - не наш метод, превентивно - это как раз к Гитлеру, Сталину и им подобным. Нынешние вторую мировую еще не учинили.
И, кстати, не учинят. В многом и потому, что поведение европейских политиков в отношении Гитлера в 1933-40 гг. ни один нынешний европейский политик вслух правильным не назовет. Да, о виселицах скажут вряд ли, но о преступной халатности - без проблем. Так о виселицах мне можно, я лицо безответственное. Им - нет, что тоже правильно и полезно. Но суть-то от крепости выражений не меняется.

Вы знаете, я подумал, что этот теоретическая дискуссия вряд ли откроет что-то новое.

Ответьте, пожалуйста, на такой вопрос (более практический, что ли). Допустим, Вам, родившемуся в СССР, в начале второй мировой войны лет 20. Как и миллионам других людей. Началась война, Вас должны мобилизовать. И вот Вы, не одурманеный пропагандой, не приемлющий сталинизм, мудрый... ну вот такой, какой Вы сейчас. Я не спрашиваю Вас, что бы Вы стали делать тогда, это бессмысленно, Вы в тех условиях не были. Я спрашиваю, какой Ваш выбор был бы самым правильным, самым благородным с точки зрения сегодняшнего дня?

Забраться на дерево повыше и дождаться, пока львы разберутся меж собою.
Разумеется, это в условиях сферического вакуума: в жизни есть ответственность за родных, мат. интересы и прочее, что заставляет сходить с ума вместе со всеми.

Ну я так и думал. Пока другие должны были кровью своей разбираться с немецкими идеями расширения пространства, унтерменшей и роли мирового еврейства, Вы бы благородно на дереве сидели.

Нет, определенно, сталинизм выглядит более человечно.

Если точно не в сферическом вакууме, то, скорее всего, постарался бы уйти на Запад, и уж там посодействовать разборкам с гитлеровскими идеями, чем возможно. Западное дело, если отбросить предысторию, было безусловно правым, а Сталин с Гитлером всего лишь решали вопрос, кто тут унтерменш и кто - еврей. В этом случае позиция на дереве самая верная.

Ну понятно, Ленинград в блокаду удерживать или того же Бабьего Яра в Москве не допустить, это западло. Фашисткое дело. Другие пусть мараются.

Но я Вам напомню, правым Западным делом тогда было ближайшее военное сотрудничество с кровавым СССР. Но им Вы это прощаете, почему-то.

Боже же мой, кто из нормальных людей может Вас почитать и не подумать "если у сталинизма такие вот враги, то, может быть, этот сталинизм не так и плох".

Ну, мне кажется, мы выяснили позиции друг друга.

"Западло" ровно в той же мере, в коей западло было бы удерживать Берлин в 45-м. Сталин от Гитлера отличается исключительно тем, что он победил. Боюсь, что, пока в России такая точка зрения не станет банальностью, мы прилично жить не будем.

Слава Богу, Ваша точка зрения не стала банальностью даже на том же Западе. И прилично живут, между прочим.

А им до наших проблем что за дело? Наши грехи, нам и каяться.

В заключение скажу, что я рад, конечно, что Вашу точку зрения практически никто не разделяет, н в России, ни на Западе. Это же нормально, поскольку она противоречива и суицидальна и, как все противоречивое и суицидальное, безнравствена. Вы, безусловно, можете ею эпатировать узкий круг таких же как Вы маргиналов, потому что это, как известно, не ворочание мешков. Но, в конце концов, почему нет, даже борцы с масонами или почитатели целебных свойств прямой кишки рыбы-молота находят единомышленников для развития своих идей.

Желаю приятного времяпровождения.

Если Вы по поводу уравнивания коммунизма и нацизма, то "никто не разделяет" - явное преувеличение. В частности, в России широкая общественная дискуссия по этому поводу началась с работ Суворова, а это первая половина 90-х гг., и с разной интенсивностью продолжается по сей день - хотя я, если честно, не вижу тут предмета: то, что Советский Союз все время своего существования проводил внешнюю политику, степень агрессивности которой в большинстве случаев превосходила разумно доступные ресурсы, вроде, и впрямь совершеннейшая банальность, а детали тут не очень важны.
На Западе дискуссия на эту тему закончилась еще во второй половине 50-х, после 20 съезда КПСС: коммунизм сталинского извода был вполне целенаправленно маргинализирован до того же уровня, что и нацизм, и на сегодня сколько-нибудь серьезного общественного значения не имеет.

Если Вы полагаете, что работы Суворова имеют столь высокий исторический вес и влияние на общество - Бог Вам судья.

/коммунизм сталинского извода/
Коммунизма при Сталине не было. Но это мелочь. Важнее, что на Западе вовсе не считают скомпрометированным всё, что было в СССР при Сталине (кроме, безусловно, маргиналов, которые есть везде). И победа СССР в войне расценивается совершенно однозначно и позитивно. Я Вам даже больше скажу - в центре Парижа есть бульвар Сталинград, который никто переименовывать не собирается.

"дискуссия началась с работ Суворова" и "работы Суворова имеют высокий исторический вес и влияние на общество" все же, имхо, сильно разные утверждения. Началась с Суворова, закончилась после признания факта существования протоколов к известному пакту, хотя и без этого фактов агрессивной политики было предостаточно. Сталин энд Ко такую политику считали, в общем, нормальной и доказательства особо не прятали.
"на Западе вовсе не считают скомпрометированным всё, что было в СССР при Сталине" - ну так и "в германии при Гитлере" тоже не одни свинцовые мерзости были, не правда ли? И это нормально.
С "коммунизма не было" - бросьте. Коммунизма в исходном значении этого термина действительно не было, да и быть не могло, он в принципе невозможен. Был совершенно неизбежный результат его планомерного строительства, причем еще достаточно мягкий - совсем правильный получился у Пол Пота. Дальше термин естественным образом поплыл к его нынешнему смыслу.
Насчет позитивного значения победы СССР - ну, наверное, в случае победы Германии издержки для цивилизации были бы и впрямь побольше. Хотя, если по мне, так идеальным представляется вариант с победой СССР - но при условии встречи с союзниками не на Эльбе, а в районе много, много восточнее. Чем восточнее, тем лучше.

Ну, про "агрессивную политику" это не очень интересно, потому что в первой половине ХХ века (да и раньше, безусловно) крупных стран без "агрессивной политики" не было вообще. Так что Вы замучаетесь вешать политиков, виселиц у Вас не хватит.

Интересно только одно, как мог реализоваться Ваш "идеальный вариант", если бы все по Вашему примеру уселись в 1941 году на дерево?

(no subject)

reader59.livejournal.com - 2010-02-01 12:09 (UTC) - Expand

Я вижу эту ситуацію такъ. Въ 1939 году Сталинъ въ союзѣ съ Гитлеромъ начинаютъ 2-ю міровую войну ("къ которой насъ вынудили англо-французскіе имперіалисты"). Сталинъ захватываетъ Польшу, Прибалтику, нападаетъ на Финляндію, кажется ещё на кого-то. Въ этой ситуаціи - отъ арміи честному человѣку надо всѣми силами уклоняться, какъ въ СССР, такъ и въ Германіи.

Далѣе, Гитлеръ вдругъ разворачивается и ударяетъ по СССР. Тутъ уже другое дѣло. Сначала надо прогнать агрессора, потомъ уже дальше смотрѣть. (Если бы Сталинъ первый напалъ на Гитлера, то надо было бы сначала освободить заключённыхъ концлагерей, а дальше, по мѣрѣ захвата Сталинымъ Европы, опять уклоняться отъ арміи.) А какъ Вы считаете?

У меня былъ (недавно умершій) знакомый, прошедшій черезъ нѣсколько сталинскихъ лагерей, не испытывавшій какихъ-либо иллюзій по отношенію къ режиму въ СССР и къ Сталину, - у него многихъ родственниковъ разстрѣляли при Сталинѣ, - но какимъ-то образомъ добившійся отправки на фронтъ.

Flat | Top-Level Comments Only