vba: (Default)
vba ([personal profile] vba) wrote2010-03-12 07:46 pm
Entry tags:

Посторонитесь, косясь, другие народы и государства.

– К сожалению, сложилась такая ситуация, когда английский язык стал господствующим в мире, в том числе и в науке....-Это что за странная постановка вопроса? Почему мы, российские наши люди, должны учить английский язык, чтобы читать работы на английском языке, а там – нет?

Я, все-таки, не разобрался, серьезно ли понес околесицу президент Российской Академии наук или его просто достали журналюги и он так через жопу пошутил. Потому что я в жизни своей не встречал научного сотрудника, способного серьезно сморозить подобную чушь (правда, говорят, где-то водятся какие-то типа профессора-расстриги лопатниковы с разрывом шейки мозга, но я лично их не видел). Все-таки, президент – не президент, но хоть каким-то ученым он должен быть, а человек, хоть слегка работавший в науке, просто не может такой ахинеи наложить.

В последний раз я видел людей, серьезно говоривших, что публиковать статьи надо, в основном, на русском языке, в Кунцевском райкоме партии, куда нас таскали, чтобы определить, достойны ли мы видеть заграницу. Особенно этот фильтр ужесточался, когда какой-то из нас убегал с концами в свободный мир. Поскольку на Запад выпускали только проверенных членов партии или комсомольцев, то публика сначала становилась проверенными комсомольцами, а потом уже драпала. Об этих веселых случаях надо рассказывать отдельно, ну, как-нибудь в следующий раз.

Да, так эти райкомовские комиссии состояли частично из рабоче-крестьянских мастодонтов, веривших во второе пришествие Сталина, а частично из хитрожопых интеллигентов, не веривших ни во что на свете, кроме благ, исходивших из партийного рога изобилия. Экзаменовать кандидатов и докторов им было затруднительно, не спрашивать же у них, что такое демократический централизм и сколько орденов у комсомола. Поэтому комиссионеры настрополились обсуждать зарубежные публикации экзаменуемых. На нашей же службе зарубежные публикации были необходимым условием продвижения, что вполне справедливо. Однако мы знали, что на комиссиях надо было о своих публикациях на английском говорить весьма пренебрежительно, как о неважном и бесполезном, годящемся только для лохов-иностранцев. А все наиболее ценное, конечно, мы должны были публиковать на русском. Во-первых, от этого в глазах мастодонтов рос престиж советской науки, а, во-вторых, самое главное и полезное ускользало от хищного взгляда империалистов, они же наши буквы не понимают.

Прошли годы, и то, что мололи малограмотные дети беспризорного военного коммунизма, произносит президент АН великой России. Наверно, застойный Келдыш переворачивается в гробу.

Я вот только не пойму русофильского настроя Nature, которая озаботилась низким уровнем российских публикаций. (На самом деле, положение еще хуже, потому что, по крайней мере, в биологических науках практически все немногие престижные российские работы сделаны на финансировании, хотя бы частичном, из совместных с Западом грантов.) Ну будет суверенно-демократическая наука, будет Атомное православие, будет молекулярно-генетическая духовность и заединство, свершит русский витязь возмездие над закулисным вейсманизмом-морганизмом. Так и хочется сказать Nature – оставьте Россию в покое. Не надо этих помощей и причитаний из-за границы, будет только вам же хуже, как было с Соросом. Жалко только российских ученых, коих и осталось не так много, ну так наука же жертв всегда требовала. А всякое воздействие извне только ухудшит ситуацию. Отцепитесь, пусть все идет как идет, наливается соком.

Ну а если Осипов только пошутил, то и я посмеялся. Чего не скажешь в шутейном разговоре?

Такой же совет я могу дать тебе:

(Anonymous) 2010-03-17 03:10 pm (UTC)(link)
почитай, please, статью и вникни в её смысл. В идеале было бы неплохо если бы ты прочёл/просмотрел и сам аналитический отчёт упомянутый в статье. Поскольку на нём, по большей части, основана статья.

Есть большая разница между отставанием российской науки (процитированный отрывок) и низким уровнём публикаций российских учёных (то что утверждаешь ты).

Да и смысл статьи не в отставании, а в изоляционизме.

Re: Такой же совет я могу дать тебе:

[identity profile] http://users.livejournal.com/vba_/ 2010-03-17 03:26 pm (UTC)(link)
Желание просто возразить у тебя опережает благоразумность.

Ты заставляешь меня процитировать и следующую фразу из статьи:

According to an analysis published in January by Thomson Reuters, Russia produced just 2.6% of the research papers published between 2004 and 2008 and indexed by the firm — fewer than China (8.4%) and India (2.9%) and only slightly more than the Netherlands (2.5%). Moreover, Russia's publication output has remained almost flat since 1981, even as the output of nations such as India, Brazil and China was exploding.

/Есть большая разница между отставанием российской науки (процитированный отрывок) и низким уровнём публикаций российских учёных (то что утверждаешь ты). /

Правда, большая разница? Тогда тебе не составит труда найти страны, где уровень науки высок, а уровень публикаций низок. Можно наоборот, где уровень науки низок, а уровень публикаций высок. С нетерпением жду.

Ты можешь и дальше цитировать, да

(Anonymous) 2010-03-17 03:45 pm (UTC)(link)
только это дело бессмысленное: я эту статью прочёл и хорошо помню о чём там говориться. К тому же статья в открытом доступе и ты дал на неё ссылку.

Ещё раз (в третий) подтверждаю: Да, большая разница. Ни процитированный отрывок, ни статья в целом, ни сам отчёт ничего не говорят об уровне публикаций. Речь идёт об их количестве, но ничего не говорится об их качестве. Хотя взаимосвязь, конечно, есть, но не прямая и не однозначная.

Слушай, а зачем я буду искать другие страны по таким надуманным критериям? Какая связь с обсуждаемой темой?

Re: Ты можешь и дальше цитировать, да

[identity profile] http://users.livejournal.com/vba_/ 2010-03-17 04:08 pm (UTC)(link)
Надуманный критерий ты придумал сам, заявляя, что между отставанием науки и низким уровнем публикаций есть большая разница. Так что тебе придется или отзывать свой тезис, или искать ему подтверждение.

Ты в начале дискуссии заявил что

(Anonymous) 2010-03-17 04:42 pm (UTC)(link)
Nature озаботилась низким уровнём российских публикаций.

Я тебе говорю нет, не озаботилась, статья вообще не об этом, а об опасности изоляционизма российской науки.

В статье - ни слова об уровне публикаций. Нет никакого низкого уровня, ни низкого, ни высокого, это просто за рамками дискусии, не обсуждается, в этом смысле "есть большая разница"

Re: Ты в начале дискуссии заявил что

[identity profile] http://users.livejournal.com/vba_/ 2010-03-17 05:16 pm (UTC)(link)
"...они летают. Но только очень низко".

Понятно.

(Anonymous) 2010-03-17 05:26 pm (UTC)(link)
Не хочешь конструктивно обсуждать. Тогда оставим.

Re: Понятно.

[identity profile] http://users.livejournal.com/vba_/ 2010-03-17 05:56 pm (UTC)(link)
А чего тут конструктивно обсуждать, когда у тебя следующая фраза противоречит предыдущей?

"Осипов не ахинею наложил" и тут же "Осипов глупость сказал".
"Nature не озаботилась уровнем российских публикаций" и тут же "отставание российской науки есть".
ну и т.д.

А рассуждать о том, что Nature писала не об уровне российских публикации, а об уровне российской науке, это дичь. Потому что уровень науки определяется уровнем публикаций, тем более, с точки зрения научного журнала. Впрочем, я надеюсь, ты и сам это знаешь, а для чего ты прикопался, я могу только догадываться.

Но я таким мозгоклюйством не занимаюсь, уволь.

Никаких противоречий.

(Anonymous) 2010-03-18 10:41 am (UTC)(link)
Я писал что ахинею создал ты, скомпоновав цитаты из Осипова и исказив смысл его высказываний. Осипов сказал глупость, которую ты использовал чтобы представить всё его выступление как ахинею.

По поводу Nature. Нет никаких противоречий. Ты просто не понял о чём статья. Статья об опасности изоляционизма российской науки, которую Nature усмотрела в высказываниях Осипова. И в качестве background-a, приведены данные которые действительно свидетельствуют оb отставании российской науки.

Уровень публикаций - вещь важная, спору нет. Но он в статье не рассматривается и я говорил не об этом.

(Anonymous) 2010-03-18 03:46 pm (UTC)(link)
Nature, кстати, передёргивает, очень тонко, но умело, в нужную сторону. Сначала говорит о "научном национализме". Не совсем понятно, что это такое, скорее всего национальная гордость в применении к научным исследованиям. Потом так аккуратно - Раз! происходит подмена понятия, речь уже идёт об изоляционизме, к которому Осипов якобы призывает. А он как раз призывает к прямо противоположному:

"Я считаю, что идея приглашения на работу в Россию зарубежных ученых – идея хорошая. Наука – открытая система, которая не может долго находиться в замкнутом состоянии."

Ай-ай-ай! Как нехорошо передёргивать.....

Zabougornov

[identity profile] http://users.livejournal.com/vba_/ 2010-03-18 04:13 pm (UTC)(link)
Нет, я понимаю, что если человек высказал одну разумную мысль, то это должно служить индульгенцией от любой херни, высказанной тем же человеком двумя абзацами ниже.

Нет, не должно.

(Anonymous) 2010-03-18 04:21 pm (UTC)(link)
Но я говорил не об этом, а о том что Nature передёргивает.

ХитрО Nature передёргивает!

(Anonymous) 2010-03-18 04:44 pm (UTC)(link)
Говоря о текущей ситуации с наукой в России приводит мнение людей из России уехавших.
http://www.hep.phys.soton.ac.uk/~belyaev/open_letter/

А вот мнение вице-президента РАН Некипелова, человека который живёт сейчас в России и непосредственно занимающегося развитие российской науки, они не приводят. Ну "забыли" они об этом, хотя прекрасно об этом знали, его статья в открытом доступе.
http://www.youngscience.ru/752/960/1345/index.shtml?id=2487

Re: ХитрО Nature передёргивает!

[identity profile] http://users.livejournal.com/vba_/ 2010-03-18 05:06 pm (UTC)(link)
Русофобы, хули. Они еще не приводят мнений 5892 академиков, докторов наук и кандидатов.

И что же должна была Nature написать, ознакомившись с мнением вице-президента РАН Некипелова? Чем мнение вице-президента РАН Некипелова опровергает данные статьи в Nature?

Что написать?

(Anonymous) 2010-03-19 12:15 pm (UTC)(link)
Прежде всего ознакомиться с мнением Некипелова о том что сейчас происходит в российской науке. С письмом отъехавших учёных о состоянии фундаментальной науки Nature ознакомилась. А вот с ответом Никипелова, который по должности знает состояние фундаментальной науки изнутри, здесь и сейчас, не ознакомилась. А ознакомившись должна была составить своё мнение о том что сейчас происходит в России. И об этом своём мнении написать.

Вместо такого более-менее объективного подхода (такой подход не единственный, тут возможны варианты) предпочла выдать апокалиптический прогноз этих уехавших учёных. И выдать этот прогноз за свидетельство о якобы безнадёжной ситуации с фундаментальной наукой. Это называется простым и ёмким словом: жульничество.

По поводу опровержения: ты про какие данные говоришь? Там в статье много разных данных приведено.

Re: Что написать?

[identity profile] http://users.livejournal.com/vba_/ 2010-03-19 12:54 pm (UTC)(link)
Ты написал много и не по делу.

Вопрос был (повторяю):
/И что же должна была Nature написать, ознакомившись с мнением вице-президента РАН Некипелова?/

Это ты пишешь мало, не по делу

(Anonymous) 2010-03-19 03:41 pm (UTC)(link)
и не хочешь конструктивно обсуждать поднятые в статье и в выступлении Осипова проблемы. Вместо этого пытаешься искать мнимые противоречия в моих сообщениях, делаешь вид что меня не понимаешь и задаёшь странные вопросы о том что должна написать Nature.

Hint: Я - не Nature.

Мой ответ (повторяю вкратце): Nature должна была (в смысле, хотелось бы) написать свое мнение после добросовестной проработки вопроса.

Красиво сказано!

(Anonymous) 2010-03-19 03:59 pm (UTC)(link)
Однако не имеет отношения к делу. Я спрашивал, что плохого или неправильного, в том что до сих пор дают финансовую помощь российским учёным для участия в международных конференциях?

Тоесть вопрос мой был конкретный. А ты мне в ответ какие-то надуманные противопоставления аллегорического толка...

Могу дать наводящие риторические вопросы: Российские учёные пострадают? Российская наука пострадает? Пострадает наука в целом?

Re: Это ты пишешь мало, не по делу

[identity profile] http://users.livejournal.com/vba_/ 2010-03-19 06:06 pm (UTC)(link)
/Nature должна была (в смысле, хотелось бы) написать свое мнение после добросовестной проработки вопроса./

Так пишут, когда покритиковать очень хочется, а аргументов нет.

Конкретно ты не сказал НИЧЕГО! Только общие слова – "надо было ознакомиться с другими мнениями", "вопрос не проработан"...

Ну, всё понятно.

Page 4 of 4