vba | Посторонитесь, косясь, другие народы и государства.

– К сожалению, сложилась такая ситуация, когда английский язык стал господствующим в мире, в том числе и в науке....-Это что за странная постановка вопроса? Почему мы, российские наши люди, должны учить английский язык, чтобы читать работы на английском языке, а там – нет?

Я, все-таки, не разобрался, серьезно ли понес околесицу президент Российской Академии наук или его просто достали журналюги и он так через жопу пошутил. Потому что я в жизни своей не встречал научного сотрудника, способного серьезно сморозить подобную чушь (правда, говорят, где-то водятся какие-то типа профессора-расстриги лопатниковы с разрывом шейки мозга, но я лично их не видел). Все-таки, президент – не президент, но хоть каким-то ученым он должен быть, а человек, хоть слегка работавший в науке, просто не может такой ахинеи наложить.

В последний раз я видел людей, серьезно говоривших, что публиковать статьи надо, в основном, на русском языке, в Кунцевском райкоме партии, куда нас таскали, чтобы определить, достойны ли мы видеть заграницу. Особенно этот фильтр ужесточался, когда какой-то из нас убегал с концами в свободный мир. Поскольку на Запад выпускали только проверенных членов партии или комсомольцев, то публика сначала становилась проверенными комсомольцами, а потом уже драпала. Об этих веселых случаях надо рассказывать отдельно, ну, как-нибудь в следующий раз.

Да, так эти райкомовские комиссии состояли частично из рабоче-крестьянских мастодонтов, веривших во второе пришествие Сталина, а частично из хитрожопых интеллигентов, не веривших ни во что на свете, кроме благ, исходивших из партийного рога изобилия. Экзаменовать кандидатов и докторов им было затруднительно, не спрашивать же у них, что такое демократический централизм и сколько орденов у комсомола. Поэтому комиссионеры настрополились обсуждать зарубежные публикации экзаменуемых. На нашей же службе зарубежные публикации были необходимым условием продвижения, что вполне справедливо. Однако мы знали, что на комиссиях надо было о своих публикациях на английском говорить весьма пренебрежительно, как о неважном и бесполезном, годящемся только для лохов-иностранцев. А все наиболее ценное, конечно, мы должны были публиковать на русском. Во-первых, от этого в глазах мастодонтов рос престиж советской науки, а, во-вторых, самое главное и полезное ускользало от хищного взгляда империалистов, они же наши буквы не понимают.

Прошли годы, и то, что мололи малограмотные дети беспризорного военного коммунизма, произносит президент АН великой России. Наверно, застойный Келдыш переворачивается в гробу.

Я вот только не пойму русофильского настроя Nature, которая озаботилась низким уровнем российских публикаций. (На самом деле, положение еще хуже, потому что, по крайней мере, в биологических науках практически все немногие престижные российские работы сделаны на финансировании, хотя бы частичном, из совместных с Западом грантов.) Ну будет суверенно-демократическая наука, будет Атомное православие, будет молекулярно-генетическая духовность и заединство, свершит русский витязь возмездие над закулисным вейсманизмом-морганизмом. Так и хочется сказать Nature – оставьте Россию в покое. Не надо этих помощей и причитаний из-за границы, будет только вам же хуже, как было с Соросом. Жалко только российских ученых, коих и осталось не так много, ну так наука же жертв всегда требовала. А всякое воздействие извне только ухудшит ситуацию. Отцепитесь, пусть все идет как идет, наливается соком.

Ну а если Осипов только пошутил, то и я посмеялся. Чего не скажешь в шутейном разговоре?

Flat | Top-Level Comments Only

Прочти, пожалуйста, сначала статью. Тогда твои возражения будут более весомыми.

Вот цитата
/Russian science is already lagging behind that of other nations./

почитай, please, статью и вникни в её смысл. В идеале было бы неплохо если бы ты прочёл/просмотрел и сам аналитический отчёт упомянутый в статье. Поскольку на нём, по большей части, основана статья.

Есть большая разница между отставанием российской науки (процитированный отрывок) и низким уровнём публикаций российских учёных (то что утверждаешь ты).

Да и смысл статьи не в отставании, а в изоляционизме.

Желание просто возразить у тебя опережает благоразумность.

Ты заставляешь меня процитировать и следующую фразу из статьи:

According to an analysis published in January by Thomson Reuters, Russia produced just 2.6% of the research papers published between 2004 and 2008 and indexed by the firm — fewer than China (8.4%) and India (2.9%) and only slightly more than the Netherlands (2.5%). Moreover, Russia's publication output has remained almost flat since 1981, even as the output of nations such as India, Brazil and China was exploding.

/Есть большая разница между отставанием российской науки (процитированный отрывок) и низким уровнём публикаций российских учёных (то что утверждаешь ты). /

Правда, большая разница? Тогда тебе не составит труда найти страны, где уровень науки высок, а уровень публикаций низок. Можно наоборот, где уровень науки низок, а уровень публикаций высок. С нетерпением жду.

только это дело бессмысленное: я эту статью прочёл и хорошо помню о чём там говориться. К тому же статья в открытом доступе и ты дал на неё ссылку.

Ещё раз (в третий) подтверждаю: Да, большая разница. Ни процитированный отрывок, ни статья в целом, ни сам отчёт ничего не говорят об уровне публикаций. Речь идёт об их количестве, но ничего не говорится об их качестве. Хотя взаимосвязь, конечно, есть, но не прямая и не однозначная.

Слушай, а зачем я буду искать другие страны по таким надуманным критериям? Какая связь с обсуждаемой темой?

Надуманный критерий ты придумал сам, заявляя, что между отставанием науки и низким уровнем публикаций есть большая разница. Так что тебе придется или отзывать свой тезис, или искать ему подтверждение.

Nature озаботилась низким уровнём российских публикаций.

Я тебе говорю нет, не озаботилась, статья вообще не об этом, а об опасности изоляционизма российской науки.

В статье - ни слова об уровне публикаций. Нет никакого низкого уровня, ни низкого, ни высокого, это просто за рамками дискусии, не обсуждается, в этом смысле "есть большая разница"

"...они летают. Но только очень низко".

Не хочешь конструктивно обсуждать. Тогда оставим.

А чего тут конструктивно обсуждать, когда у тебя следующая фраза противоречит предыдущей?

"Осипов не ахинею наложил" и тут же "Осипов глупость сказал".
"Nature не озаботилась уровнем российских публикаций" и тут же "отставание российской науки есть".
ну и т.д.

А рассуждать о том, что Nature писала не об уровне российских публикации, а об уровне российской науке, это дичь. Потому что уровень науки определяется уровнем публикаций, тем более, с точки зрения научного журнала. Впрочем, я надеюсь, ты и сам это знаешь, а для чего ты прикопался, я могу только догадываться.

Но я таким мозгоклюйством не занимаюсь, уволь.

Я писал что ахинею создал ты, скомпоновав цитаты из Осипова и исказив смысл его высказываний. Осипов сказал глупость, которую ты использовал чтобы представить всё его выступление как ахинею.

По поводу Nature. Нет никаких противоречий. Ты просто не понял о чём статья. Статья об опасности изоляционизма российской науки, которую Nature усмотрела в высказываниях Осипова. И в качестве background-a, приведены данные которые действительно свидетельствуют оb отставании российской науки.

Уровень публикаций - вещь важная, спору нет. Но он в статье не рассматривается и я говорил не об этом.

Посторонитесь, косясь, другие народы и государства.

Re: Nature озаботилась не низким уровнем публикаций россий

Такой же совет я могу дать тебе:

Re: Такой же совет я могу дать тебе:

Ты можешь и дальше цитировать, да

Re: Ты можешь и дальше цитировать, да

Ты в начале дискуссии заявил что

Re: Ты в начале дискуссии заявил что

Понятно.

Re: Понятно.

Никаких противоречий.