Мой адвокат хотел по совести за мой такой веселый нрав...

[vba]

В последние дни моя лента была переполнена сообщениями болельщиков дела Егора Бычкова. Большинство требовало его оправдать ("вы что, за пропаганду наркотиков?") и собирало за это подписи, меньшинство требовало посадить. А сегодня я узнал, что "Эхо Москвы" проводит опрос "надо ли оправдать Егора Бычкова".

Дорогая редакция, я просто охудеваю. Такое впечатление, что дело происходит не в более-менее развитой стране в XXI веке, а на Лобном месте в XVII веке мужики рвут рубахи на груди, споря, по-божески это или не по-божески. Слова "закон", "кодекс", "судебное состязание" – вообще не употребляются. Все аргументы лишь типа "дочь моих друзей ширялась и погибла, вы этого хотите?".

Как могут люди, незнакомые с подробностями дела, с аргументами следствия, прокурора, адвокатов, всеми показаниями свидетелей, результатами экспертиз, юридической квалификации деяний, наконец судебного разбирательства, высказывать свое весомое мнение? То есть высказывать они, конечно, могут, хоть о том, какой оптимальный размер должен быть у микросферического катализатора при крекинге, но какой это имеет смысл? И я знаю, какое возражение мне последует – мол, суд продажен, следствие неквалифицировано, преступные и властные группировки имеют давление на юстицию, поэтому им всем веры нет. Допустим, что веры нет. Но кто тогда возьмет на себя функции юстиции? Аудитория "Эха Москвы"? Или аудитория газеты "Завтра"? Или полураздетые "Наши"?

Все это мне напоминает, как если бы при прободении желудка общественность объявила бы, что местным хирургам веры нет, пьянчуги они, невнимательны, учились на двойки, коновалы, одним словом. Поэтому, давайте спросим честной народ, они за употребление 15-мм троакара при резекции, или надо использовать 12-мм троакар? И допустимо ли мобилизовать 12-перстную кишку по Кохеру или это противно человеческой природе?

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

У Вас есть весомые юридические аргументы? Например, указывающие, что Бычков НЕ НАРУШАЛ никаких законов? Тогда выскажите их. Вот это будет серьезным вкладом в решение вопроса.

[bgmt.livejournal.com]

Нет. У меня нет никаких доказательств (кроме десятка человек разве что), что осуждённые при советской власти не нарушали закона. Хуже того, про некоторых я твёрдо знаю, что нарушали. Вот меня не судили, а я нарушал, я тут уже признался.

[muh2.livejournal.com]

Это, как я полагаю, намек на то, что негодные законы можно и нарушить. То есть Вы считаете, что закон, запрещающий удерживать частному лицу другое частное лицо без его согласия - плохой, негодный закон? Это, может, и правда. Но Вы именно так считаете?

[bgmt.livejournal.com]

Что я считаю, я уже сказал. Я не высказываю мнения по поводу конкретного человека, про которого я слишком мало знаю, и про обстоятельства тоже мало знаю. Я высказываю мнение по поводу общего утверждения, что суждение "по понятиям" всегда - и в российских условиях - хуже доверия к судебному решению. Я высказываю мнение по поводу разумного формулирования нулевой гипотезы. http://users.livejournal.com/vba_/180851.html?thread=6252659#t6252659

[muh2.livejournal.com]

To есть я таки был прав у jacov ibn jerkov.

[bgmt.livejournal.com]

Кстати, по существу Вашего вопроса (но не по существу данного судебного решения): да, конечно, если закон это запрещает при любых условиях, он негоден. Вот навскидку случаи, когда он негоден:
- citizen's arrest - задержание преступника (по мнению задерживающего) в отстутствии "представителей закона", если (по мнению задерживающего) бездействие будет чревато опасностью для жизни или имущества других людей;
- очень легко представимая российская ситуация: алкоголическая деревня, зима, минус двадцать, мужик выдул поллитра и хочет пойти проветриться, милиционер пил вместе с ним и говорит "имеет ппправо", я знаю, что он там замёрзнет в сугробе, я его связываю, он трезвеет к утру и орёт, что я нарушил его законное право прогуляться, милиционер говорит "ппправо имел!" - что, нереально? Ну, я был на стройке под Норильском...

[muh2.livejournal.com]

Слабенькие примеры. Ни один из них не предполагает длительного удержания. Казалось бы - Вы могли бы легко привести привер из "цивилизованных стран". Если бы они были.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Другими словами, Вы полагаете, что несправедливые приговоры в период советской власти дают полное основание для общественности на все грядущие года отвергать все не нравящиеся этой общественности приговоры. Только на базе своей интуиции и понятий, потому что никакой иной базы у тех же слушателей Эха Москвы я не вижу.

[bgmt.livejournal.com]

Нет. Я полагаю, что приговоры в период советской власти и басманное правосудие в теперешний период дают основания для полного недоверия к государству. Это недоверие означает, что презумпции уважения к суду нет, презумпции уважения к полиции нет, презумпции честности выборов нет, презумпции легитимности власти нет. Это ситуация, в которой находятся жители очень многих стран, а до того - почти всех. В таких условиях человек ведёт себя так же, как когда законов нет. Ну или почти так же. Верно, что формальное существование законности позволяет иногда пользоваться (или пытаться пользоваться) юридическим процессом как если бы он был "нормален". Верно также, что когда такое использование удаётся, это иногда бывает шагом к изменению общей ситуации. А чаще - нет. Государство человеку волк, с чего ж тогда человек будет вести себя не как заяц?

Далее - совсем другой, совсем, совсем другой вопрос того, как каждый для себя решает, на какой он стороне в очередном противостоянии человека и "закона". Ну конечно, такое решение никак иначе, как по понятиям, происходить не может: кто ж нам даст всю информацию? Её иногда и вовсе нет, всей. Я сам для себя решу, кто, скорее всего, виноват в смерти Литвиненко или Политковской, что было в Норд-Осте, как происходили выборы и вор ли Лужков. Я не смогу это решить с той же степенью достоверности, как если бы был нормальный, не мафиозный юридический аппарат, который за меня бы это делал; но и то - только недоверие граждан к результатам дела Outreau, к судопроизводству в этом случае, позволило опрокинуть судебное решение. И это в нормальной стране. Правы оказались неверящие, а не суд. В скольких ещё случаях никто не знает, что суд был неправ? И что было бы, если бы каждый считал, что для отвергания решения суда нужны более существенные доказательства, чем внутреннее убеждение и ощущение неправды?
Но покинем тут Францию. В России я могу лишь допустить, что иногда - скорее редко - судебные решения происходят так, что я сочту суд компетентным и справедливым. Значит, я - если б жил в России - жил бы по законам джунглей. Вот и весь ответ.

К конкретному вопросу о том, виноват ли конкретно этот человек и в чём, это отношения не имеет. У меня нет ни мнения, ни оснований его иметь. Но если бы мне захотелось его иметь, я бы не читал материалы процесса, а слушал бы тех, кому выбрал доверять. Другого способа нет, как ни жаль. Во Франции другой способ есть, так я и живу тут, а не там, и это не последняя причина.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ну хорошо. По первому вопросу.
/приговоры в период советской власти/
Сталинским репрессиям уже Бог знает сколько лет. Если бы сейчас во Франции кто-то сказал, что у него нет вообще доверия ко всей судебной власти, потому что дело Дрейфуса зачеркивает презумпцию уважения к суду, мы бы все посмеялись. Ну нельзя же все время апеллировать к сталинским традициям...
Но далее - откуда возьмется презумпция уважения к суду, если Вы заранее ее отвергаете? Вот в том же деле Бычкова еще до всякого судебного рассмотрения в ЖЖ повсюду было просто явное давление на суд - общественность требует оправдать. Это нормально? это способствует презумпции уважения к суду? нет, это разрушает пресловутую презумпцию. Так кого теперь винить в отсутствии этой самой презумпции?

Второй вопрос. Хорошо, нет достоверной информации. И вот вместо того, чтобы требовать этой информации (не для себя, а для юристов, которые только одни и могут участвовать в настоящем, а не революционном, судебном процессе), предлагается примкнуть к какой-нибудь команде и повторять их лозунги. Были же уже случаи (например, с Шутовым в Питере, который сейчас на пожизненном за убийства), когда масса порядочных людей стала требовать оправдания именно на Вашем основании - в противостоянии человека и "закона" мы против "законов", нет веры юстиции, и т.п. Но это же путь в пропасть!

Но это ладно, это все теория. Но вот практический случай с этим Бычковым. Посмотрите, что пишут в десятках ЖЖ, на каком основании требуют его оправдания. "Да, он нарушал закон, но ведь он руководствовался благородной целью. А его осуждение будет на руку наркоторговцам". То есть люди просто плюют на закон, потому что судят по понятиям. И если становиться с ними в один ряд, то уж совершенно негоже тогда сетовать на то, что закон в стране не уважается. Вы же и не уважаете в первую очередь (я, конечно, не имею в виду персонально Вас).

[muh2.livejournal.com]

/а до того - почти всех. В таких условиях человек ведёт себя так же, как когда законов нет./

Это очень специфический человек. Поскольку большинство ведет себя согласно законам. Это такой опытный факт, проверенный в те времена, которые "до того". Оттуда, собственно и выросла "власть закона". А из специфических людей вырос большевизм.