![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Мой адвокат хотел по совести за мой такой веселый нрав...
В последние дни моя лента была переполнена сообщениями болельщиков дела Егора Бычкова. Большинство требовало его оправдать ("вы что, за пропаганду наркотиков?") и собирало за это подписи, меньшинство требовало посадить. А сегодня я узнал, что "Эхо Москвы" проводит опрос "надо ли оправдать Егора Бычкова".
Дорогая редакция, я просто охудеваю. Такое впечатление, что дело происходит не в более-менее развитой стране в XXI веке, а на Лобном месте в XVII веке мужики рвут рубахи на груди, споря, по-божески это или не по-божески. Слова "закон", "кодекс", "судебное состязание" – вообще не употребляются. Все аргументы лишь типа "дочь моих друзей ширялась и погибла, вы этого хотите?".
Как могут люди, незнакомые с подробностями дела, с аргументами следствия, прокурора, адвокатов, всеми показаниями свидетелей, результатами экспертиз, юридической квалификации деяний, наконец судебного разбирательства, высказывать свое весомое мнение? То есть высказывать они, конечно, могут, хоть о том, какой оптимальный размер должен быть у микросферического катализатора при крекинге, но какой это имеет смысл? И я знаю, какое возражение мне последует – мол, суд продажен, следствие неквалифицировано, преступные и властные группировки имеют давление на юстицию, поэтому им всем веры нет. Допустим, что веры нет. Но кто тогда возьмет на себя функции юстиции? Аудитория "Эха Москвы"? Или аудитория газеты "Завтра"? Или полураздетые "Наши"?
Все это мне напоминает, как если бы при прободении желудка общественность объявила бы, что местным хирургам веры нет, пьянчуги они, невнимательны, учились на двойки, коновалы, одним словом. Поэтому, давайте спросим честной народ, они за употребление 15-мм троакара при резекции, или надо использовать 12-мм троакар? И допустимо ли мобилизовать 12-перстную кишку по Кохеру или это противно человеческой природе?
Дорогая редакция, я просто охудеваю. Такое впечатление, что дело происходит не в более-менее развитой стране в XXI веке, а на Лобном месте в XVII веке мужики рвут рубахи на груди, споря, по-божески это или не по-божески. Слова "закон", "кодекс", "судебное состязание" – вообще не употребляются. Все аргументы лишь типа "дочь моих друзей ширялась и погибла, вы этого хотите?".
Как могут люди, незнакомые с подробностями дела, с аргументами следствия, прокурора, адвокатов, всеми показаниями свидетелей, результатами экспертиз, юридической квалификации деяний, наконец судебного разбирательства, высказывать свое весомое мнение? То есть высказывать они, конечно, могут, хоть о том, какой оптимальный размер должен быть у микросферического катализатора при крекинге, но какой это имеет смысл? И я знаю, какое возражение мне последует – мол, суд продажен, следствие неквалифицировано, преступные и властные группировки имеют давление на юстицию, поэтому им всем веры нет. Допустим, что веры нет. Но кто тогда возьмет на себя функции юстиции? Аудитория "Эха Москвы"? Или аудитория газеты "Завтра"? Или полураздетые "Наши"?
Все это мне напоминает, как если бы при прободении желудка общественность объявила бы, что местным хирургам веры нет, пьянчуги они, невнимательны, учились на двойки, коновалы, одним словом. Поэтому, давайте спросим честной народ, они за употребление 15-мм троакара при резекции, или надо использовать 12-мм троакар? И допустимо ли мобилизовать 12-перстную кишку по Кохеру или это противно человеческой природе?
no subject
/приговоры в период советской власти/
Сталинским репрессиям уже Бог знает сколько лет. Если бы сейчас во Франции кто-то сказал, что у него нет вообще доверия ко всей судебной власти, потому что дело Дрейфуса зачеркивает презумпцию уважения к суду, мы бы все посмеялись. Ну нельзя же все время апеллировать к сталинским традициям...
Но далее - откуда возьмется презумпция уважения к суду, если Вы заранее ее отвергаете? Вот в том же деле Бычкова еще до всякого судебного рассмотрения в ЖЖ повсюду было просто явное давление на суд - общественность требует оправдать. Это нормально? это способствует презумпции уважения к суду? нет, это разрушает пресловутую презумпцию. Так кого теперь винить в отсутствии этой самой презумпции?
Второй вопрос. Хорошо, нет достоверной информации. И вот вместо того, чтобы требовать этой информации (не для себя, а для юристов, которые только одни и могут участвовать в настоящем, а не революционном, судебном процессе), предлагается примкнуть к какой-нибудь команде и повторять их лозунги. Были же уже случаи (например, с Шутовым в Питере, который сейчас на пожизненном за убийства), когда масса порядочных людей стала требовать оправдания именно на Вашем основании - в противостоянии человека и "закона" мы против "законов", нет веры юстиции, и т.п. Но это же путь в пропасть!
Но это ладно, это все теория. Но вот практический случай с этим Бычковым. Посмотрите, что пишут в десятках ЖЖ, на каком основании требуют его оправдания. "Да, он нарушал закон, но ведь он руководствовался благородной целью. А его осуждение будет на руку наркоторговцам". То есть люди просто плюют на закон, потому что судят по понятиям. И если становиться с ними в один ряд, то уж совершенно негоже тогда сетовать на то, что закон в стране не уважается. Вы же и не уважаете в первую очередь (я, конечно, не имею в виду персонально Вас).