Мой адвокат хотел по совести за мой такой веселый нрав...

[vba]

В последние дни моя лента была переполнена сообщениями болельщиков дела Егора Бычкова. Большинство требовало его оправдать ("вы что, за пропаганду наркотиков?") и собирало за это подписи, меньшинство требовало посадить. А сегодня я узнал, что "Эхо Москвы" проводит опрос "надо ли оправдать Егора Бычкова".

Дорогая редакция, я просто охудеваю. Такое впечатление, что дело происходит не в более-менее развитой стране в XXI веке, а на Лобном месте в XVII веке мужики рвут рубахи на груди, споря, по-божески это или не по-божески. Слова "закон", "кодекс", "судебное состязание" – вообще не употребляются. Все аргументы лишь типа "дочь моих друзей ширялась и погибла, вы этого хотите?".

Как могут люди, незнакомые с подробностями дела, с аргументами следствия, прокурора, адвокатов, всеми показаниями свидетелей, результатами экспертиз, юридической квалификации деяний, наконец судебного разбирательства, высказывать свое весомое мнение? То есть высказывать они, конечно, могут, хоть о том, какой оптимальный размер должен быть у микросферического катализатора при крекинге, но какой это имеет смысл? И я знаю, какое возражение мне последует – мол, суд продажен, следствие неквалифицировано, преступные и властные группировки имеют давление на юстицию, поэтому им всем веры нет. Допустим, что веры нет. Но кто тогда возьмет на себя функции юстиции? Аудитория "Эха Москвы"? Или аудитория газеты "Завтра"? Или полураздетые "Наши"?

Все это мне напоминает, как если бы при прободении желудка общественность объявила бы, что местным хирургам веры нет, пьянчуги они, невнимательны, учились на двойки, коновалы, одним словом. Поэтому, давайте спросим честной народ, они за употребление 15-мм троакара при резекции, или надо использовать 12-мм троакар? И допустимо ли мобилизовать 12-перстную кишку по Кохеру или это противно человеческой природе?

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Я боюсь, что не найду времени ответить Вам подробно, и это очень жаль - потому что Ваш комментарий - первый вполне разумный из всех мною читанных (хотя, конечно, я вовсе не читаю всё, что про это пишут). Мне тоже трудно формулировать, на это нужно время и усилие по обдумыванию, и меня поражает, как почти все - с обеих сторон - не видят ровно никаких сложностей в формировании мнения. Мне бы очень не хотелось выступать тем способом, который мне так не нравится у других, и производить винегрет из идей, которые связаны друг с другом только общим выводом, а на деле друг другу противоречат. (Очень нетрудно произвести два противоречащих друг другу высказывания, из которых следует - но логическая стрелка наличествует только в одну сторону - одно и то же).

Единственное, что я точно могу сказать сейчас , это что в этом деле присутствует (и не выявлена!) очень старая и необсуждаемая проблема - как себя следует вести с обобщённой полицией в очень плохом государстве. Ну скажем, берём ну нацистскую Германию что ли; Вы житель. Если на улицах кто-то кого-то убивает, Вы позвоните в полицию. Если Вы узнаёте, что кто-то распространяет антигитлеровскую литературу, Вы не позвоните в полицию. А если Вы узнаёте, что готовится теракт, и что в нём могут пострадать невинные люди, хотя по замыслу убиты должны быть причастные к руководству, - тогда как? Каждый ответит не только по-разному, но даже и по-разному в разные моменты. Нет тут общей этики.

Так или иначе, спасибо за комментарий.