![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Откуда кулаки добра растут: this is the question.
А тема Бычкова всё жива... Я писал раньше об оценках общественностью уголовного преследования Бычкова и сколько мог воздерживался от оценки эффективности его терапии, потому что никаких данных об этой эффективности, как я понял, не существует в природе вообще. А когда данных нет, то обсуждать что-то серьезно-медицинское ни один специалист не будет. Если дворник дядя Федя начнет лечить от ожирения приковыванием наручниками к батарее и насильным кормлением чесноком в течение полугода, то даже вид исхудавшего подопытного еще не будет свидетельством медицинского таланта и человеческих достоинств дяди Феди. И аргумент, что даже профессиональные специалисты иногда бессильны перед ожирением, так что дядя Федя большой молодец, тоже не прокатит.
Но это теория, а на практике даже Дмитрий Быков в свойственной ему яркой поэтической манере заявил, что сейчас больше всего " ему интересен Бычков". Надо думать, в положительном ключе, а не так, как прокурорам. И вот я задаюсь вопросом дня:
А какова была бы реакция общественности, если бы всё это революционное лечение (которое всесильно, потому что верно) осуществлялось бы не компанией Ройзмана, а движением "Наши"? Нет сомнений, что яснолицые молодогвардейцы вполне были бы способны, как это принято у них, не заморачиваясь всякими там правами человека, взять наркоманов за цевье, приковать их наручниками, пометелить немножко для их же блага... Понятное дело, рассказать всем, что для борьбы с наркоманией все средства хороши ("у вас на руках не умирали наркоманы"), что личности никакой у наркомана нет, так что истязание личности тут ни при чем, и Запад нам не указ, в России свои реалии... в общем, аргументы все видели.
Да, так вот, было бы отношение общественности к этой инициативе юных ревнителей суверенной демократии таким же благосклонным, как и к инициативе Бычкова, так что даже Д.Быков это бы воспел? Да или нет?
Но это теория, а на практике даже Дмитрий Быков в свойственной ему яркой поэтической манере заявил, что сейчас больше всего " ему интересен Бычков". Надо думать, в положительном ключе, а не так, как прокурорам. И вот я задаюсь вопросом дня:
А какова была бы реакция общественности, если бы всё это революционное лечение (которое всесильно, потому что верно) осуществлялось бы не компанией Ройзмана, а движением "Наши"? Нет сомнений, что яснолицые молодогвардейцы вполне были бы способны, как это принято у них, не заморачиваясь всякими там правами человека, взять наркоманов за цевье, приковать их наручниками, пометелить немножко для их же блага... Понятное дело, рассказать всем, что для борьбы с наркоманией все средства хороши ("у вас на руках не умирали наркоманы"), что личности никакой у наркомана нет, так что истязание личности тут ни при чем, и Запад нам не указ, в России свои реалии... в общем, аргументы все видели.
Да, так вот, было бы отношение общественности к этой инициативе юных ревнителей суверенной демократии таким же благосклонным, как и к инициативе Бычкова, так что даже Д.Быков это бы воспел? Да или нет?
no subject
Но положим, что могут. Да, осудил бы, и вот почему. Бычкова может оправдать только то, что он видит проблему и видит, что у него есть единственный способ ее решить Выбор - решать или забить. (Тут надо написать дисклеймеры о том, что успех сомнителен, что нет законной базы, что Робин Гуды сами становятся грабителями, и т.д., но я пока не буду). А у Наших такого оправдания быть не может: это государственная структура, у них несоизмеримые ресурсы - и материальные, и людские, и законодательные.
no subject
no subject
Если ты полагаешь, что Бычков делает полезное дело, то то же самое, сделанное "госструктурой" с еще даже большими возможностями, должно выглядеть в твоих глазах еще лучшим! Но нет, тебе это не нравится. Кажется, парадокс.
Но, на самом деле, возможно, парадокса и нет. Потому что априори любое дело "госсструктуры" заслуживает осуждения.
no subject
Если ты внимательно прочитал то, что я написал, ты, несомненно, заметил, что я выдвигаю основной тезис: каждый действует в рамках своих возможностей. Бычков не имеет возможности открыть стационар с привлечением специалистов, оборудованный по всем правилам медицинской науки, у него нет юридической и финансовой поддержки. У гипотетических "Наших" есть полная помощь государства, они могут сделать лучше и правильнее.
Ты, наверное, по-разному отнесешься к бездомному нищему и к миллионеру, укравшим булку в булочной?
no subject
no subject
Сажать Бычкова не надо. Центр надо взять под контроль, государства и (что важнее) обшественных организаций: полная прозрачность, особенно в вопросе добровольности лечения. Прислать на помошь специалистов, научить нормальным методам лечения и реабилитации. Если ты внимательно смотрел материалы, Бычков утверждает, что у них была программа реабилитаци, т.е. возвращения к какой-то более-менее нормальной активности.
Остаются за скобками два вопроса. Первое - что если это даже сделать, коррупция всё сожрет. Второе - допустимо ли принудительное лечение наркозависимости.
Возврашаясь к нашей аналогии, ты ведь не будешь возражать, если кто-то скажет - не надо его сажать, хотя он и вор, поверьте ему, что он украл от безвыходности. Помогите ему, дайте работу и какое-то жилье на первое время.
no subject
В одном, я думаю, мы с тобой согласны - эффективность того, что делал Ройзман и остальные в плане борьбы с наркозависимостью, должно быть оценено независимыми специалистами, и только их вердикт может рассматриваться серьезно. Остальное - не более чем сплетни.
Личность Бычкова. Сажать или не сажать это вопрос юстиции. Почему не сажать, если он подвергал истязаниям людей? подобных случаев было масса (сектанты; истязали, чтобы спасти) и в разных странах сажали за это за милую душу. Если возможно не сажать - условно дать. Но уж ни к какому "лечению" не допускать.
Вопрос о принудительном лечении решается только коллегией специалистов - врачей, психологов, социологов, юристов. Всех самодеятельных типа депутатов - только на правах общественных советчиков, не более.
no subject
1. Обшественная опасность: при выполнении предыдущего условия - общественного контроля - опасность исчезает полностью.
2. Отсутствие злого умысла: по мнению Бычкова, сухая ломка и ограничение свободы в этот период - единственный способ спасения человека, по крайней мере доступный в реальных условиях Нижнего Тагила. Он может быть неправ или прав (тут у нас нет данных), но злой умысел доказывать тут - неблагодарная задача. Что до благих намерений и дороги, куда они ведут - это понятно, но это не означает, что всякое благое намерение уголовно наказуемо.
"Но уж ни к какому "лечению" не допускать" - почему, если человека можно убедить в том, что лечить надо не так? Он заинтересован в деле, почему не допускать - мы же договорились о контроле?
no subject
Потому что лечить должен врач.
Мы же не полетим на самолете, который ведет хоть не профессиональный пилот, но, тем не менее, человек, полный добрых замыслов.
no subject
Мне не совсем понятно, отчего произвол (пусть и с целью принуждения к добру) творимый государственниоой структурой вызвал бы твое осуждение, а произвол (в той же форме и с той же целью) совершаемый группой частных лиц, вызывает твое довольно сдержанное и с оговорками - но одобрение.
по мне благородство цели не компенсирует ущербности метода.
no subject
no subject
Не знаю, затрудняюсь я. Смущают меня вот эти вот: но надо ж что-то делать и давай руководствоваться революционным правосознанием. Надо, но как-то ближе к рамкам закона. А иначе - самосуд это.
no subject
Бычков говорит, что не произвольно дергал, а радственники привозили пациентов, и со всеми подписывали формальные договора. Но тут вопрос - кому верить. В российский суд я верю очень мало, Бычкову - не знаю.
no subject
Но вообще, как говорят, конкретно с наркологий в России дела аховые. Да и с чем они там не аховые, кроме гламура.