Откуда кулаки добра растут: this is the question.

[vba]

А тема Бычкова всё жива... Я писал раньше об оценках общественностью уголовного преследования Бычкова и сколько мог воздерживался от оценки эффективности его терапии, потому что никаких данных об этой эффективности, как я понял, не существует в природе вообще. А когда данных нет, то обсуждать что-то серьезно-медицинское ни один специалист не будет. Если дворник дядя Федя начнет лечить от ожирения приковыванием наручниками к батарее и насильным кормлением чесноком в течение полугода, то даже вид исхудавшего подопытного еще не будет свидетельством медицинского таланта и человеческих достоинств дяди Феди. И аргумент, что даже профессиональные специалисты иногда бессильны перед ожирением, так что дядя Федя большой молодец, тоже не прокатит.

Но это теория, а на практике даже Дмитрий Быков в свойственной ему яркой поэтической манере заявил, что сейчас больше всего " ему интересен Бычков". Надо думать, в положительном ключе, а не так, как прокурорам. И вот я задаюсь вопросом дня:

А какова была бы реакция общественности, если бы всё это революционное лечение (которое всесильно, потому что верно) осуществлялось бы не компанией Ройзмана, а движением "Наши"? Нет сомнений, что яснолицые молодогвардейцы вполне были бы способны, как это принято у них, не заморачиваясь всякими там правами человека, взять наркоманов за цевье, приковать их наручниками, пометелить немножко для их же блага... Понятное дело, рассказать всем, что для борьбы с наркоманией все средства хороши ("у вас на руках не умирали наркоманы"), что личности никакой у наркомана нет, так что истязание личности тут ни при чем, и Запад нам не указ, в России свои реалии... в общем, аргументы все видели.

Да, так вот, было бы отношение общественности к этой инициативе юных ревнителей суверенной демократии таким же благосклонным, как и к инициативе Бычкова, так что даже Д.Быков это бы воспел? Да или нет?

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я, к сожалению, как очень многие из здесь присутствующих, не знаю многих деталей.

В одном, я думаю, мы с тобой согласны - эффективность того, что делал Ройзман и остальные в плане борьбы с наркозависимостью, должно быть оценено независимыми специалистами, и только их вердикт может рассматриваться серьезно. Остальное - не более чем сплетни.

Личность Бычкова. Сажать или не сажать это вопрос юстиции. Почему не сажать, если он подвергал истязаниям людей? подобных случаев было масса (сектанты; истязали, чтобы спасти) и в разных странах сажали за это за милую душу. Если возможно не сажать - условно дать. Но уж ни к какому "лечению" не допускать.

Вопрос о принудительном лечении решается только коллегией специалистов - врачей, психологов, социологов, юристов. Всех самодеятельных типа депутатов - только на правах общественных советчиков, не более.

[rezoner.livejournal.com]

Объясню, почему не сажать.

1. Обшественная опасность: при выполнении предыдущего условия - общественного контроля - опасность исчезает полностью.
2. Отсутствие злого умысла: по мнению Бычкова, сухая ломка и ограничение свободы в этот период - единственный способ спасения человека, по крайней мере доступный в реальных условиях Нижнего Тагила. Он может быть неправ или прав (тут у нас нет данных), но злой умысел доказывать тут - неблагодарная задача. Что до благих намерений и дороги, куда они ведут - это понятно, но это не означает, что всякое благое намерение уголовно наказуемо.

"Но уж ни к какому "лечению" не допускать" - почему, если человека можно убедить в том, что лечить надо не так? Он заинтересован в деле, почему не допускать - мы же договорились о контроле?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/ почему, если человека можно убедить в том, что лечить надо не так?/

Потому что лечить должен врач.
Мы же не полетим на самолете, который ведет хоть не профессиональный пилот, но, тем не менее, человек, полный добрых замыслов.