![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Роясь в окаменелом
Как говорится, два мира мир один, а Ивановых, как и Шапиро, тоже два. С одной стороны, Навальный исследует проблемы крыш и пиломатериалов да ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
dimagubin рассказывает, как руководители государства с полумиллионными часами на руках старательно поют "У кошки четыре ноги" патриотическую песнь, чтобы богатенькие чужеземцы растрогались и милостиво отсыпали деньжат на нищеватую российскую медицину. А с другой стороны, народ вполне демократично идет избирать вышеупомянутых плотников и певцов под одобрительное урчание политологов "потому что иначе будет хаос".
И кто мне говорит"плагиат" ну как же так можно, я говорю "традиция".
А кто недоволен, пусть утешается широкой циркуляцей в ЖЖ картины Gerard David (1498) про обдирание кожи с неправедного судьи и размышлениями, сколько же должен, скажем, депутат напилить, чтобы богоносный электорат огорчился и не избрал его вновь. Впрочем, можно не сомневаться, что на это последует возражение, что у них тоже все точно так же. Из говна и соломы. А нарисовать освежеванного судью и мы можем. Тем более, что наверняка, судью перед этим из системы юстиции уволили, чтоб статистику не портил.
Тут спорить не стану, расскажу только историю из семейного архива. Про демшизу в средние века.
Мой пра...дед в 19-м поколении (если моих родителей считать за первое) был бургомистром в скромном городе. Город этот и территория около него находились под влиянием соседнего сильного королевства.
В 1342 году на рыночной площади горожане отрубили голову этому моему пра...деду. Председателю своего же, можно сказать, горсовета! За что???
Оказывается вот что. Соседний сильный король часто воевал и хотел, чтобы горожане тоже принимали участие в войнах. Однако, горожане больше интересовались торговлей, чем войной, и договорились с королем выплачивать ему отступного, чтобы от военных походов откосить. Получился такой налог на город, назывался он ледунгсламе. Войны были часто, и ледунгсламе выплачивали довольно регулярно. И когда в очередной раз бургомистр выплатил королю ледунгсламе, горожане возмутились, потому что войны-то в тот год не было! А бургомистр отдал королю их кровные бабки, когда отдавать не должен был! Заметим,
-не положил эти бабки в свой карман,
-не построил на них себе дворец под видом хосписа,
-не приобрел себе супер-яхту, оформив ее как транспорт для крестового похода,
-не организовал в Куршевеле патриотический слет малосовершеннолетних монахинь со стриптизом,
-не перевел на счет жены, якобы выигравшей тендер на открытие Америки.
Ничего даже подобного, просто осуществил спорный перевод денег!
Но за это очень суровые и прижимистые горожане декапитировали моего пра...дедушку. Мало того, они казнили с ним вместе еще и бывшего бургомистра, возможно за соучастие. Это уж чересчур, мне кажется, это все равно что за дела Батуриной посадить на кол не только Лужкова, а еще и Гавриила Попова.
А с другой стороны, не проводи они в свое время такого сурового аудита, так и сейчас бы рассуждали, что без такого, как Сталин или, хотя бы, Путин, никто народ не накормит. Правда, условия у них были другие, веками ханы в рабах их не держали, цари за бороды не таскали, и ВКП(б) с сочувствующими не искала среди них вредителей. Так что у них было время потренироваться в самоуправлении. Тогда, видимо, меньше боялись хаоса.
P.S. Свобода свободой, но хорошо, что этот пра..дедушка до казни успел родить детей, а то бы я не писал сейчас этого текста.
dimagubin рассказывает, как руководители государства с полумиллионными часами на руках старательно поют И кто мне говорит
А кто недоволен, пусть утешается широкой циркуляцей в ЖЖ картины Gerard David (1498) про обдирание кожи с неправедного судьи и размышлениями, сколько же должен, скажем, депутат напилить, чтобы богоносный электорат огорчился и не избрал его вновь. Впрочем, можно не сомневаться, что на это последует возражение, что у них тоже все точно так же. Из говна и соломы. А нарисовать освежеванного судью и мы можем. Тем более, что наверняка, судью перед этим из системы юстиции уволили, чтоб статистику не портил.
Тут спорить не стану, расскажу только историю из семейного архива. Про демшизу в средние века.
Мой пра...дед в 19-м поколении (если моих родителей считать за первое) был бургомистром в скромном городе. Город этот и территория около него находились под влиянием соседнего сильного королевства.
В 1342 году на рыночной площади горожане отрубили голову этому моему пра...деду. Председателю своего же, можно сказать, горсовета! За что???
Оказывается вот что. Соседний сильный король часто воевал и хотел, чтобы горожане тоже принимали участие в войнах. Однако, горожане больше интересовались торговлей, чем войной, и договорились с королем выплачивать ему отступного, чтобы от военных походов откосить. Получился такой налог на город, назывался он ледунгсламе. Войны были часто, и ледунгсламе выплачивали довольно регулярно. И когда в очередной раз бургомистр выплатил королю ледунгсламе, горожане возмутились, потому что войны-то в тот год не было! А бургомистр отдал королю их кровные бабки, когда отдавать не должен был! Заметим,
-не положил эти бабки в свой карман,
-не построил на них себе дворец под видом хосписа,
-не приобрел себе супер-яхту, оформив ее как транспорт для крестового похода,
-не организовал в Куршевеле патриотический слет малосовершеннолетних монахинь со стриптизом,
-не перевел на счет жены, якобы выигравшей тендер на открытие Америки.
Ничего даже подобного, просто осуществил спорный перевод денег!
Но за это очень суровые и прижимистые горожане декапитировали моего пра...дедушку. Мало того, они казнили с ним вместе еще и бывшего бургомистра, возможно за соучастие. Это уж чересчур, мне кажется, это все равно что за дела Батуриной посадить на кол не только Лужкова, а еще и Гавриила Попова.
А с другой стороны, не проводи они в свое время такого сурового аудита, так и сейчас бы рассуждали, что без такого, как Сталин или, хотя бы, Путин, никто народ не накормит. Правда, условия у них были другие, веками ханы в рабах их не держали, цари за бороды не таскали, и ВКП(б) с сочувствующими не искала среди них вредителей. Так что у них было время потренироваться в самоуправлении. Тогда, видимо, меньше боялись хаоса.
P.S. Свобода свободой, но хорошо, что этот пра..дедушка до казни успел родить детей, а то бы я не писал сейчас этого текста.
М-да...
Re: М-да...
Расскажите, про городское самоуправление свободных граждан (кроме кратковременного Новгорода). Или про то, как бояре защищали свою свободу от царя.
Re: М-да...
Re: М-да...
Re: М-да...
Скажем, отношения европейских монархов с тамошней аристократией и отношения российских монархов с российской же аристократией это совершенно разные вещи. Если кто-то это отрицает, можно, конечно, вступить в спор, но это дело непродуктивное.
То же самое можно сказать в отношении устройста европейских городов, где буржуазия (как организация бюргеров, горожан) развивалась многими столетиями и играла роль колоссальную. Опять же, кто-то станет утверждать, что и в России было то же самое. Пусть утверждает, тут дискуссия даже неинтересна.
Re: М-да...
то есть понятно что пути были разные но далеко не настолкьо разные как напрмиер у ацтеков, китайцев и людовика 15-го
Re: М-да...
Сейчас просто времени нет, но в ближайшие дни постараюсь сделать.
Re: М-да...
то есть я о том что вообще не очнеьправильно искать корни нынешних проблем в истории
они там есть но очень уж слабенькие, валить на них - слабость
Извините, но очень знакомая ошибка
"можно было бы просто перепостить оттуда цитаты, показывающие, в чем разница между окружением Генриха VIII и окружением его почти современника Ивана IV".
Лет двадцать назад действительно было принято всюду ссылать на Ивана IV времен опричнины как на "типичный" пример взаимоотношений русского монарха с аристократией.
И не смущало людей то, что эта опричнина -- масштабнейшая революция сверху, взрывающая весь действительно типичный шаблон взаимоотношений вел. князя со своей элитой. В конце 00-ых такие ошибки уже просто неприличны.
А то ведь я в ответ могу вырыть свои фотографии из папского дворца в Авиньоне с обезглавленными статуями святых и казармой в часовне -- вырыть, чтобы объявить именно эти страсти рев. французских времен нормой взаимоотношений добрых французов с церковью и монархией.
Re: Извините, но очень знакомая ошибка
Re: М-да...
no subject
Могу по электрической почте файл прислать, если недосуг до магазина дойти
no subject
no subject
Так опровергаю :-)
Тут, например, про "кратковременный Новгород": http://actualhistory.ru/novgorod_1
Или вот тут про Москву, Тверь и хана: http://actualhistory.ru/tver_1
А вот про отношения в треугольнике "царь/великий князь" -- "элита" -- "народ" и при Грозном и без этого специфического персонажа: http://www.apn-nn.ru/540269.html и http://nikolamsu.livejournal.com/74809.html#cutid1
Причем везде говорю банальности на грани плагиата :-)
Самое смешное в том, что то, что вы называете точкой зрения "одной группы" уже стало практически мейнстримом современной исторической науки. Соответственно то, что у вас названо "общим местом" уже как-то неудобно опровергать -- можно нарваться на обвинения в банальности и занудности.
Гляньте Горского, Кинана, По и многих-многих иных...
Но я действительно прошу прощения за то, что не удержался и влез со своим комментарием.
Про ваших предков прочитать было действительно крайне интересно и поучительно, ну а предельно общО сформулированную муть опровергнуть невозможно -- такова сил размытых формулировок :-)
Re: Так опровергаю :-)
Так же, я не буду спорить с Вашими рассуждениями насчет Новгорода и Твери (хоть, может быть, они и спорные). Вообще, эпоха Киевской Руси, на мой взгляд, очень потенциально мощная. А Новгород той поры это вообще город, не сильно отличавшийся от бурно развивавшихся европейских городов. Вы можете меня упрекать в отсутствии патриотизма, но я остаюсь при мнении, что Московская Русь, втянув Новгород в свою орбиту, погубила его. Но Бог с ним, это уже из альтернативной истории.
По поводу мути. Давайте оставаться в рамках фактов, которые будут нам показывать сходство и различия между Европой и Россией. А различия здесь таковы, что даже на рубеже XIX-XX веков Россия это страна с колоссальным крестьянским населением (я здесь даже не упоминаю неграмотность этого населения), и цифры я вполне способен привести. Что же говорить о послеордыских временах? Давайте я приведу цитату профессионального историка:
"Худшее, что происходило с закрепощенными русскими крестьянами, - это даже не установление их почти безграничной зависимоси от боярина или дворянина, а закрепление или усиление несвободы от самих себя, от архаических, по сути еще первобытных форм жизни. В итоге у крестьян формировался двоякий комплекс: во-первых, детей, зависимых от отца-барина, во-вторых, неразрывной связи с себе подобными, где почти все было задано традицией и ритуально оформлено в предопределенные формы действий."
Ну хорошо, это были крестьяне, а что же горожане, оплот свободы и самоуправления в Европе? Новгород и Тверь, так как Вы их описываете, прекратили свое свободное существование. Социальную жизнь русских посадских людей много раз описывали европейские путешественники. Над этими описаниями можно потешаться, но ответьте на вопрос - а почему в России не вышло книг, где русские путешественники XVI-XVII веков описывали бы жизнь западных государств? Ответите?
Почитаем курляндца Якоба Рейтенфельса про горожан (1671-1673).
"Горожане Московии мало чем отличаются по своему положению от деревенских жителей, так как они стали рабски подчиняться знатным людям и находятся в презрении у собственных рабов. Они совершенно лишены права выбирать правителей из своей среды и собираться на народные собрания и обязаны постоянно повиноваться царским чиновникам".
Вот так европейский горожанин не может взять в толк, как же могут посадские люди жить без самоуправления, без избираемого ими магистрата и бургомистра, без решения советом всех сторон своей городской жизни.
Но, конечно, какая-то самостоятельность у посадских была. Как писал Н.П.Павлов-Сильванский, "наша посадская община, как и община крестьянская, была податным или тяглым союзом. Она была ответственна за уплату податей, причитавшихся с ее отдельных членов и пользовалась полной самостоятельностью (о как!!) в деле взимания и раскладки податей". Так что будем объективными.
Прошу прощения за длинный ответ, постараюсь больше так не делать.
Тоже извините за длинный ответ :-)
Для удобства чтения могу лишь по мере сил попытаться ответ структурировать.
0. "не буду спорить с Вашими рассуждениями насчет Новгорода и Твери (хоть, может быть, они и спорные)... я остаюсь при мнении, что Московская Русь, втянув Новгород в свою орбиту, погубила его".
Без разбора процесса формирования Российского государства на основе Великого княжества московского мне будет, мягко говоря, трудно спорить с вашими представлениями о нашем "рабском" историческом наследии.
Так "потенциально мощная" "Киевская" Русь погибла под грузом тяжелых внутренних проблем.
"Бурно" развивающийся Новгород опять же погиб самостоятельно, из-за собственных проблем. И это не моё спорное мнение, это мнение (возможно, спорное) профессиональных историков, занимающихся не "историей вообще", а конкретно средневековым Новгородом. По приведенным выше ссылкам я неоднократно цитировал того же Янина, основного специалиста по вопросу. Что-то добавить к сказанному и проигнорированному просто затруднительно.
Вообще, по человечески я понимаю, что вам просто жалко времени на то, чтобы пересматривать свои взгляды по "требованию" первого встречного из интернета, вроде вашего покорного слуги :-)
Вот поэтому я и не вижу перспектив у этого разговора:
я не могу согласиться с вашими утверждениями, потому что увлекался и увлекаюсь вопросом, и масса прочитанного радикально противоречит использованным вами штампам;
а у вас просто нет времени и желания перечитать всю эту массу. Пат.
1. Обратите внимание на то, что произошла "замена мути".
Уже ничего нет про ханское рабство. А именно к этому был рассказ про московско-тверское соперничество, на примере которого отлично видно, что силы, наиболее ориентированные на полную полит. зависимость от Орды в итоге проиграли, а выиграли агрессивные отморозки, готовые бороться в том числе и с Ордой (и это опять мнение лучших профессионалов по вопросу, цитатами из "Москвы и Орды" я, боюсь, всех достал).
А специфическая московская поместная система, похожая на поместную систему ВКЛ и тимары османов, но отличная от реалий Зап. Европы появилась именно ИЗ БОРЬБЫ с "ханским рабством" во время "освободительных войн" второй половины XV века.
Ничего нет про защиту боярством своей свободы. А яркие примеры того, как именно боярство защищало свою свободу приведены в той совершенно непропагандистской работе, которую вы отказались читать из-за неправильного места размещения. Жаль.
2. Зато появилось, как вижу, крепостное право. И это крепостное право катастрофически вываливается из логики вашей исходной записи. Дело в том, что "безграничная зависимость от боярина или дворянина" не есть некая "исконная" особенность Московской Руси-России. По Судебнику 1497 года даже и подобия "безграничной зависимости" нет. Эта самая "безграничная зависимость" стала результатом масштабной войны дворянства против государства XVII века (Скрынников, Срынников, Скрынников!!!) и расплатой за порушенное при Грозном обязательство государства обеспечивать землей всех новиков дворянского сословия.
Ну а вместе со знаменитыми песнями о "вторичном закрепощении" на огромных простарнства Вост. Европы наглядно демонстрирует нам, что никакой "предопределенности безнаказанности любителей малосовершеннолетних монахинь из истории государства" нет и быть не может. Что я и хотел показать.
Re: Тоже извините за длинный ответ :-)
4. Отдельная песня -- это мнения иностранцев о России. Тут очень рекомендую ПЕРЕД использованием этих мнений в качестве сильных аргументов хотя бы ознакомиться с могучей теорией "ориентализма". Некоторые наивные комментарии к этому мейнстриму применительно к сообщениям о России можно увидеть вот здесь: http://nikolamsu.livejournal.com/79561.html
Равно как там же можно увидеть и замечания иностранцев, которые я бы при определенной нечестности мог бы выкатить в противовес приведенной цитаты из Рейтенфельса :-))
Примте уверения и проч.
Простите за назойливость :-)
Но мне наконец пришел в голову аргумент (сильный аргумент, ПМСМ) в пользу моей позиции, который не требует влезания в детали -- и вот мне не терпится его испытать.
Тезис:
1. жизнеспособность общественных организмов определяет самостоятельный труд составляющих их индивидов, направленный на частное благо, но при этом не вредящий благу общему;
2. при этом общественные организмы существуют в жесткой конкурентной среде, из-за чего организмы, недостаточно эффективно использующие, например, присущую виду хомо сапиенс сапиенс "самостоятельность", неизбежно проигрывают в конкурентной борьбе своему окружению, сжимаются и идут к гибели.
Отсюда выводы для нашего спора:
(i) Московская Русь-Россия в XIV-XVI веках явно выигрывала у соседей в конкурентной борьбе, стремительно расширяясь, увеличивая численность своего населения, стремительно модернизируя культуру и экономику (против этого спорить более чем трудно) ---> в конкретных условиях (огромные для того времени расстояния; трудный и все время ухудшающийся климат; постоянное жестокое внешнее давление) это было возможно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО при условии максимального использования всей инициативы и самостоятельности всех членов общества;
(ii) где-то с начала XVIII века окончательно возобладала тенденция подавления прав и самостоятельности большинства общества в угоду меньшинству ---> уже с конца XVIII века Россия начала все быстрее и быстрее проигрывать в "цивилизационной конкуренции" соседям по шарику (Киевская Русь, кстати, непрерывно деградировала как минимум со времен Владимира Святославича "Святого", что, как бы, намекает нам на серьезные проблемы и того организма в использовании усилий своих членов);
(iii) описанное вами в исходной записи печальное состояние российского общества есть не нечто исконное и неизбывное, идущее из времен "столетий ханского рабства"; это печальное состояние есть результат вполне конкретных ошибок, преступлений и катастроф последних двух-трех столетий отечественной истории.
А ошибки могут быть исправлены.
Re: Простите за назойливость :-)
Я их напомню.
1. Я говорил о сильных различиях между Русью (Россией) и Европой. Причем эти различия существовали даже в Киевской Руси, где больше, а где меньше (скажем, Новгород). Некоторые различия только усугублялись с веками (например, отсутствие философии и богословия).
2. Я придерживаюсь классической точки зрения, что татарское иго было катастрофой. Князья, ставшие ордыныскими холопами (и наперебой "клеветавшие" друг на друга в Орде), пронесли вплоть до многих лет Московской Руси систему "хозяин-холоп". Напомню Вам, что даже Иван III, будучи могущественнейшим государем, не имевшим себе соперников в русских землях, всерьез рассматривал вопрос о возобновлении признания на собой ордынского верховенства и писал в 1501 году хану Большой Орды Ших-Ахмету "...ратай и холоп буду". Тут дело не только в словах – в реальности, в последующих веках русская аристократия была царскими холопами (что не исключает, а предполагает наличие у нее своих холопов, и далее по лестнице). Можно ли представить себе, чтобы холоп выстроил себе военный замок, символизирующий его какую-то независимость? да никогда. Московская Русь не знала замков.
3. Третий тезис связан со вторым. Социальное устройство Московской Руси еще больше отдалилось от Запада, и трудно не видеть в этом роли татарского ига. Как решались проблемы конфликтов между русской аристократией в Московской Руси? Дуэлями, как на Западе? о дуэлях в Московском царстве слыхом не слыхивали. Челобитными царю, океаном челобитных. Практически все представители самых родовитых княжеских фамилий (а что уж говорить, о простых дворянах, думных дьяках и т.д.) слезно просят царя-батюшку обрушить на своего обидчика как можно более суровые кары. С этим ползаньем на брюхе стал бороться только Петр своим указом от 1700. Путивльский воевода Алымов подал царю челобитную, "где он изъяснял, что истец его, Григорий Батурин, в Приказной избе на допросе, по делу, сказал ему, Алымову, что он смотрит на него зверообразно". "И тем он меня, холопа твоего, обесчестил", - просит Алымов доправить на Батурина. Вместо доправы бесчестья, Петр же за такое челобитье велит доправить на самом челобитчике 10 рублей пени. Эта новая политика была, конечно, шоком.
Я бы мог еще много говорить о различиях с Западом, например, о дворянском культе дамы, никогда не существовавшем в допетровской Руси. Да что там культе, за малыми исключениями (в основном, канонизированных) мы и не знаем достоверных сведений о женщинах той поры. Причем, это характерно не только для Московской Руси, а и для более ранних периодов. Для моих личных генеалогических раскопок мне хотелось узнать что-то о жене Романа Олеговича, князя рязанского, широко прославленного Церковью, - так где там, кроме имени Анастасия, никакие источники ничего не называют. Зачем?
Об отсуствии выборных городских советов, цехов, независимых гильдий и т.д. я уже писал. Кстати, Вы не ответили на мой вопрос, почему в XVI-XVII веках при обилии книг западных путешественников о Руси, в самой Руси не появилось никаких книг русских путешественников о западных странах. Впрочем, я и не надеялся на ответ.
А об эффективности такого общества что-то определенное я сказать не могу. Московская Русь, отделенная от Европы многими сотнями непролазных километров, а от Востока распадающейся Ордой, была в уникальных условиях. Что было бы в условиях других – один Бог ведает.
0 и 1. Кризис и Возрождение
К сожалению, ваши исходные тезисы были выражены "неявно", и мне приходилось их угадывать, ориентируясь на обрывочные высказывания ("ханы в рабах держали" и т. д.)
К счастью, вы взяли на себя труд четко сформулировать свою позицию -- и я теперь вижу, где промахнулся, и где попал со своим гаданием. В частности, я все же попал с рассуждениями о "конкурентоспособности", но какое именно отношение это имеет к разговору о социальных устройствах русских государств проще будет показать в последующих частях. Пока же сформулирую свои аргументированные (по мере возможностей) замечания к приведенным тезисам.
***************************
I (к пунктам 1 и 2). Существование серьезных различий между Русью и Европопй (а также между Францией и Германией, Германией и Англией, Англией и Кастилией, Кастилией и Скандинавией) я не отрицаю. Не согласен я с вашей оценкой размера и характера расхождений между "Киевской"/"Московской" Русью и Европой, а главное -- с оценкой динамики этих расхождений.
Так, ваш "классический" взгляд на роль Батыева погрома и ордынского "ига" является мейнстримом для XIX века, но не для XXI. На сегодняшний же день большинство ученых согласно с тем, что установление татарского ига стало жутким и впечатляющим ЭПИЗОДОМ в долгой и страшной агонии Руси Рюриковичей "киевского" периода. Джон Феннел так и назвал свой известный труд: "КРИЗИС СРЕДНЕВЕКОВОЙ РУСИ" (http://krotov.info/history/13/1/fennel_0.htm).
Как следствие, совершенно неверным на сегодняшний день выглядит следующий ваш тезис: "Социальное устройство Московской Руси еще больше отдалилось от Запада, и трудно не видеть в этом роли татарского ига".
Наоборот, в 1300/1400ых "пришел конец эры, по-видимому, крайней, свинцово-мрачной безнадежности и бесцельности", и социальное устройство московских и тверских зародышей нового государства как раз сделало серьезнейший шаг в направлении именно передовых европейских образцов.
Для времен Киевской Руси по меткому выражению А. А. Толочко власть и земля рассматривалась родом Рюриковичей как вид ПРИЧАСТИЯ, причастия к сакральной природе своего рода и причастия к общему делу; держава и семья Рюрика сливались в неразделимое целое. Этот архаический подход к государству и обществу уходил в прошлое в Московской Руси: государство постепенно деперсонифицировалось, появлялось представление об ответственности правителя перед поддаными и "правдой", формировалась (пусть и с серьезным отставанием от Европы) нормальная бюрократия.
Прекрасно продемонстрировать изменения в устройстве государства можно на близкой вам генеалогической и женской теме (пользуясь случаем, выражаю восхищение масштабом ваших поисков). Для времен "Киевской" Руси проблематично проследить судьбу жен не то что Романа Олеговича Рязанского, но и Владимира Мономаха, а в XIII веке вообще не восстановить последовательность правителей Полоцка или Чернигова. А вот в Московской Руси появляется нормальное летописание, в том числе и частное; появлется нормальное количество актового материала, причем женщины в договорах и духовных московских князей выступают как дееспособные участники "юридического процесса" (они наследуют и распоряжаются своим имуществом); появляются Разрядные Книги, по которым можно проследить в том числе и "женские разряды" (http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XV/1460-1480/RK_1475_1598/text1.htm --> обратите внимание, что с первых же строк древнейшей московской разрядной книги женщины появляются почти на равных правах с сильной половиной человечества); появляется многочисленная документация монастырей, в которой опять же серьезный след оставили женщины.
Вот так актовый и генеалогический материал отлично демонстрирует,
и КРИЗИС "Киевской" Руси,
и РЕНЕССАНС и продвижение к нормальным европейским стандартам в Руси "Московской".
Re: 0 и 1. Кризис и Возрождение
Re: 0 и 1. Кризис и Возрождение
2. О холопстве.
IIa. Утверждения в стиле "Князья, ставшие ордыныскими холопами (и наперебой "клеветавшие" друг на друга в Орде), пронесли вплоть до многих лет Московской Руси систему хозяин-холоп" давно стали классикой историософской и идеологической литературы определенных направлений, но не выдерживают столкновения с фактами. Повторю то, что уже доказывал со многочисленными примерами:
князья, действительно активно и регулярно "клеветавшие на братию свою в Орде" -- тот же Андрей Александрович Городецкий или Федор "Черный" -- ПРОИГРАЛИ В БОРЬБЕ ЗА ВЛАСТЬ своим тверскими и московским конкурентам-отморозкам, которые не стеснялись отправить в долгое пешее эротическое путешествие ханское решение в том случае, если оно шло вразрез с их интересами, интересами их земли.
Даниил Московский воевал в коалиции Дмитрия Александровича против "сарайской" коалиции; Юрий Данилович постоянно нарушал ханскую волю, вместе с братьями воевал при случае и против татарских отрядов. Про Дмитрия "Донского" я уж вообще молчу. Изо всей долгой цепочки московских князей под ваш карикатурный образ "наперебой клевещущего князя" подходит (с очень серьезными оговорками) лишь Иван Данилович Калита. Очень характерным является то, что все выбитые Калитой в Орде примыслы Москва по сути потеряла после смерти Ивана Красного. И лишь наглость московских бояр и сильные московские полки позволили оперативно вернуть потери в годы малолетства Дмитрия Ивановича (подробнее см. у А. А. Горского в знаменитой монографии "Москва и Орда", http://ifolder.ru/17332576). Так что "холопству" московских князей просто некогда было сформироваться.
2. О холопстве. Завершение
По этим культурным штампам тыкать в живого человека железкой за неосторожное слово или вспороть себе живот по приказу сюзерена есть проявления человеческого достоинства.
А вот с риском для жизни отказаться от "нечестного" назначения со словами "В голове моей государь волен, но не в чести" -- это, оказывается, "ползанье на брюхе".
Механизм разрешения кнофликтов внутри русской аристократии неплохо изучен. В блестящем исследовании Ю. М. Эскина для XVI-XVII вв. разобраны сотни случаев местнических конфликтов (причем не только среди аристокартии, но и среди дворян, дьяков, приказных). Шансы на "победу" у стороны, затеявшей тяжбу, были весьма невелики. Куда вероятней было попасть в опалу из-за начатого местнического конфликта. Тем не менее, люди боролись за то, что считали своим достоинством в ущерб своим материальным интересам... И великолепный пример в качестве иллюстрации вы сами и привели.
Действительно, если отрешиться от великой силы штампов, то мы увидим, что г-н Алымов посчитал себя оскорбленным г-ном Батуриным, что вообще-то свидетельствует о том, что представление о собственном достоинстве у г-на Алымова имелось. Законодательство Московской Руси оскорбление, унижение человеческого достоинства считало наказуемым деянием, что было записано и Судебнике 1550 года, и в Соборном уложении 1649-го (хотя никаких "страшных кар" за него все же не предусматривалось). И вот в полном соответствии с действующим законодательством (и современным представлениям о поведении сферического цивилизованного европейца в идеальном вакууме) г-н Алымов обратился В СУДЕБНЫЕ ИНСТАНЦИИ С ИСКОМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА :-) Забавно то, что такое обращение к судебной системе вы полагаете примером "ползанье на брюхе перед царем" -- но при этом в обычное, нормативное время такие жалобы вообще не попадали к монарху. М. М. Кромм для середины XVI века на основе анализа помет на документах показал, что подобные дела нормативно разбирали в зависимости от ситуации или дворецкий, или определенный член(ы) Боярской Думы. Но в этот раз бумага попала к Петру -- и не разбирая сути дела государь выдал решение по велению настроения своей задней пятки. Да, "эта новая политика была, конечно, шоком" для Московской Руси. И очень показателен тот факт, что для вас реальная суть вами же описанного оказалась попросту похоренной под грузом штампов о "московском холопстве".
Подведем итог: что-то реальное, что можно расценить как холопство (В СОВРЕМЕННОМ СМЫСЛЕ СЛОВА) великих князей и элиты Московской Руси, найти удается с оо-о-огромным скрипом, и даже ваши же примеры обращаются против вас.
Собственно, все ваши аргументы сводятся к сверхнеудачному переводу в русском праве монгольских, тюркских, византийских терминов (в Византии именование себя "doulos tou basileou" - "раб императора" - носило технический смысл в значении "человек, находящийся на государственной службе, облеченный официальными полномочиями") для обозначения ВАССАЛОВ с помощью термина "холоп" (и снова рекомендую работу Горского на эту тему: http://www.history.ru/content/view/885/87/). Если правильно переводить соответствующие места средневековых текстов -- "ратай и вассал твой буду" -- то не останется и этого шаткого основания.
Re: 2. О холопстве. Завершение
[Смущенно разводит руками]
3 и 4. Русские путешественники и Выводы.
«В Ишпанском Государстве великородные и всяких чинов люди платье носят черное, строеньем особым при иных землях. Они же носят при себе по две: шпаги одна мерная добре, а другая короткая, и ту шпагу короткую скрыто носят. Во нравах своеобычны, высоки... Неупьянчивы: хмельного питья пьют мало, и едят по малу ж.
... Домостройные люди, наипаче всего домашний покой любят. В иные земли для купечества мало ездят, потому что изо всех земель привозят к ним товары всякие, которые им надобны, а у них за те товары золото и серебро емлют и на деревянное масло меняют и на Ишпанское вино и на лимоны... А больше всех в Государстве их промысл чинят Голландской земли купецкие люди и живут домами в городах Ишпанских».
IV. Ну и перейдем к выводам. Я еще раз позволю себе подчеркнуть, что упомянутая выше "конкурентоспособность" самым прямым образом связана с культурой и социальным устройством общественного организма. Неэффективное соц. устройство и слабая культура неизбежно ведут общественный организм к деградации; эффективное соц. устройство и сильная, гибкая культура -- наоборот. Для эпохи Ренессанса и Нового Времени вне всякого сомнения эффективнейшей социокультурной системой была система Европы в широком смысле этого слова. След-но, для европейского окружения, находящегося в прямом контакте с мировым центром взрывного роста, необходимое условие выживания и развития -- продвижение к "европейским стандартам". На примере Московской Руси это прекрасно видно. Упомянутое выше формирование деперсонифицированного служилого государства, возникновение бюрократии, первичная кодификация юр. сферы, упорядочение местного самоуправления (институт губных старост и проч., и проч.) совпали с масштабным "итальянским" строительством в Кремле, совпали с масштабным синтезом именно европейских (ну и османских, ага) культурных новаций с традиционной русской культурой -- и все вместе совпало со стремительным ростом политического, военного, экономического, демографического благополучия Русского государства.
Причем это благополучие пришлось с боем добывать в столкновениях в том числе и европейской периферией, на деле доказывая эффективность созданной новой социокультурной системы. И ваши ссылки на "многие сотни непролазных километров" не выдерживают никакой критики. Где они, эти километры??? Между Московой и Вязьмой, между Иван-Городом и Нарвой??? :-) И почему эти пресловутые километры не мешали регулярным войнам Москвы с Ливонией, ВКЛ, Речью Посполитой, Швецией? Почему в годы слабости России, когда на очередном витке развития при Иване Грозном наша социокультурная система дала сбой и утратила эффективность (в первую очередь за счет отхода от "европейского" вектора развития) -- почему тогда мифические "сотни километров" вдруг перестали защищать пределы России? И с какого перепуга распадающаяся на агрессивные, "грабительские" части Орда "отделяла" (защищала???) Россию от Востока???
Что было бы в условиях других – один Бог ведает. А в нашем мире Россия наглядно продемонстрировала, что реальная, эффективная, успешная вестернизация и модернизация в наших палестинах возможна, никакое "исконное проклятие" и "извечное русское холопство" этому не мешает. Но еще Россия продемонстрировала, как легко вывернуть эту вестернизация черт знает во что неумным действием или бездействием.
З.Ы. Ну и очень прошу расскринить предыдущие части. Ведь ссылки там рекламируют хорошие книги и статьи по теме разговора, не что-то неприличное :-)
Re: М-да...
Там прекрасно изложены сходства и колоссальные различия в развитии социальных отношений в России и Европе.
Проглядывал, ЕМНИП
Пред. комментарий со многими ссылками заскринен. Так я без ссылок еще раз порекомендую Горского и По, Кромма и Милова.
А в двух словах одну из богатых мыслей я бы сформулировал так:
в XV-XVI веках боярство в целом успешно защищало свою свободу от великого князя и царя, отстраняя (пытаясь отстранить) последнего от реальных рычагов власти при демонстративном сверхпочитании. Это демонстративное сверхпочитание было нужно московской системе власти для успешной модерации жестких внутриэлитных конфликтов: гордые Шуйские и Воротынские не могли подчиниться ровне. А опричнина стала результатом восстания старомосковского боярства, проигрывавшего княжатам в борьбе за чины, власть и честь, которой неожиданно воспользовался сам монарх. Как то так.