Имя его известно...

[vba]

В предыдущем посте я по оплошности забыл назвать имя писателя, который, на мой, повторяю, на мой взгляд, стоит в табели о рангах нынешних литераторов в огромном отдалении от всех. Но, обнаружив эту оплошность, я не поспешил ее исправлять, рассудив, что всё настолько прозрачно... Ну не стоит быть излишне дидактичным.

Мне кажется, что его романы и рассказы составляют вполне законченную энциклопедию русской жизни XXI века. Кстати, в последнем романе он сам подсказал, как можно было бы озаглавить всю эту многотомную энциклопедию о российском (и не только российском) обществе – ДАО ПЕСДЫН. И использовать ее точно так же, то есть для предсказаний, познания еще непознанных смыслов, истолкования явлений и т.д.

И еще. Помимо огромной синтетичности писательских качеств (о которых я писал в прошлом посте), у автора есть еще три достоинства, ныне очень редких.

Первое – его книгам присуща демократичность в хорошем смысле, другими словами, многоэтажность. Сейчас поясню. Вообще, великие произведения искусства велики тем, что предоставляют себя почти всем, а невеликие произведения (тоже, может быть, хорошие, но невеликие) – только определенному, часто узкому, кругу, например, только очень продвинутому читателю.У Пелевина же каждый может найти что-то для себя, в зависимости от количества этажей, на которые он способен взойти. От этого и желание перечитывать и улавливать ранее неуловленное, а спросим себя – много ли сейчас есть российских писателей, которых хотелось бы перечитывать? Часто ли вновь перечитывают даже такого мастера стилистики как Б.Акунин? Я не хочу сказать, что перечитывания не бывает, я хочу сказать, что это редкое явление.

Второе – Пелевин не пошел по легкому и благодарному пути, когда читатель находит в книге подтверждение своим мыслям и чувствам. Вообще-то такой модус очень приятен. Ты сам об этом догадывался, но просто вот так хорошо выразить не мог, а писатель это сделал за тебя. С Пелевиным все не так. Вряд ли в его книге будут твои мысли.

И, наконец, третье, уж очень ныне редкое – Пелевин не принадлежит ни к одной известной нынешней тусовке. Ни политической, ни к социальной (интеллигенской, крестьянской, эмигрантской, домотканной... несть им числа), ни к писательской. А это уж самого дорогого стоит. Потому что дух тусовки, пропитывающий книгу, это тяжкое клеймо.

Безусловно, мое мнение о ценности литературы Пелевина совершенно недоказуемо. Я уже написал в комментах, это так же недоказуемо, как и то, что Анджелина Джоли красивее Светы из Иваново.

Comments

[rezoner.livejournal.com]

Твои слова об оплошности напомнили мне старый анекдот, где в номер входил здоровенный грузин, постоялец просил чашечку кофе, а грузин отвечал: "Какэтничаеш?"

Но ты меня утешил Я думал, я один считаю, что Пелевин - замечательный и единственный летописец (опять это слово в конце вылезает!)

[(Anonymous)]

"Мне кажется, что его романы и рассказы составляют вполне законченную энциклопедию русской жизни XXI века."
Вы...гм... сильно загнули *посмотрев на календарь, мало ли... " :)
Жаль, что мы с Вами тут не совпадаем. Not my cup of tea, увы.

[probegi.livejournal.com]

Пелевин - это Салтыков-Щедрин нашего времени.
И это очень хорошо, Толстых не надобно, не говоря уже о Достоевских.

А о Гоголях можно забыть. Гоголи, даже и появятся, будут "хорошие, но невеликие".
хехе

[kizune.livejournal.com]

Ура, я не одинока!
А то мне со всех сторон твердят, что любить Пелевина - это неприлично. Впрочем, то, что я не отношусь к приличным женщинам, и без того все знают... :))

[bgmt.livejournal.com]

Как интересно.
Мне Пелевин не говорит ничего. Несколько раз пытался, когда говорили "ну вот это-то прочти". Нет.
Мне Пелевин кажется, безусловно, талантливым человеком, который решил своим талантом пренебречь. В "Чапаеве и Пустоте" есть очень запоминающиеся куски. Маленькие. В целом же - для меня - вся суть книги свелась к рассуждению о капле воска, стекающей с горящей свечи. Можно было - для меня - обойтись этим, довольно, кстати, тривиальным рассуждением, и не писать книги.
Можно, конечно, сказать, что до меня не дошло.
Энциклопедия?! Летопись?! Ну значит, я не вхожу в адресаты. И уж перечитывать...
По мне так последний крупный писатель был Трифонов. А потом было несколько человек, из которых каждый сумел написать одну хорошую книгу, а больше не смог. Волос, скажем, или Иванов, но их больше вообще-то. Но и к ним Пелевин, для меня, не относится.

Для того, чтобы ответить более объективно, нужно разделить чтение и вчитывание. Есть много "созвучной" (кому-то) литературы, которая доставляет этому кому-то большое наслаждение: резонанс. Но никакая большая литература к этому не относится, чтобы её читать, не надо быть "в теме". Вы уверены, что с Пелевиным у Вас не просто резонанс?

Я не уверен, что прав; я вот когда-то не любил Умберто Эко (сейчас - считаю очень крупным писателем, но конкретно к каждому тексту у меня очень смешанное отношение, а к "Острову накануне" так просто плохое). Но мне странно будет, если это произойдёт и с Пелевиным. Всё, конечно, бывает.

[(Anonymous)]

А почему не прочли "Улитку ...", из принципа? Я не поклонница Стругацких, но думаю, что Вам было бы интересно именно ее почитать, как поклоннику Пелевина.

[a-konst.livejournal.com]

присоединюсь к тем, кому не нашлось "этажа" в творчестве Пелевина.