Имя его известно...
Jun. 22nd, 2012 04:28 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vbaВ предыдущем посте я по оплошности забыл назвать имя писателя, который, на мой, повторяю, на мой взгляд, стоит в табели о рангах нынешних литераторов в огромном отдалении от всех. Но, обнаружив эту оплошность, я не поспешил ее исправлять, рассудив, что всё настолько прозрачно... Ну не стоит быть излишне дидактичным.
Мне кажется, что его романы и рассказы составляют вполне законченную энциклопедию русской жизни XXI века. Кстати, в последнем романе он сам подсказал, как можно было бы озаглавить всю эту многотомную энциклопедию о российском (и не только российском) обществе – ДАО ПЕСДЫН. И использовать ее точно так же, то есть для предсказаний, познания еще непознанных смыслов, истолкования явлений и т.д.
И еще. Помимо огромной синтетичности писательских качеств (о которых я писал в прошлом посте), у автора есть еще три достоинства, ныне очень редких.
Первое – его книгам присуща демократичность в хорошем смысле, другими словами, многоэтажность. Сейчас поясню. Вообще, великие произведения искусства велики тем, что предоставляют себя почти всем, а невеликие произведения (тоже, может быть, хорошие, но невеликие) – только определенному, часто узкому, кругу, например, только очень продвинутому читателю.У Пелевина же каждый может найти что-то для себя, в зависимости от количества этажей, на которые он способен взойти. От этого и желание перечитывать и улавливать ранее неуловленное, а спросим себя – много ли сейчас есть российских писателей, которых хотелось бы перечитывать? Часто ли вновь перечитывают даже такого мастера стилистики как Б.Акунин? Я не хочу сказать, что перечитывания не бывает, я хочу сказать, что это редкое явление.
Второе – Пелевин не пошел по легкому и благодарному пути, когда читатель находит в книге подтверждение своим мыслям и чувствам. Вообще-то такой модус очень приятен. Ты сам об этом догадывался, но просто вот так хорошо выразить не мог, а писатель это сделал за тебя. С Пелевиным все не так. Вряд ли в его книге будут твои мысли.
И, наконец, третье, уж очень ныне редкое – Пелевин не принадлежит ни к одной известной нынешней тусовке. Ни политической, ни к социальной (интеллигенской, крестьянской, эмигрантской, домотканной... несть им числа), ни к писательской. А это уж самого дорогого стоит. Потому что дух тусовки, пропитывающий книгу, это тяжкое клеймо.
Безусловно, мое мнение о ценности литературы Пелевина совершенно недоказуемо. Я уже написал в комментах, это так же недоказуемо, как и то, что Анджелина Джоли красивее Светы из Иваново.
Мне кажется, что его романы и рассказы составляют вполне законченную энциклопедию русской жизни XXI века. Кстати, в последнем романе он сам подсказал, как можно было бы озаглавить всю эту многотомную энциклопедию о российском (и не только российском) обществе – ДАО ПЕСДЫН. И использовать ее точно так же, то есть для предсказаний, познания еще непознанных смыслов, истолкования явлений и т.д.
И еще. Помимо огромной синтетичности писательских качеств (о которых я писал в прошлом посте), у автора есть еще три достоинства, ныне очень редких.
Первое – его книгам присуща демократичность в хорошем смысле, другими словами, многоэтажность. Сейчас поясню. Вообще, великие произведения искусства велики тем, что предоставляют себя почти всем, а невеликие произведения (тоже, может быть, хорошие, но невеликие) – только определенному, часто узкому, кругу, например, только очень продвинутому читателю.У Пелевина же каждый может найти что-то для себя, в зависимости от количества этажей, на которые он способен взойти. От этого и желание перечитывать и улавливать ранее неуловленное, а спросим себя – много ли сейчас есть российских писателей, которых хотелось бы перечитывать? Часто ли вновь перечитывают даже такого мастера стилистики как Б.Акунин? Я не хочу сказать, что перечитывания не бывает, я хочу сказать, что это редкое явление.
Второе – Пелевин не пошел по легкому и благодарному пути, когда читатель находит в книге подтверждение своим мыслям и чувствам. Вообще-то такой модус очень приятен. Ты сам об этом догадывался, но просто вот так хорошо выразить не мог, а писатель это сделал за тебя. С Пелевиным все не так. Вряд ли в его книге будут твои мысли.
И, наконец, третье, уж очень ныне редкое – Пелевин не принадлежит ни к одной известной нынешней тусовке. Ни политической, ни к социальной (интеллигенской, крестьянской, эмигрантской, домотканной... несть им числа), ни к писательской. А это уж самого дорогого стоит. Потому что дух тусовки, пропитывающий книгу, это тяжкое клеймо.
Безусловно, мое мнение о ценности литературы Пелевина совершенно недоказуемо. Я уже написал в комментах, это так же недоказуемо, как и то, что Анджелина Джоли красивее Светы из Иваново.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-06-22 06:29 pm (UTC)Мне Пелевин не говорит ничего. Несколько раз пытался, когда говорили "ну вот это-то прочти". Нет.
Мне Пелевин кажется, безусловно, талантливым человеком, который решил своим талантом пренебречь. В "Чапаеве и Пустоте" есть очень запоминающиеся куски. Маленькие. В целом же - для меня - вся суть книги свелась к рассуждению о капле воска, стекающей с горящей свечи. Можно было - для меня - обойтись этим, довольно, кстати, тривиальным рассуждением, и не писать книги.
Можно, конечно, сказать, что до меня не дошло.
Энциклопедия?! Летопись?! Ну значит, я не вхожу в адресаты. И уж перечитывать...
По мне так последний крупный писатель был Трифонов. А потом было несколько человек, из которых каждый сумел написать одну хорошую книгу, а больше не смог. Волос, скажем, или Иванов, но их больше вообще-то. Но и к ним Пелевин, для меня, не относится.
Для того, чтобы ответить более объективно, нужно разделить чтение и вчитывание. Есть много "созвучной" (кому-то) литературы, которая доставляет этому кому-то большое наслаждение: резонанс. Но никакая большая литература к этому не относится, чтобы её читать, не надо быть "в теме". Вы уверены, что с Пелевиным у Вас не просто резонанс?
Я не уверен, что прав; я вот когда-то не любил Умберто Эко (сейчас - считаю очень крупным писателем, но конкретно к каждому тексту у меня очень смешанное отношение, а к "Острову накануне" так просто плохое). Но мне странно будет, если это произойдёт и с Пелевиным. Всё, конечно, бывает.
no subject
Date: 2012-06-23 10:35 am (UTC)Трифонова я тоже любил. Но сейчас вот что я вижу. Во-первых, время изменилось, люди изменились, язык тоже изменился. Сейчас уже о новом времени нельзя рассказывать теми, трифоновскими понятиями. А во-вторых, Трифонов для меня был слишком свой. Высокопарно звучит, но у меня с ним был один взгляд на жизнь, я заранее понимал, что он хочет сказать, по большому счету. А Пелевин мне открывает взгляды, о которых я не знал, и которые не были моими. И это мне интересно, очень. А поскольку язык и понятийный аппарат у него очень богат, то с самого начала у меня к нему доверие. Так же, как было доверие к Трифонову.