![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Свечка и кочерга. О формировании партии большинства.
В комментах к прошлому посту меня пожурили, что я не понимаю всей опасности принятия сумасшедших законов. Наверно, надо объясниться.
Я действительно верю в коллективный разум равно как и в инстинкт самосохранения и поэтому считаю, что идиотский закон не будет применяться, особенно в России, с ее вековыми традициями правового нигилизма. Но из этого вовсе не следует, что разумные люди не должны протестовать против принятия такого рода законов. Именно такие протесты и ограничат рамки применения подобных законов, если они будут приняты.
Давайте спокойно расставим все точки над ё, как это сейчас модно. Без впадания в крайности.
Уговоримся сразу – защита неких чувств в уголовном порядке есть такая бессмыслица, что даже обсуждения не заслуживает. Неформализуемые чувства в принципе нельзя защитить УК, защищать можно только формализуемые права. Поэтому сразу пойдем дальше.
Узаконенная Конституцией свобода совести, безусловно, означает право верующих на защиту их храмов, молельных домов, предметов культа и религиозных отправлений от осквернения. (Кстати, в случае с РПЦ здесь никак нельзя уравнивать нападки на православие с нападками на служителей культа. Все-таки, в христианстве поклонение Христу несопоставимо с поклонением даже Патриарху). В данном случае я полностью на стороне административного кодекса, защищающего верующих. Однако, та же свобода совести требует защиты прав атеистов от посягательств членов религиозных объединений. Поэтому закон, защищающий мировоззрение только одной группы в обществе, определенно антиконституционен. Безбожие не только не может являться пунктом обвинения, но должно быть защищено законом так же, как и любая другая религия. Наказание безбожников есть право Божье, но никак не людское.
Откуда растут ноги у этого, довольно многочисленного, движения за ужесточение, понять нетрудно. Они растут из очень распространенного (ложного) убеждения, что принадлежность к некоему большинству уже самим этим фактом должно давать преимущества каждому члену большинства над каждым членом меньшинства. "Нас большинство, поэтому диктовать будем мы". (Здесь я должен оговориться. Я совершенно не имею в виду прослойку истинно верующих людей, для которых вера неизмеримо важнее всех обрядов и мирских околополитических плясок. К таким людям я отношусь с огромным уважением.) Иллюстрациями к этому заблуждению служит вся советская и постсоветская история. Когда-то бонусы давались рабоче-крестьянскому большинству, и принадлежать к нему было выгодно; однако чрезмерное культивирование этих бонусов ни к чему хорошему не привело, и привилегии похерили. Оставшиеся у разбитого корыта ухватились за другую бонусную маркировку большинства - "титульная национальность". Однако и ее отменили (кстати, думаю, что в нынешних условиях отмена графы "национальность" не прошла бы). Оказавшись опять в пролете, менее изобретательные в России продолжали настаивать на возвращении им бонусной маркировки "русские", но более изобретательные начали работать над созданием новой привилегированной "партии большинства" – православные. Их манифесты можно видеть повсюду в том же интернете, где они объясняют, как они будут превращать все "пространство страны" в Третий Рим. А новый закон даст им, якобы, правовую базу для этого очередного раскола общества на привилегированное большинство (понятное дело, их самих) и всяких остальных.
И все же, из-за явного конфликта подразумеваемого смысла закона с Конституцией, предвижу большие сложности с его применением. Тут и уже упоминавшееся ущемление прав атеистов (которым тоже палец в рот не клади). И мощное оружие в руках ранее гонимых "сектантов", типа баптистов, прости Господи, агентов госдепа. Я уж не говорю про каких-нибудь сатанистов, которые получают теперь право заявить о себе в полный голос. А какой геморрой получит, например, Союз писателей России, традиционно ненавидящий иудаизм до того, что прямо кушать не может! Так что готовьте попкорн.
В общем, как сказал самый видный из православных классиков, "не гонялся бы ты, поп, за дешевизной".
Я действительно верю в коллективный разум равно как и в инстинкт самосохранения и поэтому считаю, что идиотский закон не будет применяться, особенно в России, с ее вековыми традициями правового нигилизма. Но из этого вовсе не следует, что разумные люди не должны протестовать против принятия такого рода законов. Именно такие протесты и ограничат рамки применения подобных законов, если они будут приняты.
Давайте спокойно расставим все точки над ё, как это сейчас модно. Без впадания в крайности.
Уговоримся сразу – защита неких чувств в уголовном порядке есть такая бессмыслица, что даже обсуждения не заслуживает. Неформализуемые чувства в принципе нельзя защитить УК, защищать можно только формализуемые права. Поэтому сразу пойдем дальше.
Узаконенная Конституцией свобода совести, безусловно, означает право верующих на защиту их храмов, молельных домов, предметов культа и религиозных отправлений от осквернения. (Кстати, в случае с РПЦ здесь никак нельзя уравнивать нападки на православие с нападками на служителей культа. Все-таки, в христианстве поклонение Христу несопоставимо с поклонением даже Патриарху). В данном случае я полностью на стороне административного кодекса, защищающего верующих. Однако, та же свобода совести требует защиты прав атеистов от посягательств членов религиозных объединений. Поэтому закон, защищающий мировоззрение только одной группы в обществе, определенно антиконституционен. Безбожие не только не может являться пунктом обвинения, но должно быть защищено законом так же, как и любая другая религия. Наказание безбожников есть право Божье, но никак не людское.
Откуда растут ноги у этого, довольно многочисленного, движения за ужесточение, понять нетрудно. Они растут из очень распространенного (ложного) убеждения, что принадлежность к некоему большинству уже самим этим фактом должно давать преимущества каждому члену большинства над каждым членом меньшинства. "Нас большинство, поэтому диктовать будем мы". (Здесь я должен оговориться. Я совершенно не имею в виду прослойку истинно верующих людей, для которых вера неизмеримо важнее всех обрядов и мирских околополитических плясок. К таким людям я отношусь с огромным уважением.) Иллюстрациями к этому заблуждению служит вся советская и постсоветская история. Когда-то бонусы давались рабоче-крестьянскому большинству, и принадлежать к нему было выгодно; однако чрезмерное культивирование этих бонусов ни к чему хорошему не привело, и привилегии похерили. Оставшиеся у разбитого корыта ухватились за другую бонусную маркировку большинства - "титульная национальность". Однако и ее отменили (кстати, думаю, что в нынешних условиях отмена графы "национальность" не прошла бы). Оказавшись опять в пролете, менее изобретательные в России продолжали настаивать на возвращении им бонусной маркировки "русские", но более изобретательные начали работать над созданием новой привилегированной "партии большинства" – православные. Их манифесты можно видеть повсюду в том же интернете, где они объясняют, как они будут превращать все "пространство страны" в Третий Рим. А новый закон даст им, якобы, правовую базу для этого очередного раскола общества на привилегированное большинство (понятное дело, их самих) и всяких остальных.
И все же, из-за явного конфликта подразумеваемого смысла закона с Конституцией, предвижу большие сложности с его применением. Тут и уже упоминавшееся ущемление прав атеистов (которым тоже палец в рот не клади). И мощное оружие в руках ранее гонимых "сектантов", типа баптистов, прости Господи, агентов госдепа. Я уж не говорю про каких-нибудь сатанистов, которые получают теперь право заявить о себе в полный голос. А какой геморрой получит, например, Союз писателей России, традиционно ненавидящий иудаизм до того, что прямо кушать не может! Так что готовьте попкорн.
В общем, как сказал самый видный из православных классиков, "не гонялся бы ты, поп, за дешевизной".
no subject
Другое дело, что в обществе, сильно ущербном насчет эмпатии, приходится очевидные вещи подкреплять законами - но это комплексная вина и общества, и законодателей.
no subject
Только надо оторваться от совершенно тупикового "оскорбления чувств".
no subject
no subject
no subject