![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Культур-мультур
В комментах к прошлому посту ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
sergeyoho задался вопросом, почему симпатия к произведениям некоторых писателей (из упоминавшихся – Пелевин, Булгаков, самая писечка, конечно, Ильф с Петровым) часто негативно оценивается людьми культурными. Ну, не так, конечно, как если ты признаешься, что тебе Айвазовский нравится, но в интеллектуальном рейтинге ты на несколько пунктов приспустишься.
Действительно, почему?
Мне кажется, что негатив этот вырастает из попсовости этих мастеров. Уж слишком многим они нравятся, в том числе и тем, с кем не присядешь на одном поле. А это раздражает.
Вот назовите мне хотя бы одного мастера, в любви кому было бы совершенно не стыдно признаться в интеллигентном кругу, и, в то же время, он был бы любим широкими слоями. Мне в голову никто не приходит.
И в заключении, несколько слов опять же про юбиляра. Вернее, про себя.
Про себя могу только повторить слова тов. Сталина "я чэловэк рускай културы". Я никогда не буду знать и чувствовать иностранный язык так же хорошо, как русский. То же касается и контекста жизни, а без контекста полное понимание произведения невозможно. Для меня Пелевин самый русский писатель; я вообще не понимаю, как его можно переводить на другие языки, да и бессмысленно это. Все равно иностранец ничего там не поймет, ну или поймет долю малую. В этом смысле Виктор Олегович пишет для меня; но это означает еще и то, что он писатель местного значения, родных осин. Не мирового масштаба. Может быть, из-за этой его малозначимости для мирового литературного процесса его и не любят интеллектуалы?
И совсем в заключение (да, я прощаюсь, но не ухожу).Девки спорили на даче писали в комментах, кого можно назвать литературой, кого нельзя. У меня есть критерий простой, но твердый. Кого я перечитываю, тот литература. А кого нет, тот нет. Вот такой принцип. Мне нравится.
sergeyoho задался вопросом, почему симпатия к произведениям некоторых писателей (из упоминавшихся – Пелевин, Булгаков, самая писечка, конечно, Ильф с Петровым) часто негативно оценивается людьми культурными. Ну, не так, конечно, как если ты признаешься, что тебе Айвазовский нравится, но в интеллектуальном рейтинге ты на несколько пунктов приспустишься.Действительно, почему?
Мне кажется, что негатив этот вырастает из попсовости этих мастеров. Уж слишком многим они нравятся, в том числе и тем, с кем не присядешь на одном поле. А это раздражает.
Вот назовите мне хотя бы одного мастера, в любви кому было бы совершенно не стыдно признаться в интеллигентном кругу, и, в то же время, он был бы любим широкими слоями. Мне в голову никто не приходит.
И в заключении, несколько слов опять же про юбиляра. Вернее, про себя.
Про себя могу только повторить слова тов. Сталина "я чэловэк рускай културы". Я никогда не буду знать и чувствовать иностранный язык так же хорошо, как русский. То же касается и контекста жизни, а без контекста полное понимание произведения невозможно. Для меня Пелевин самый русский писатель; я вообще не понимаю, как его можно переводить на другие языки, да и бессмысленно это. Все равно иностранец ничего там не поймет, ну или поймет долю малую. В этом смысле Виктор Олегович пишет для меня; но это означает еще и то, что он писатель местного значения, родных осин. Не мирового масштаба. Может быть, из-за этой его малозначимости для мирового литературного процесса его и не любят интеллектуалы?
И совсем в заключение (да, я прощаюсь, но не ухожу).
no subject
А что не желаете смотреть - это показательно весьма. Когда горизонт сужается до точки, некоторые называют это "точкой зрения".
О да, если кому-то Вы-прекрасный неинтересны, этот человек, вне всякого сомнения, зашорен, а горизонт его соответственно сужен до точки!
no subject
И да, я Вас тоже нежно уважаю.
no subject
Не пропустила. Но последний абзац не требует ответа и не приглашает делиться своими собственными критериями.
Т.е. ответили на вопрос "кем надо прикинуться. чтобы другие прикидывающиеся приняли тебя за своего".
Похоже, что те буквы, которые Вы читаете, располагаются у Вас в голове - и больше нигде. Где, кто и когда писал о необходимости кем-то прикидываться? Лично я никем и никогда не прикидываюсь - разве что на театральной сцене, но не в жизни.
no subject
> Где, кто и когда писал о необходимости кем-то прикидываться?
1. " если ты признаешься, что тебе Айвазовский нравится, но в интеллектуальном рейтинге ты на несколько пунктов приспустишься."
2. "в любви кому было бы совершенно не стыдно признаться в интеллигентном кругу"
3. " У меня есть критерий простой, но твердый. Кого я перечитываю, тот литература. "
no subject
Вы действительно читаете буквы у себя в голове.
Думаю, дальнейший диалог лишён смысла - я не умею спорить с собеседником, который вычитывает какие-то совершенно "левые" смыслы из написанного.
no subject
1. "когда в определённых кругах заявляешь о своей любви к The Beatles, отношение к тебе отнюдь не меняется на высокомерно-презрительное
2. я-то, если говорить о ранних годах рок-н-ролла, всегда предпочитала The Rolling Stones
Думаю, да. Диалог бесперспективен. У Вас "быть" и "казаться" в великолепном симбиозе.
no subject
А к чему тут вообще цитата №2? Да, я люблю The Rolling Stones больше, чем The Beatles. Что отнюдь не означает, что The Beatles я не люблю.
no subject
no subject
Вы безнадёжны, прощайте.
no subject