Культур-мультур

[vba]

В комментах к прошлому посту sergeyoho задался вопросом, почему симпатия к произведениям некоторых писателей (из упоминавшихся – Пелевин, Булгаков, самая писечка, конечно, Ильф с Петровым) часто негативно оценивается людьми культурными. Ну, не так, конечно, как если ты признаешься, что тебе Айвазовский нравится, но в интеллектуальном рейтинге ты на несколько пунктов приспустишься.

Действительно, почему?

Мне кажется, что негатив этот вырастает из попсовости этих мастеров. Уж слишком многим они нравятся, в том числе и тем, с кем не присядешь на одном поле. А это раздражает.

Вот назовите мне хотя бы одного мастера, в любви кому было бы совершенно не стыдно признаться в интеллигентном кругу, и, в то же время, он был бы любим широкими слоями. Мне в голову никто не приходит.

И в заключении, несколько слов опять же про юбиляра. Вернее, про себя.

Про себя могу только повторить слова тов. Сталина "я чэловэк рускай културы". Я никогда не буду знать и чувствовать иностранный язык так же хорошо, как русский. То же касается и контекста жизни, а без контекста полное понимание произведения невозможно. Для меня Пелевин самый русский писатель; я вообще не понимаю, как его можно переводить на другие языки, да и бессмысленно это. Все равно иностранец ничего там не поймет, ну или поймет долю малую. В этом смысле Виктор Олегович пишет для меня; но это означает еще и то, что он писатель местного значения, родных осин. Не мирового масштаба. Может быть, из-за этой его малозначимости для мирового литературного процесса его и не любят интеллектуалы?

И совсем в заключение (да, я прощаюсь, но не ухожу). Девки спорили на даче писали в комментах, кого можно назвать литературой, кого нельзя. У меня есть критерий простой, но твердый. Кого я перечитываю, тот литература. А кого нет, тот нет. Вот такой принцип. Мне нравится.

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Слово "советский" тут неплохо бы уточнить.
Они очень советские писатели в том смысле, в каком хорошие Стругацкие. Они не сомневаются в идеале. Они не сомневаются также, что действительность имеет мало к нему отношения.
Так вот, это не могло ставиться им в вину в 60 и по крайней мере первую половину 70х. Потому что среди диссидентски настроенной интеллигенции подавляющее большинство думало именно так. Сейчас в моде исторический ревизионизм; я читал, скажем, забыл, где, что деятели Пражской весны только притворялись, что хотят "социализма с человеческим лицом", а на самом деле относились к слову "социализм" так же, как нынче принято в как бы культурной русской среде. Это абсолютная неправда, конечно; неправда и про Чехословакию, и про СССР. Более того, идея "хорошего социализма" была - постфактум - неверна, но с точки зрения рационального выбора точки зрения исходя из фактов - вполне приемлема. Не было ещё показано, что рынок работает всегда качественно лучше; разрыв между экономиками был сильно меньше, а уровень жизни в СССР рос на глазах, и что он остановится, а на Западе не остановится, видно ну никак не было ниоткуда. Очень хорошо это видно, кстати, на эволюции Солженицына, который потом так застеснялся себя раннего, что переделал (очень к худшему) текст "Круга", и теперь я обладатель почти что библиографической редкости, первого издания. (Читая первую редакцию, поверить в то, что это была цензурная уступка, невозможно никак. Она была совершенно непечатна, но мировоззренчески полифонична).

Это я к тому, что объяснение, до 80х, не работает. Но это неважно, потому что и явления не было. Любили их.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Так я абсолютно с Вами согласен. До 80-х годов никакой нелюбви не было ни к И-П, ни к Стругацким.