Что нам Гекуба

[vba]

Создалось впечатление, что в ЖЖ прямо поддерживать детский закон берутся только уж совсем отмороженные. Но немало есть более утонченных суждений типа "а что вы так всполошились? так уж любите бездомных детей? да для вас это только повод потявкать на (далее варианты - Путина, Россию, русский народ и т.д.)". Если отбросить естественную брезгливость и вчитаться в такие суждения, то придется признать, что да, не все подписывающие петиции и стоящие в пикетах только и думают что о несчастных малютках.

Однако, есть другая мотивация у неприемлющих этот "закон", более приземленная, что ли. Дело в том, что высшая законодательная власть в стране продемонстрировала свою полную аморальность. А это уже более тревожно, чем судьба сирот.

В других странах тоже случаются решения властей, которые могут показаться нелепыми, дикими и т.д. В тех же США, разбор, имел ли место минет президенту, для европейцев может выглядеть очень странным. Но он, разбор этот, соответствует моральным нормам страны. Решение же Думы лежит вообще вне всяких норм морали. Такой нормы, которая бы оправдывала этот "детский закон" в 21 веке просто нет, не существует. Оказалось, что у людей в Думе нет нравственных ограничений, императивов, другими словами они готовы на все. Отчего вышла такая атрофия - от глупости, верноподданности, простой неразвитости, клановости, страха, алчности можно много рассуждать, но кошмарный факт налицо.

И неприятие этого кошмарного факта может служить сильнейшей мотивацией у людей, не утративших инстинкт самосохранения.

Comments

[muh2.livejournal.com]

Что касается морали и потявкать предположим вполне реалистическое предположение - дума уменьшила финансирование органам опеки и в результате этим органам удалось распределить по приемным семьям на 10% меньше детей. Воспримешь ли ты это как полную аморальность, которой не существует оправдания в 21-м веке. Напишешь ли по этому поводу гневный пост?

[taki-net.livejournal.com]

Это не просто реалистическое предположение, органы госуправления непрерывно этим заняты. Сделать так, чтобы одним людям стало лучше, а другим хуже (вплоть до того, что они умрут) - это сущность бюджетного процесса. Например, комитет по здравоохранению (или коллегия министерства) решают, перебросить ли кусок бюджета на онкологию, сердечно-сосудистые или СПИД.

Уникальность же "Закона Антимагнитского" видна, если Вашу чрезмерно широкую аналогию навести на резкость: пусть парламент сократил на 10 процентов деньги на опеку (или на детскую онкологию) и при этом говорит в мотивировочной части: нам, в сущности, эти деньги даром не нужны, бюджет и так профицитный, а просто достали уже сюсюканьем, ах бедные крошки! Мы с вас смеемся, как вы сейчас тут запрыгаете.

Поскольку усыновление тяжело инвалидных (после 6 отказов) русских детей очевидно не является профитом американского государства, то остается предположить, что депутатам (и их кураторам со Старой площади) "нравится смотреть, как умирают дети". Такой мотив законотворчества - и есть то, о чем пишет топикстартер.

[muh2.livejournal.com]

Вы забыли добавить - "а взрослые умирают лишенные американской говядины"

Совершенно очевидно, что мотив законотворчества не этот. Совершенно очевидно - какой мотив у законотворчества. Если Вам это не очевидно, то это вопрос не моральный, а клинический.

Неприглядный, глупый аморальный мотив. Намного ли более аморальный, чем спионерить пару миллионов, оттчего, скажем 10% детей останутся в детдомах, а сами детдома будут хуже? Ну тут у каждого своя мораль.

У меня например массовый крик "Подумайте о детях" - проходит как верный признак аморальных действий, рука сразу тянется проверить - на месте ли кошелек, а голова озирается - не пора ли сваливать, пока не загребли. И да - эти рефлексы у меня возникли не в России.

[taki-net.livejournal.com]

Вы, к сожалению, успешно прошли тест.

[muh2.livejournal.com]

Вы забыли, что давным давно меня уже забанили. Я его давно прошел.