И чувствовать там, от тебя вдалеке, огромную разницу между полами

[vba]

Третий день в топе новостей ЖЖ висит "Парламент Франции легализовал однополые браки". Как говорится, "третий день пьем здоровье вашего величества", но, тем не менее, выскажусь.

Существенной части блоговых комментов из России на эту новость мне даже не хочется касаться. Потому что комменты эти выглядят как обсуждение неандертальцами вопроса о процедуре импичмента в парламенте. Я уже писал о лагерной морали, широко присутствующей в России, и о нетерпимости к любым меньшинствам. Можно, конечно, вслед за другими сказать "да задолбали вы уже, что, кроме проблемы гомосексуалистов, других проблем в России нет?". Но вся фишка в том, что многие неприятности в стране и происходят потому, что проблема гомосексуалистов существует, да еще как! Только на самом деле, проблема эта называется не "проблема гомосексуалистов", а проблема тоталитарного общества, где каждый, не принадлежащий к большинству, по определению может быть поражен в правах этим самым большинством. Ты не такой как все? тем хуже для тебя, отщепенец. Будь как все, сука!

После этого вступления, покалякаем о делах французских. Действительно, Национальная ассамблея недавно приняла проект закона (до вступления в силу еще далеко), в котором есть три разных пункта:
1) о браке лиц одного пола;
2) об усыновлении парами, принадлежащими к одному полу;
3) об искусственном зачатии женщинами, образующими пару.

Как видим, закон совершенно не касается моментов, больше всего волнующих российскую общественность, вроде того, как должно общество относиться к самому факту гомосексуализма. Тут обсуждать нечего. На этот вопрос давно ответила Конституция (и в России тоже), противоречащая всем самодельным законам типа "запрета на пропаганду гомосексуализма" (как можно запрещать пропагандировать то, что не запрещено законом и не приносит вреда окружающим?), хотя самодельные законы эти находятся в полном согласии с понятиями лагерной зоны, в России бережно хранимыми. Проблемы же французские это проблемы совсем другого уровня, никак не связанные с вопросом об отношении к меньшинствам.

И вот здесь, возможно, моя точка зрения будет не вполне ожидаема.

Достоинства пунктов (2) и (3) закона для меня неочевидны. Я вообще против решения таких вопросов народными голосованиями и референдумами. Это все равно, что решать референдумом вопрос, надо ли разрешать пользоваться противозачаточными пилюлями – это, в первую очередь, медицинский вопрос. Так и здесь, сначала надо дать высказаться специалистам – социологам, психологам, медикам, педагогам и т.д., а уже после их вердикта можно приступать к общественному обсуждению. Ведь речь в указанных пунктах идет не о взрослых людях, сознательно сделавших свой выбор, а о детях, никакого выбора не делавших, а получающих то, что им навязали. И мне хотелось бы вначала выслушать профессионалов по вопросу, является ли (при прочих равных условиях) гомосемья столь же полноценной в смысле воспитания детей, как гетеросемья, или нет.

Ответ на этот вопрос для меня неочевиден вот почему. Я безусловный сторонник равноправия полов, но при этом и сторонник сохранения культурной, психологической и функциональной диверсификации этих самых полов. Мы много говорим о том, как важна диверсификация видов животного и растительного мира, диверсификация человеческих культур, говорим о том, что это мировое богатство, и при этом не бережем диверсификацию полов, легко соглашаясь на нечто усредненное. Где же логика?

В общем, to make the long story short, мне кажется полезным сейчас всячески стимулировать дискуссию между специалистами, а обсуждение между обывателями сделать вторичным.

Но, опять же повторяю, эти мои рассуждения совершенно не предназначены индивидам, наученным тому, что не гонять пидоров западло, потому что тогда тебя самого загонят под шконку и в твоей ложке дырку сделают.
Upd. Поскольку комментаторов заинтересовала юридическая сторона вопроса, привожу цитату из положения:
"Elle est réservée aux couple hétérosexuels apportant une preuve de vie commune de plus de 2 ans. Pour la limite d'âge, le texte de loi est flou le couple "doit être en âge de procréer". Mais, la sécurité sociale ne rembourse la PMA que si la receveuse à 43 ans ou moins. Toutefois, "il est possible de continuer après jusqu'à l'âge physiologique de la grossesse, environ 48 ans, si vous payez", expliquait René Frydman, dans un entretien au Monde le 18 février 2012."

Она (медпомощь в оплодотворении, PMA) предназначена для гетеросексуальных пар, доказавших свою совместную жизнь в течение более двух лет. Что касается возрастного ограничения, то закон выражается неясно "пара должна быть в возрасте, когда оплодотворение возможно". Однако, социальное страхование оплачивает PMA только если женщине не более 43 лет. Тем не менее, "можно продолжать и в более старшем возрасте, до физиологического возраста беременности, около 48 лет, если вы оплатите это", -объяснял Рене Фридман в интервью Лё Монд 18 февраля 2012 года.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Я не понимаю, что тут могут сказать специалисты. Даже если в среднем (по больнице) детям "лучше" в гетеросексуальных семьях, скорее всего это будет зависеть от страны, местности, возраста и культурного уровня партнеров и т.д., а уж более всего от отдельных индивидов.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

О вреде курения то же самое можно сказать. Зависит от индивидов (один курил и до ста лет дожил). Тем не менее, есть какие-то закономерности.

[boruch.livejournal.com]

А кстати, любопытно было б поглядеть статистику по разным критериям и оценки этой статистики. Почему-то я уверен, что результаты нас всех удивят. Но это ни на чем не базируется, посто такое вот ощущение.

[ny-quant.livejournal.com]

Да уж табачные компании все глаза проглядели, пытаясь отстоять своё право, рекламировать и продавать свои продукты. Я лично в детали не вникал, но рабинович напел, что точки над i расставлены.

[boruch.livejournal.com]

мне вот интересно, сколько народу прекратили курить под воздействем наплыва материалов нейтрализующих рекламу, а не именно из-за снятия рекламы.

[ny-quant.livejournal.com]

Я, конечно, не медик, но насколько я знаю, с курением ситуация принципиально иная. Известно, что табак убивает не всех, но нет таких данных чтоб курение в больших количествах было полезно хоть кому. Более того, как я узнал именно у Вас в журнале, даже курение в малых количествах вредно (и с тех пор бросил курить).

Более уместно было бы провести аналогию с лекарствами, имеющими побочные эффекты (собс-но, других и нет). В каких-то случаях их продают по рецептам, в других – всем. Но эти решения (теоретически) основаны на широких статистических исследованиях, а не на единичных. Если уж на то пошло, в гетеросексуальных семьях бывает столько проблем, что может лучше запретить их (особенно в некоторых, кхе-кхе, странах) на основании заключения экспертов?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Но эти решения (теоретически) основаны на широких статистических исследованиях, а не на единичных.

Вот я и толкую о пользе исследований на возможно больших массивах. Зачем-то общество кормит гуманитариев? :)

[slapsh.livejournal.com]

Сказать ладно. Где сидят эти специалисты? Откуда они берутся и где насобачились иметь обоснованное мнение по указанным вопросам?

[boruch.livejournal.com]

а есть такая штуковина "индекс цитируемости", она показатель авторитетности специалиста практически в любой научной области.

[slapsh.livejournal.com]

Да вы не поняли. Я имею в виду, где специалисты по вопросам взращивания детей в гомосексуальных семьях? Нет их. Вопрос всерьез только сейчас ставится. Поэтому будет обмен мнениями на уровне "Мне кажется так, а мне кажется эдак. Ну, давайте попробуем и посмотрим". Без "попробуем" никак невозможно.

[boruch.livejournal.com]

не совсем так.
есть специалисты по семейным отношениям. и психологи, и врачи, и социальные работники... точно так же как нет собсно специалистов по вытаскиванию бегомoтов из болот, но есть специалисты по подьемно-транспортным системам и они, посовещавшись сообразят, как поступить с попавшим в болоте бегемотом.

[slapsh.livejournal.com]

Угу. Потом внезапно оказывается, что бегемот, это не контейнер, что он рыпается и рвет упряжь и тогда спасайся кто может.

Гомосемья имеет принципиальное отличие -- там два одинаковых родителя. И ни один нормальный спец, если он не аферист, не возьмется оценивать погрешность принятия решений по гомосемье основываясь на опыте гетеросемьи (базис-то другой). Ну, либо, надо говорить, что проблема яйца выеденного не стоит и это _почти_ одно и то же. Но тогда вообще о чем разговор?

И, поэтому, тема с референдумом не кажется мне глупой -- народ решает "попробовать или нет". Коллективная, отсутствующая, ответственность.

[boruch.livejournal.com]

ага, тоись, раз специалисты могут ошибиться, давайте разыграем в лотерею "народ решает, что делать с теми, кто не они"
а они откуда знают? они вообще в этом ни уха ни рыла.

[muh2.livejournal.com]

Давайте не будем трогать бегемота, если не уверены в успехе. Как-то так. Казалось бы для врачей это должен быть один из главных принципов.

[boruch.livejournal.com]

а давайте, хуй с ним, пускай тонет. а к следующему разу мы подготовимся.

я не уверен, что там дело именно врачей. проблема. как по мне, психологическая и социологическая.

[muh2.livejournal.com]

/там дело именно врачей/

Я не говорил, что там дело врачей (хотя и склонен так считать) я намекал на профессию хозяина. Думал, что у Вас та же.

[ny-quant.livejournal.com]

А еще есть эксперты по глобальному потеплению. Давно, между прочим, изучают.

http://ny-quant.livejournal.com/399411.html

Кому будем верить?

[boruch.livejournal.com]

отдадим на референдум, он-то точно не соврет. как народ решит, так и будет.

по ссылке мне лень читать, в английском я примерно на уровне сельского шестиклассника, а что оно - научная фикция мне и так известно.

[ny-quant.livejournal.com]

А откуда знаете? Рабинович, небось, напел?

Я примерно из тех же источников знаю, что этим экспертам—психологам тоже верить нельзя. Сплошная фикция.

[boruch.livejournal.com]

и?
вы со мной разговариваете, будто я пытаюсь вас в чем-то убедить. я точно пытаюсь?

[ny-quant.livejournal.com]

Наоборот, это я Вас стараюсь убедить.

[muh2.livejournal.com]

Я вот в упор не пойму, как можно быть уверенным в чем-то климатологическом не зная английского. Вам же в буквальном смысле слова Рабинович напел.

[boruch.livejournal.com]

а я в упор не пойму, как можно настаивать на наблюдении простым глазом процесса, которые занимает миллионы лет. понятно, что климат имеет колебательные изменения, но что вотпрямщас мы отключим наши чайники и изменим его? пр где там английский? чиста здравый смысл.

[boruch.livejournal.com]

отдельно полюбилась уверенность, что знание английского (или например французского) резко повышает количество мозгов в башке.:) ахуенно. идиоты имеются только среди русскоговорящих. все носители английского сильны судить об чем угодно.

один носитель французского тут недавно в мордовии выступал с оглушительным успехом, не слышали? говорят, он и английским прилично владеет.

[ny-quant.livejournal.com]

О.Бендер таких специалистов стрелял из рогатки.