![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Ты -- наpод, и я -- наpод, А мня дома милка ждет
Вчерашний телебенефис руководителя страны показал не только его, руководителя, стабильность и хорошую физическую форму, но и удивительным образом привел к сходным выводам людей, обычно демонстрирующих разные взгляды, например Сапожника и Максима Соколова. А именно, что властная парадигма в России как была еще при (нужное подставить), так и осталась при третьем сроке Путина. Руководитель страны руководит всем и следит за всем – от постройки хоккейной коробки во дворе и состояния балета в Мариинском театре до указаний Следственному комитету в этот раз не забывать про объективность. Те, которые обозначаются словом "народ", бьют руководителю челом, просят, жалуются, доводят до сведения. Что делают все остальные этажи власти от муниципалов до премьер-министра – на это как бы забили оба конца вертикали.
Я не так вынослив как В.В.Путин и не смотрел, конечно, все представление. Поэтому так и не узнал, был ли задан вопрос "способна ли машина на всех уровнях власти работать, если президент ее не пнет, пусть слегка, сапогом?" Думаю, что не был задан, потому что, вроде, все довольны – и челобитчики, имеющие такого государя, и сам государь, имеющий таких челобитчиков. Ну уж как довольна сама промежуточная власть, которая может заниматься своими личными делами, тут и говорить нечего. Недовольны только некоторые индивиды, но разве они представляют народ?
И вот тут на тему "а кого представляет народ" недавно высказался Андрей Кончаловский. Почитайте, интересно. В общем, мысли не новые, но собранные вместе. Главное у него в том, что в России есть "большой народ", исповедующий язычество в православной обертке и сохранивший общинно-родовое сознание. Этот народ никогда не имел свободной религиозной мысли, никогда не имел городских добровольных обязательств, он не обучен критическому мышлению и анализу; он верит только в феодальные формы общества и постоянно их воспроизводит. Мировые достижения России (все условные пушкины с чайковскими) сотворены только небольшим слоем "малого народа" (не в смысле Шафаревича), который полностью был отделен от народа большого. Поэтому, кто бы ни пришел к власти в России - Путин, Мутин или Тютин -, он довольно быстро будет заточен под российскую традицию, и всё вернется на свою вековечную колею. Другими словами, не руководство может развалить Россию, а Россия развалит любое руководство. Кроме, конечно, адекватного ей феодального.
(Многие комменты там доставляют, только подтверждая мысль автора о христианской безграмотности в России. Типа "крестителем Руси был Андрей Первозванный, а вы, русофобы, оставьте нас в покое").
Короче, режиссер говорит, что пока масса "большого народа" все еще находится на добуржуазной ступени развития, никакое руководство ничего с этим не сделает (а уж оппозиция, наверно, и подавно). Сначала надо вывести деревню из девушки.
Хотел бы добавить немножко своей критики. Я, как и Кончаловский, люблю Европу и соглашаюсь с тем, что давний вклад Европы в философию, культуру, образование огромен. Европейские университеты были колыбелью мировой науки. Но акцентируя внимание на понятии "западная цивилизация" мы можем упустить быстрый нынешний рост развитых стран Востока, где появилось и мощное образование, и культура. Университеты Гонконга, Сингапура или Южной Кореи сейчас обгоняют по репутации ведущие университеты Европы. Экономика, искусство там тоже широко шагают, как сказал бы Л.И.Брежнев. Так что это... Восток дело тонкое.
Я не так вынослив как В.В.Путин и не смотрел, конечно, все представление. Поэтому так и не узнал, был ли задан вопрос "способна ли машина на всех уровнях власти работать, если президент ее не пнет, пусть слегка, сапогом?" Думаю, что не был задан, потому что, вроде, все довольны – и челобитчики, имеющие такого государя, и сам государь, имеющий таких челобитчиков. Ну уж как довольна сама промежуточная власть, которая может заниматься своими личными делами, тут и говорить нечего. Недовольны только некоторые индивиды, но разве они представляют народ?
И вот тут на тему "а кого представляет народ" недавно высказался Андрей Кончаловский. Почитайте, интересно. В общем, мысли не новые, но собранные вместе. Главное у него в том, что в России есть "большой народ", исповедующий язычество в православной обертке и сохранивший общинно-родовое сознание. Этот народ никогда не имел свободной религиозной мысли, никогда не имел городских добровольных обязательств, он не обучен критическому мышлению и анализу; он верит только в феодальные формы общества и постоянно их воспроизводит. Мировые достижения России (все условные пушкины с чайковскими) сотворены только небольшим слоем "малого народа" (не в смысле Шафаревича), который полностью был отделен от народа большого. Поэтому, кто бы ни пришел к власти в России - Путин, Мутин или Тютин -, он довольно быстро будет заточен под российскую традицию, и всё вернется на свою вековечную колею. Другими словами, не руководство может развалить Россию, а Россия развалит любое руководство. Кроме, конечно, адекватного ей феодального.
(Многие комменты там доставляют, только подтверждая мысль автора о христианской безграмотности в России. Типа "крестителем Руси был Андрей Первозванный, а вы, русофобы, оставьте нас в покое").
Короче, режиссер говорит, что пока масса "большого народа" все еще находится на добуржуазной ступени развития, никакое руководство ничего с этим не сделает (а уж оппозиция, наверно, и подавно). Сначала надо вывести деревню из девушки.
Хотел бы добавить немножко своей критики. Я, как и Кончаловский, люблю Европу и соглашаюсь с тем, что давний вклад Европы в философию, культуру, образование огромен. Европейские университеты были колыбелью мировой науки. Но акцентируя внимание на понятии "западная цивилизация" мы можем упустить быстрый нынешний рост развитых стран Востока, где появилось и мощное образование, и культура. Университеты Гонконга, Сингапура или Южной Кореи сейчас обгоняют по репутации ведущие университеты Европы. Экономика, искусство там тоже широко шагают, как сказал бы Л.И.Брежнев. Так что это... Восток дело тонкое.
no subject
Я это уже 20 назад у него и читал. А как он,скажем, объясняет Китай? У них 100 лет культуры не было, а в последние лет 30 поперла?
no subject
Все же, пока такая гуманитарная дисциплина, как культурология или социология, не станет количественной наукой, формулировать подобные гипотезы будет легко, а проверять - трудно или невозможно.