В тот день мы убедились, что мы в тебя влюбились

[vba]

В связи с тем, что законы об однополых браках широко шагают по планете, у меня появился вопрос, который я пока не могу разрешить. Как вы все знаете, я тоже придерживаюсь взгляда, что то, чем мы занимаемся в постели (или не в постели) по согласию с половозрелыми людьми, общества касаться не должно. С этим постулатом, вроде, все ясно.

Однако после того, как понятие брака перестало ограничиваться союзом одного мужчины и одной женщины, а весьма расширилось, я никак не могу найти препятствий для признания браком союза, скажем, двух женщин и одного мужчины. Более того, у меня есть подозрения, что такие союзы де факто куда более часты, чем однополые союзы. Еще более того, они плодовиты и дают вполне нормальных детей, чего однополые браки пока произвести никак не могут.

Значит вопрос такой. Какие рассуждения должны браться в расчет, чтобы при наличии однополых браков не признавать права на существования браков, ну хотя бы, в рамках 2+1?

Comments

[southwest]

так проблемы государства и есть проблемы граждан, всё это в конечном итоге лишь строка в бюджете для граждан

согласны ли все граждане платить деньги за реформацию всей законодательной и исполнительной системы, ради того, чтобы удовлетворить прихоти многоженцев? сколько это будет каждому из нас стоить?

проблема эта решаема, безусловна, вопрос в цене

[rezoner.livejournal.com]

" реформацию всей законодательной и исполнительной системы"

Опять преувеличение, грандиозное.

[southwest]

замените на "модификацию", какая разница, но таки скажите, сколько денег это будет стоить-то ?

[rezoner.livejournal.com]

Преувеличение скорее в словах "всей законодательной и исполнительной системы". Эти системы занимаются не только вопросами дележа наследства. Сколько это будет стоить - я понятия не имею, но законов принимается каждый год очень немало. И это было бы всего лишь небольшим дополнением.

Самое же главное - не это, а то, что ставить удобство бюрократов выше интересов людей - не дело. Государство служит людям, а не наоборот.

[southwest]

ещё раз повторюсь: служить-то оно служит, но служение стоит денег, которые платят всё те же люди, которым оно служит

я не про удобство бюрократов, а про цену модификации системы и её поддержания

мне кажется, это возможно будет дорого стоить, т.к. вовлечены очень многие аспекты: от иммиграционного до судебного

скажем, такой сценарий: идёт бракоразводный процесс между пятнадцатью и ещё тридцатью членами ячейки вовлечено семьдесят детей, у которых непойми кто отец номер один, кто мать номер 2, кто ещё кто

сколько ресурсов судебной системы займёт такой процесс, сколько это будет стоить каждому из нас? какой баклог будет в судах из-за таких вот дел

и сейчас люди разводов по суду ждут многие месяцы, а тогда сколько будет это занимать лет ? до пенсии разведут?

[rezoner.livejournal.com]

Мне трудно сказать, но интуитивно мне кажется, что все это не выходит за рамки обычных казусов и изменений закона. Вам кажется, что выходит. Данных, подтверждающих ту или иную точку зрения, мне опять же кажется, у нас нет :)

[1master.livejournal.com]

Справедливости ради там все же есть множество мин, причем многие совсем не замедленного действия:
1. Налоги: filling jointly в семье из нескольких десятков человек
2. Иммиграция: один гражданин женится на целой деревне
3. Различная социальная помощь
4. Алименты

Ну и т.д. Т.е. навскидку оно либо приводит к кошмарному усложнению законодательства, либо требует полной отмены всех областей, где плюшки раздаются семьям, а не отдельным людям (в этом месте у массы людей, в основном левых, случится батхерт).

[russian-o.livejournal.com]

Элементарно. Плюшки надо раздавать по соотношению кормильцы/иждевенцы. Это легче легкого.

[1master.livejournal.com]

Как насчет 1, 2, и 4 пунктов? Каким именно образом там раздаются плюшки по соотношению кормильцев и иждивенцев?
Я уж не говорю, что само по себе введение подобного соотношения является реализацией именно варианта по усложнению законодательства (напоминаю, что есть страны, где законодательство уже нереально сложное)

[russian-o.livejournal.com]

1. Это и сейчас сильно варьирует даже в пределах одного государства. Самый простой способ - базовый налог как на сингла за вычетом доли иждивенца (см. пункт 4). В Женеве, к примеру, примерно так и рассчитывают.
2. Ужесточить семейную иммиграцию. Давно пора, кстати. Аулами уже и сейчас иммигрируют, поскольку это не только на супругов распространяется, но и на ближайших родственников. Ну и дью дилидженс всякий ни кто не отменял. Фиктивные браки и сейчас выявляют массово.
3. Аналогично п.4. Социалку считать по соотношению кормилец/иждивенец. К примеру, имеем семью из 5 человек без детей. Один попал в аварию и неработоспособен. Но в семье еще 4 кормильца. Социалка = 1/4 от пособия одинокому.

[1master.livejournal.com]

1. Я смотрю вы с концепцией filling jointly незнакомы
2. О да. Натянуть на границе колючую проволоку и поставить злого пограничника с доброй собакой.
4. Я смотрю мысль об ответственности за то, кто чем в кого тыкал вам не импонирует. Если чо, алименты - это ровно про такой случай.

[russian-o.livejournal.com]

1. Знаком, только не знал как это называется по английски. В разных странах налогообложение устроено по разному, и его можно адаптировать под разные случаи. Это же не закон природы.
2. Не надо проволоку, надо просто нормально делать свою работу иммиграционным службам. Гражданство не право, а привилегия. Или вы хотите сказать, что сейчас гражданство супругам предоставляют автоматически, на раз-два? Уверен, что это муторная процедура включающая множество проверок. А случай типа "женился на целой деревне" достаточно очевидный.
4. Это детали, которые должны быть прописать в контракте, они не обязаны быть унифицированы. Уверяю вас, такой контракт будет не сложнее любого другого, в целом.

В общем, адаптация законодательства задача хоть и сложная, но вполне решаемая, если будет такая потребность.