![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
На чем стоит и стоять будет Земля Русская. Это был вопрос.
Некоторые комменты и отклики на мои прошлые посты показали, что было небольшое недопонимание, возможно, я неправильно высказался. Говоря о непрозрачности источника власти в нынешней России, я вовсе не впадал в какую-то конспирологию, в которой меня обвинили. Поясню.
Например в императорской России источником власти в стране была династия Романовых. И любому подданному страны или даже иностранцу было ясно, что, скажем, Александр Второй Освободитель получил под скипетр страну, будучи сыном венценосного монарха, помазанника Николая Первого, которого недоброжелатели обозвали Палкиным. Действительно, говорят, мужчина он был хоть куда.
Все прозрачно ныне и с источником власти, скажем, в Саудовской Аравии. После кончины короля Абдаллы ибн Абделя Азиза аль-Сауда, власть перейдет к его младшему брату или племяннику, если живых братьев не останется.
Братский Китай тоже не слишком головоломен в смысле властных лифтов. Реальной властью в стране обладает КПК, соответственно высшие политические кадры рекрутируются из партийной элиты. То есть маршрут подъема ясен – вступление в партию, работа в партийно-хозяйственном секторе, выдвижение.
При всем различии политических лифтов в других различных странах (например, Индии, или Франции, или Японии), лидеры выдвигаются вначале внутри партий, параллельно занимая часто посты местных руководителей, а затем становятся лидерами стран в результате межпартийной конкуренции, которая может принимать самые разные формы.
Наконец, был еще целый ряд стран, в которых руководство занимало свое место в результате военных переворотов. Что не отрицало и партийной борьбы в стране.
Особенность нынешней России в том, что, являясь огромной страной, она не имеет реальных партий. Я не специалист в политологии, но кто-нибудь знает сейчас более-менее развитую страну в которой нет партийной жизни, нет правящей партии (возможно, среднеазиатские образования?)? ЕдРо никак нельзя считать не то что правящей, а вообще партией – в нее вступают уже будучи у власти, она не имеет реальной программы и практически официально позиционирует себя рычагом действующего президента, откуда бы тот ни появился. Если завтра президент милостиво повелеть соизволит, чтобы ЕдРо распустить, а на ее место поставить какой-нибудь ОНФ, кто-нибудь возразит? Далее, какую либеральность или какую демократию несет либерально-демократическая партия, никто не знает и никогда не узнает. Про парламент говорить не буду.
(Почему такое положение сложилось, можно рассуждать долго – тут и неразвитость парламентаризма при Империи, и многолетняя однопартийная система, не допускавшая не то что межпартийной конкуренции, но даже и фракционности... короче, когда КПСС рухнула, образовался вакуум, потому что если у ходившего всю жизнь со связанными ногами, отобрать еще и костыли, то никуда сам он не пойдет. Сейчас вместо вакуума – симулякры.)
Отсутствие партийной жизни и партийного роста существенно мешает нормальным политическим лифтам. Более того, словосочетание "он рвется к власти" (почти везде характеристика позитивная) в России имеет негативную коннотацию. Политик обязан рваться к власти (несмотря на то, что власть дело грязное) так же как офицер должен рваться в бой (несмотря на то, что война дело грязное).
В результате сложилась совершенно парадоксальная и уникальная ситуация. Есть поле власти с мизерной конкуренцией и огромной свободой для тех, кто в этом поле находится. Партийные политические лифты, обычно поставляющие конкурентов, отсутствуют, более того, в них традиционно для России и потребности-то у общества нет. Политическая конкуренция со стороны потенциальных олигархов тоже устранена еще со времен дела Ходорковского, дела, которое имело сакральное значение. Поэтому механизм источника власти а) остается совершенно невидим для тех, кто извне, и б) не связан никакими ограничениями – некому ограничивать. Есть лишь самоограничения (например, больше не пользоваться кадровыми резервами мебельных магазинов), но до какой степени они простираются, один Создатель ведает. А единственный комментарий к механизму источника власти мы услышали от РПЦ, которая простодушно отрезала правду-матку: "Когда еще в истории России высшая власть в государстве передавалась так мирно, достойно, честно, по-дружески?"
А вот устойчива ли такая уникальная конфигурация, это и есть один из самых интересных вопросов современности.
Например в императорской России источником власти в стране была династия Романовых. И любому подданному страны или даже иностранцу было ясно, что, скажем, Александр Второй Освободитель получил под скипетр страну, будучи сыном венценосного монарха, помазанника Николая Первого, которого недоброжелатели обозвали Палкиным. Действительно, говорят, мужчина он был хоть куда.
Все прозрачно ныне и с источником власти, скажем, в Саудовской Аравии. После кончины короля Абдаллы ибн Абделя Азиза аль-Сауда, власть перейдет к его младшему брату или племяннику, если живых братьев не останется.
Братский Китай тоже не слишком головоломен в смысле властных лифтов. Реальной властью в стране обладает КПК, соответственно высшие политические кадры рекрутируются из партийной элиты. То есть маршрут подъема ясен – вступление в партию, работа в партийно-хозяйственном секторе, выдвижение.
При всем различии политических лифтов в других различных странах (например, Индии, или Франции, или Японии), лидеры выдвигаются вначале внутри партий, параллельно занимая часто посты местных руководителей, а затем становятся лидерами стран в результате межпартийной конкуренции, которая может принимать самые разные формы.
Наконец, был еще целый ряд стран, в которых руководство занимало свое место в результате военных переворотов. Что не отрицало и партийной борьбы в стране.
Особенность нынешней России в том, что, являясь огромной страной, она не имеет реальных партий. Я не специалист в политологии, но кто-нибудь знает сейчас более-менее развитую страну в которой нет партийной жизни, нет правящей партии (возможно, среднеазиатские образования?)? ЕдРо никак нельзя считать не то что правящей, а вообще партией – в нее вступают уже будучи у власти, она не имеет реальной программы и практически официально позиционирует себя рычагом действующего президента, откуда бы тот ни появился. Если завтра президент милостиво повелеть соизволит, чтобы ЕдРо распустить, а на ее место поставить какой-нибудь ОНФ, кто-нибудь возразит? Далее, какую либеральность или какую демократию несет либерально-демократическая партия, никто не знает и никогда не узнает. Про парламент говорить не буду.
(Почему такое положение сложилось, можно рассуждать долго – тут и неразвитость парламентаризма при Империи, и многолетняя однопартийная система, не допускавшая не то что межпартийной конкуренции, но даже и фракционности... короче, когда КПСС рухнула, образовался вакуум, потому что если у ходившего всю жизнь со связанными ногами, отобрать еще и костыли, то никуда сам он не пойдет. Сейчас вместо вакуума – симулякры.)
Отсутствие партийной жизни и партийного роста существенно мешает нормальным политическим лифтам. Более того, словосочетание "он рвется к власти" (почти везде характеристика позитивная) в России имеет негативную коннотацию. Политик обязан рваться к власти (несмотря на то, что власть дело грязное) так же как офицер должен рваться в бой (несмотря на то, что война дело грязное).
В результате сложилась совершенно парадоксальная и уникальная ситуация. Есть поле власти с мизерной конкуренцией и огромной свободой для тех, кто в этом поле находится. Партийные политические лифты, обычно поставляющие конкурентов, отсутствуют, более того, в них традиционно для России и потребности-то у общества нет. Политическая конкуренция со стороны потенциальных олигархов тоже устранена еще со времен дела Ходорковского, дела, которое имело сакральное значение. Поэтому механизм источника власти а) остается совершенно невидим для тех, кто извне, и б) не связан никакими ограничениями – некому ограничивать. Есть лишь самоограничения (например, больше не пользоваться кадровыми резервами мебельных магазинов), но до какой степени они простираются, один Создатель ведает. А единственный комментарий к механизму источника власти мы услышали от РПЦ, которая простодушно отрезала правду-матку: "Когда еще в истории России высшая власть в государстве передавалась так мирно, достойно, честно, по-дружески?"
А вот устойчива ли такая уникальная конфигурация, это и есть один из самых интересных вопросов современности.
no subject
Я совершенно не спорю с тем, что существует класс людей (вероятно, не один), кровно заинтересованных в поддержании нынешнего порядка. Но те же сеньоры должны понимать, что для стабильности системы механизмы передачи власти должны быть определены, иначе может возникнуть такой бедлам, что мало не покажется никому.
no subject
Тот же Бонапарт был куда дальновиднее и умнее этих, и довольно быстро осознал, что это одна из самых критичных уязвимостей для его режима, но не придумал ничего лучше, чем сделать наследственную монархию. А уж эти-то и подавно не могут себе представить, как их кто-то будет пытаться сместить, причем легально. Значит, механизмы передачи власти могут быть только добровольные сверху или по слабости(смерти) правителя, но это и так в общем всем понятно, и возможный бедлам при этом сеньоров не очень волнует. Ельцин же передал, когда понял, что сам уже не справляется, и безо всяких ужасов. И этот передаст.
Да и крупным сеньорам бедлам не страшен, а средние не настолько весомы и не настолько в массе дальновидны, чтобы из страха перед гипотетическим бедламом рисковать сейчас личным своим благополучием (и своих детей).
no subject
no subject