Формула любви и нелюбви

[vba]

Неделю назад, после прочтения биографии С.Довлатова в серии "Жизнь замечательных людей" я написал пост, где выразил сомнение в том, что личность С.Довлатова настолько уж замечательна. Творчество – да, замечательно, а личности и его, и многих литераторов его круга (как даже следует из цитируемой книжки) довольно ординарны, если не сказать, мелковаты. "Мелко, Хоботов!".

Как я и ожидал, мне пришло немало возражений, иногда довольно энергичных. Сводились они к тому, что творчество Довлатова безусловно замечательно и художник он талантливый (с чем я согласен), а отсюда следует, что и личность он вполне необыкновенная и достойна быть представленной в ряду прочих замечательных личностей.

Мне такая теорема видится совершенно неверной, и я сейчас докажу ее неверность.

Господа и дамы, полагающие С.Довлатова персоной, достойной восхищенных биографических книг, на основании его творчества! Сейчас я вам приведу иной пример – современника С.Довлатова, талантливого художника, создавшего немало в высшей степени достойных произведений. Произведений этих даже много, каждому нравится или не нравится свое, но практически нет людей, которые бы сказали, что у этого художника вообще нет замечательных творений. У всех творцов бывали неудачи, но если смотреть на вершины, то большого таланта у этого человека отрицать никак нельзя.

Теперь – вопрос. Достоин ли этот человек носить звание "замечательного" и удостоиться тома в серии "Жизнь замечательных людей"? (Правда, человек этот жив, но мы-то разбираем вопрос теоретический, n'est-ce pas?).

А, совсем забыл назвать имя. Имя все знают, это режиссер и актер Никита Сергеевич Михалков. Так как быть?

Comments

[smolensky.livejournal.com]

Ну, как быть... Подождать, пока помрет, а там разбираться.

Прижизненной биографии в серии ЖЗЛ удостоился, кажется, едва ли не единственный А.И.Солженицын.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вы прямо как нематематик.
Взято допущение, что уже помер.
Как быть?

[light-la-na.livejournal.com]

замечательность жизни художника в его произведениях. Сотворил нечто замечательное - стало быть достоин ЖЗЛ. голосую за Михалкова!

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вот - конкретный, ясный ответ! Спасибо!

[boruch.livejournal.com]

эээээ, ты как бы прав и неправ одновременно. конечно довлатов, в смысле биографии, обычен и из литераторов своего круга не выделяется. но она окрашена его творчеством и поэтому она интересна публике. вон хоть рембрандта взять, обычный человек, практически всю жизнь прожил на одном месте, без каких-то особенных для того времени потрясений. но это ж рембрандт, а не вася пупкин, тем и интересен.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

эээээ, я, как бы, не о биографии, а о личных качествах. Можно всю жизнь за рабочим столом просидеть и остаться в памяти людей, как яркая, блестящая личность. А можно всех близких кидать по жизни постоянно, но крутиться близ известных людей, будучи притом личностью гнусненькой.

[boruch.livejournal.com]

а что до михалкова. да, я за то, чтоб его биографию кто-нить написал.

[(Anonymous)]

Вы опять путаете круглое с мягким.
Я не согласна по поводу ординарности и мелковатости, это не нам судить, а тем кто Д. знал. У меня после прочтения его книг такого впечатления не сложилось. Мне вообще кажется что писать биографию надо по истечении времени.
P.S. Не считаю большим талантом Михалкова и вовсе не из-за его личных качеств. Характерный актер прекрасный.

[gxk10.livejournal.com]

Абсолютно заслуживает. И папа его. У них, кстати, и жизнь была довольно интересная, так что книга может много поведать об эпохе. Разумеется, если написана в будущем.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ну про папу-то уже можно и сейчас писать.

[shultz-flory.livejournal.com]

Скорее его папочка достоин.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ну, насчет папы двух мнений быть не может. Уж замечательный так замечательный.

[candidg.livejournal.com]

Достоин ли этот человек носить звание "замечательного" и удостоиться тома в серии "Жизнь замечательных людей"?

Конечно достоин. А в чем сомнения?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

А вот мы и узнаем, есть ли сомнения.

[volnodumets.livejournal.com]

Мне кажется, что Довлатов был замечательным уже хотя-бы потому, что так видел окружающую действительность, так её преломлял и так её чувствовал.
Что неуживчимым был - так это нормально. Зато искренним.
А вот гражданину Михалкову именно искренности на мой взгляд и не хватает. Конъюнктурный он, как мне видится. Хоть и талантливый.

Почитать Карнеги и начать нравиться окружающим - большого ума не надо. Но я предпочитаю остающихся самими собой. Пусть и неудобных в общении.

[boruch.livejournal.com]

правды ради, вы ошибаетесь. почитать карнеги это одно, а начать нравиться - что-то совсем другое.

[(Anonymous)]

долго думал?

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Михалков достоин, может, даже, не меньше Довлатова.
При том, что жзл Довлатова я не читал, сужу по тому, как автор просматривается в его книгах, и по тому, что Изя напел, но согласен, что в отрыве от творчества он был, видимо, неприятным, мелочноватым и otherwise ординарным человеком. Но книжек хватает. Художнику (в широком смысле) надо (чтобы быть действительно хорошим художником) столько души и прочей личности вложить в искусство, что на все остальное не остается. Это не то что политик, который транслирует свою личность напрямую в качестве основной работы.

[tommi-anya.livejournal.com]

Несомненно достоин, хоть я его и терпеть не могу.
Мне кажется тут некая путаница двух значений слова "замечательный". Одно значение: чудесный, прекрасный. Второе: выделяющийся из ряда современников. В этом смысле любой знаменитый человек - по сути достоин.
Вообще, вот вопрос зачем нужны такие книги, и почему они могут быть интересны читателям. Мне трудно судить - я никогда не любила этот жанр, но могу предполагать: людям интересно понять, какими качествами надо обладать, и что нужно сделать, и в какие обстаятельства попасть, чтоб стать знаменитым. И в этом смысле замечательность характера может быть важным, а может и не быть.

[volnodumets.livejournal.com]

Да, моей первой мыслью было предложить разобраться с определением понятия "замечательный". Иначе ведь непонятно о чём разговор. Но потом начал об искренности писать и забыл.

Мне кажется, что замечательный - это не всегда "лапочка" или "душечка". Лучше бы даже никогда ;) Но это мне, скептику и цинику, так кажется. Возможно кому-то видится иначе.

[sthinks.livejournal.com]

Нынче слово "замечательный" в концепции серии ЖЗЛ приобрело иной оттенок - не "прекрасный", "достойный восхищения и подражания", а "заметный", "оставивший след".
В ЖЗЛ вышли книги о Тамерлане, Ким Ир Сене, Фурцевой...

[boruch.livejournal.com]

Лен, мне даже неудобно это спрашивать, но тебе единый корень у "замечательный" и "заметный" не бросается в глаза?
:))

[volnodumets.livejournal.com]

А по теме, о ЖЗЛ, то даже не знаю.
Последний раз подобное читал в детстве.
Хорошо написанную биографию Довлатова почитаю с удовольствием. Но должна ли она маркироваться именно как ЖЗЛ - сомневаюсь. Слишком пафосно.

[galyad.livejournal.com]

Конечно достоин. Только пусть это сделают потом талантливые и объективные люди.
А то сейчас он сделает это сам.(

[lemaet.livejournal.com]

Непонятен посыл?
Вы можете назвать тех, кто, по- Вашему, достоин в этой серии?
А то кажется, что только Альберт Швейцер и Сент- Экзюпери и мать Тереза( хотя о ней говорят всякое.)
Почему именно Довлатов оказался недостоин?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я в этом постинге спрашиваю про Н.С.Михалкова. Михалков, по-Вашему, достоин?

[bgmt.livejournal.com]

Уже в первом посте Вам ответили, что слово "замечательный" в этом контексте понимается большинством вовсе не как "человечески замечательный". Я до Вашего поста иных точек зрения просто не встречал - все, с кем когда бы то ни было обсуждалась эта серия, считали, что человек замечателен своим даже не обязательно творчеством, может быть - просто своей ролью (это бывает исторической случайностью), и что вовсе при этом он не обязан быть нам мил. То есть я бы был против помещения туда Сталина и Гитлера не на основании общего правила, а исключительно потому, что надо всё ж иногда нарушать это общее правило. Но - формально они замечательные люди, хоть и гады.

Да, я безусловно за присутствие Никиты Михалкова в этой серии, когда помрёт. Он над, но недостаточного масштаба гад, чтобы удостоиться (с моей точки зрения) исключения. А роль его в процессе русской культуры, и положительная, и отрицательная (положительная, кстати, перевешивает) - весьма велика.

Что до Довлатова, то тут у меня сильно другая точка зрения. Он-то как раз довольно умеренно крупный писатель, но зато - совершил великое дело по созданию газеты "Новый американец", впоследствии убитой стараниями Седыха и прочих сотрудников "Нового Русского Слова". Это - при том, что сейчас про "НА" никто в России не знает, - примерно такое же явление русской культуры, как, скажем, создание хорошего провинциального театра. В совершенно удушающей обстановке русской культуры за границей (я имею в виду разделяемую культуру, общественное достояние, а не феномены типа Бродского, стоящие над) появился прорыв и просуществовал несколько лет. Так что - заслуживает, даже по Вашим критериям.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вы тут опять все свели к творчеству, и история с НА тому подтверждение. Но какая связь личности Довлатова с созданием газеты? Очень эфемерная.

А вот Сталин и Гитлер должны быть в ЖЗЛ в самых первых рядах. Вот уж личности замечательные...

[scholar-vit.livejournal.com]

Присоединюсь к комментаторам: Никита Михалков, похоже, заслуживает своего тома в ЖЗЛ. Хотя, конечно, личность неприятная.

[theverythinker.livejournal.com]

любой высокоталантливый человек в быту-конченная гнида. для вас это новость?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я против абсолютизации этого тезиса.

[gmbh-abs.livejournal.com]

Год назад прочла биографию Довлатова в серии ЖЗЛ. Пожалела потраченных денег и согласилась с семьей писателя, которая была против публикации этого произведения.

[southwest]

заслуживает, безусловно

[ppk_ptichkin]

Конечно достоин. Пусть все знают, какая это замечательная гнида.

[limeryk.livejournal.com]

некорректное сравнение.
фильм - плод коллективного творчества, в то время как книга - это дитя одного автора.
ну в крайнем случае двух.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Свежий взгляд. А некоторые дураки все еще роняют слюни по Феллини, Копполе, Кустурице, Вайде... А они же просто винтики коллектива.

Кстати, напомню, что Михалков еще и актер. Или тоже, может быть, коллективная профессия?

[(Anonymous)]

Собственно обобщённую биографию семейства Михалковых, хоть и сильно "охудожественнолитературенную" написал уже Александр Червинский и назвал Шишкин лес. Блестящая книга. Там, правда, больше об отце (по книжке - Стёпа), но суть мировоззрения этого безусловно талантливейшего семейства показана прекрасно. Ну, или точнее, так как она мне представляется.

[messala.livejournal.com]

Естественно, достоин.
Я с большим интересом почитал бы хорошую биографию Михалкова. А Вы?