Формула любви и нелюбви

[vba]

Неделю назад, после прочтения биографии С.Довлатова в серии "Жизнь замечательных людей" я написал пост, где выразил сомнение в том, что личность С.Довлатова настолько уж замечательна. Творчество – да, замечательно, а личности и его, и многих литераторов его круга (как даже следует из цитируемой книжки) довольно ординарны, если не сказать, мелковаты. "Мелко, Хоботов!".

Как я и ожидал, мне пришло немало возражений, иногда довольно энергичных. Сводились они к тому, что творчество Довлатова безусловно замечательно и художник он талантливый (с чем я согласен), а отсюда следует, что и личность он вполне необыкновенная и достойна быть представленной в ряду прочих замечательных личностей.

Мне такая теорема видится совершенно неверной, и я сейчас докажу ее неверность.

Господа и дамы, полагающие С.Довлатова персоной, достойной восхищенных биографических книг, на основании его творчества! Сейчас я вам приведу иной пример – современника С.Довлатова, талантливого художника, создавшего немало в высшей степени достойных произведений. Произведений этих даже много, каждому нравится или не нравится свое, но практически нет людей, которые бы сказали, что у этого художника вообще нет замечательных творений. У всех творцов бывали неудачи, но если смотреть на вершины, то большого таланта у этого человека отрицать никак нельзя.

Теперь – вопрос. Достоин ли этот человек носить звание "замечательного" и удостоиться тома в серии "Жизнь замечательных людей"? (Правда, человек этот жив, но мы-то разбираем вопрос теоретический, n'est-ce pas?).

А, совсем забыл назвать имя. Имя все знают, это режиссер и актер Никита Сергеевич Михалков. Так как быть?

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Уже в первом посте Вам ответили, что слово "замечательный" в этом контексте понимается большинством вовсе не как "человечески замечательный". Я до Вашего поста иных точек зрения просто не встречал - все, с кем когда бы то ни было обсуждалась эта серия, считали, что человек замечателен своим даже не обязательно творчеством, может быть - просто своей ролью (это бывает исторической случайностью), и что вовсе при этом он не обязан быть нам мил. То есть я бы был против помещения туда Сталина и Гитлера не на основании общего правила, а исключительно потому, что надо всё ж иногда нарушать это общее правило. Но - формально они замечательные люди, хоть и гады.

Да, я безусловно за присутствие Никиты Михалкова в этой серии, когда помрёт. Он над, но недостаточного масштаба гад, чтобы удостоиться (с моей точки зрения) исключения. А роль его в процессе русской культуры, и положительная, и отрицательная (положительная, кстати, перевешивает) - весьма велика.

Что до Довлатова, то тут у меня сильно другая точка зрения. Он-то как раз довольно умеренно крупный писатель, но зато - совершил великое дело по созданию газеты "Новый американец", впоследствии убитой стараниями Седыха и прочих сотрудников "Нового Русского Слова". Это - при том, что сейчас про "НА" никто в России не знает, - примерно такое же явление русской культуры, как, скажем, создание хорошего провинциального театра. В совершенно удушающей обстановке русской культуры за границей (я имею в виду разделяемую культуру, общественное достояние, а не феномены типа Бродского, стоящие над) появился прорыв и просуществовал несколько лет. Так что - заслуживает, даже по Вашим критериям.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вы тут опять все свели к творчеству, и история с НА тому подтверждение. Но какая связь личности Довлатова с созданием газеты? Очень эфемерная.

А вот Сталин и Гитлер должны быть в ЖЗЛ в самых первых рядах. Вот уж личности замечательные...